СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-10847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20  февраля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (№ 07АП-11451/2017(9)) на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» о признании недействительной сделки должника, 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года) общество ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

***>, 

<

...> ,признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2345129 от 27.12.2017г. (далее - ЕФРСБ).

Определением суда от 22 мая 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «ГОФ Прокопьевская», город Кемерово, утвержден ФИО4.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительным договор поставки угля от 01.08.2015г., № 01/08-2015, заключенный между ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Байконур Уголь Трейд».

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) заявление управляющего удовлетворено. 

С вынесенным определением не согласилось ООО «Байконур Уголь Трейд», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 по делу № А27-18706/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной сделки по оспариваемому договору поставки угля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует и установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки угля N 01/08-2015 от 01.08.2015, заключенного между ООО ТД "ГОФ Прокопьевская" (покупатель) и ООО "Байконур Уголь Трейд" (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора угольную продукцию, в объеме, в сроки и по цене в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно спецификациям N 13 от 01.07.2016, N 13/1 от 01.07.2016, N 14 от 01.08.2016, N 14/1 от 01.08.2016 N 15 от 01.09.2016, N 15/1 от 01.09.2016 к договору N 01/08-2015 от 01.08.2015 поставка товара - уголь марки "К", уголь марки "КО", уголь битуминозный коксующийся.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил, что договора поставки угля N 01/08-2015 от 01.08.2015 является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также по ст. 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств и материалов дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой в силу статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В данном случае управляющим со ссылкой на судебный акт по делу №А27- 18706/2018 были высказаны обоснованные сомнения в реальности правоотношений по поставке между должником и его контрагентом (ООО «БУТ»).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГОФ Прокопьевская" (далее по тексту - ООО "ТД ГОФ Прокопьевская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 13.04.2018 N 28 в сумме 423 083 772,68 рублей.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.04.2018 N 28 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость с 20.12.2017. распределены судебные расходы. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу А27-18706/2018 решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18706/2018 оставлено без изменения.

Как установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №А27-18706/2018, «ООО "Байконур Уголь Трейд" (ИНН 

<

***>) с 30.04.2015 по 16.02.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 17.02.2017 - в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; адреса регистрации: с 30.04.2015 по 10.04.2016 - 

<

...> (адрес местожительства руководителя ФИО5), с 11.04.2016 по 16.02.2017 - 

<

...>, с 17.02.2017 по настоящее время – Республика Алтай, 

<

...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом; имущество отсутствует, имеется 4 единицы транспортных средств, численность в 2015-2016 гг. составляла 9 человек (ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Как установлено инспекцией ФИО6 получал доходы в 2013 г. в ООО "Угольтрейд", в 2015 г. - в ООО "Байконур Уголь Трейд", ООО ТД "ГОФ Прокопьевская", ООО "Кандалеп"; ФИО7 получал доходы в 2013-2014 гг. в ООО "Кандалеп", в 2015 г. - в ООО "Кандалеп", ООО "Байконур Уголь Трейд", ООО "Разрез Бунгурский", ООО "Карбо-Альянс"; ФИО9 получала доход в 2014 г. в ООО "ТД ГОФ Прокопьевская", в 2015 г. - в ООО "Байконур Уголь Трейд", ООО "Разрез Бунгурский", ООО "ТД ГОФ Прокопьевская"; ФИО11 получал доход в 2013 г. в ООО "Кандалеп", ООО "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор", в 2014 г. – в ООО "Кандалеп", в 2015 г. - в ООО "Байконур Уголь Трейд", ООО "Кандалеп"; ФИО12 получал доходы в 2015 г. в ООО "Байконур Уголь Трейд", ООО "Кандалеп", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"; ФИО13 В 2015 г. получала доходы в ООО "Байконур Уголь Трейд", ООО "Кандалеп".

Учредителями ООО "Байконур Уголь Трейд" являлись: с 30.04.2015 по 12.01.2017 ФИО5 (доля 100%), с 13.01.2017 - ФИО5 (доля 49%), ФИО14 (доля 51%), с 15.08.2017 по настоящее время - ФИО15 (доля 51%).

ФИО5 также являлся учредителем и руководителем ООО "Техно-тест", ООО "Технотрейд", ООО "Лесстрой", ООО "Трейдинвенст", но получал доходы только в ООО "Байконур Уголь Трейд".

Суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, исчисленные контрагентом ООО "Байконур Уголь Трейд", составляют 549 816 рублей, тогда как сумма налога, заявленная к вычету ООО "ТД ГОФ Прокопьевская", составляет 87 347 913 рублей, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Байконур Уголь Трейд" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по расчетному счету носят разнообразный характер; движение денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Байконур Уголь Трейд" от проверяемого налогоплательщика были перечислены на расчетные счета: ООО "Инвест-Углесбыт", ООО "Кандалеп", ООО "Инокомплект", ООО "Спецтранс".

 IP-адреса контрагента ООО "Байконур Уголь Трейд" и ООО "ТД ГОФ Прокопьевская" совпадают.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Инвест-Углесбыт" поставляло уголь марки ГЖО и только в адрес заявителя, уголь марок К, КО, КС, СС, Т и уголь битуминозный коксующийся в адрес контрагента ООО "Байконур Уг оль Трейд" ООО "Инвест-Углесбыт" не поставляло.

Документооборот по взаимоотношениям ООО "Инвест-Углесбыт" с ООО "Байконур Уголь Трейд" и ООО "Байконур Уголь Трейд" с заявителем идентичен, обмен документами производился с использованием электронной почты, принадлежащей ООО "ТД ГОФ Прокопьевская".

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО "Инокомплект", ООО "Спектр", ООО "Спецтранс", ООО "Аверс", участвовавших во взаиморасчетах, и их контрагентов далее по цепочке, налоговым органом было установлено, что данные организации и их контрагенты не являлись и не могли являться поставщиками угля марок К, КО, КС, СС, Т и угля битуминозного коксующегося, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и источников приобретения угля у кого бы то ни было.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки угля силами и средствами контрагента ООО "Байконур Уголь Трейд".

Обратного в материалы не представлено апеллянтом. 

В пункте 3.1 договора поставки угля от 01.08.2015 N 01/08-2015 установлено, что поставка товара производится на условиях доставки до места нахождения покупателя (грузополучателя) согласно отгрузочным реквизитам грузополучателя, указанным в приложениях на соответствующую партию товара или путем передачи готового товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя) на основании выписанной доверенности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО "Байконур Уголь Трейд" не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку угля в адрес заявителя.

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО "Байконур Уголь Трейд", не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки угля в адрес заявителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточные доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, утверждающий о выполнении им подрядных работ, апеллянтом не представлены.

Так, в транспортных накладных за январь 2015 г. указано, что грузоотправителем значится ООО "Барна", перевозчиком - ООО "Акцент" пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО "Шахта имени Марии Косогоровой"; в транспортных накладных за февраль 2015 г. грузоотправителем значится ООО "Барна", перевозчиком - ООО "Аверс", пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО "Шахта имени Марии Косогоровой"; в транспортных накладных за август, сентябрь 2015 г. грузоотправителем значится ООО "Инокомплект", перевозчиком - ООО "Аверс", пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО "Шахта имени Марии Косогоровой"; в транспортных накладных за октябрь 2015 г., грузоотправителем значится ООО "Инокомплект", перевозчиком - ООО "Аверс", пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО "Шахта имени Марии Косогоровой"; грузоотправителем значится ООО "Спектр", перевозчиком - ООО "Аверс", пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО "Шахта имени Марии Косогоровой"; в транспортных накладных за ноябрь 2015 г. грузоотправителем значится ООО "Спектр", перевозчиком - ООО "Аверс", пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО "Шахта имени Марии Косогоровой"; грузоотправителем значится ООО "Инокомплект", перевозчиком – ООО "Аверс", пунктом приема груза указан г. Прокопьевск, промплощадка ООО "Шахта имени Марии Косогоровой"; в транспортных накладных за декабрь 2015 г. грузоотправителем значится ООО "Спектр", перевозчиком - ООО "Аверс", пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО "Шахта имени Марии Косогоровой", а также грузоотправителем значится ООО "Инокомплект", перевозчиком - ООО "Аверс", пункт приема груза - г. Прокопьевск, промплощадка ООО "Шахта имени Марии Косогоровой".

Вместе с тем, указанные транспортные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки контрагентом ООО "Байконур Уголь Трейд" угля заявленных марок в адрес заявителя, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения угля и реальной сдачи-приемки угля контрагентом заявителю.

Как было изложено выше, организации, указанные в транспортных накладных в качестве грузоотправителей и перевозчиков являются номинальными организациями, лишенными ресурсов и условий для совершения операций по поставке и перевозке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие финансовых отношений контрагента ООО "Байконур Уголь Трейд" с перечисленными организациями материалами дела не подтверждаются.

То есть, фактов участия перечисленных организаций в обеспечении перевозки угля от контрагента ООО "Байконур Уголь Трейд" в адрес заявителя на каких-либо стадиях перевозочного процесса материалами дела также не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила транспортные средства, которые использовались при перевозке угля, их собственников, водителей. Вместе с тем, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников, водителей транспортных средств с контрагентом ООО "Байконур Уголь Трейд", иными организациями, материалами дела не подтверждается, перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "Байконур Уголь Трейд" в адрес физических лиц – собственников транспортных средств не осуществлялось.

Водители транспортных средств в штате контрагента, иных организаций не состояли, поскольку в отношении данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Кандалеп", ООО "Байконур Уголь Трейд", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что поставка угля осуществлялась автотранспортными средствами, что подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц ИП ФИО16., ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 оценивался судом первой инстанции и правомерно был отклонен.

Перечисленные свидетели в своих показаниях всего лишь указали, что осуществляли перевозку угля для ООО "ТД ГОФ Прокопьевская", факта наличия взаимоотношений между ними и контрагентами ООО "Кандалеп", ООО "Байконур Уголь Трейд" и/или организациями, указанными в транспортных накладных в качестве перевозчиков, не подтвердили. Оказание услуг по поставке угля физическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, при отсутствии доказательств сотрудничества собственников транспортных средств, водителей с контрагентами ООО "Кандалеп", ООО "Байконур Уголь Трейд" и/или организациями, указанными в транспортных накладных в качестве перевозчиков, не свидетельствует о наличия реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Кандалеп", ООО "Байконур Уголь Трейд".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о его добросовестности и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Кандалеп", ООО "Байконур Уголь Трейд", о неправомерности выводов инспекции об отсутствии контрагентов ООО "Кандалеп", ООО "Байконур Уголь Трейд" по юридическому адресу и об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, поскольку они не опровергают совокупности представленных по делу налоговым органом доказательств, исключающих вывод о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм по сделкам с указанными юридическими лицами и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Кандалеп", ООО "Байконур Уголь Трейд" при установленных налоговым органом обстоятельств причастности заявителя к деятельности ООО "Кандалеп", ООО "Байконур Уголь Трейд".».

Установленные выше обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Кемеровской области 07 марта 2019 года по делу №А27-18706/2018, в данном случае, с учетом заинтересованности должника и ответчика,  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 по делу №А27-18706/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора,  отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с необоснованностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2010 по делу №А68- 12641/09).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках по дела №А27- 18706/2018, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, доводам ответчика о реальности взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ГОФ Прокопьевская» и обществом с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела №11802320036000230 от 29.12.2018, суд апелляционный инстанции оценки не дает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суд Кемеровской области от 07.03.2019 по делу №А27-18706/2018.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                           ФИО1