ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8171/2017

г. Киров

28 июля 2021 года

- 276

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.06.2020 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» ФИО6 и публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-8171/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6  

к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» (далее - ООО УК «Русский Дом-СВА», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании в пользу ООО УК «Русский Дом - СВА» солидарно - 10 349 047 рублей 09 копеек; привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании в пользу ООО УК «Русский Дом - СВА» - 261 554 рубля 70 копеек; привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании в пользу ООО УК «Русский Дом - СВА» - 8 786 396 рублей 03 копейки. В заявлении от 08.07.2019 конкурсный управляющий ходатайствовал об отказе от заявления в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО6 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2021 года по делу № А28-8171/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумма задолженности Общества по данным конкурсного управляющего на дату введения конкурсного производства составляет 10 681 976,11 руб.; имущество в результате инвентаризации не выявлено. Согласно анализу финансового состояния Общества за период с 01.01.2014 по 05.12.2017 объем обязательств неизменно увеличивался, так на дату 31.12.2015 г. сумма обязательств составила – 7 413 тыс. руб., а в конце 2016 года составили уже – 9 897 тыс. рублей; динамика изменения чистой прибыли показывала отрицательные показатели. На дату - 31.12.2014 Общество соответствовало признакам неплатёжеспособности. Единственным активом ООО УК «Русский Дом-СВА» является дебиторская задолженность, образованная за жилищно-коммунальные услуги. Ответчиками не было доказано, что они предпринимали какие-либо меры для устранения признаков неплатежеспособности Общества. Ссылка суда на тот факт, что ФИО4 принимал меры по предупреждению увеличения задолженности, обращаясь к кредиторам с письмами о необходимости перехода на прямые расчеты, не находит своего подтверждения кроме как протоколом очной ставки от 15.01.2018, где учитываются только голословные пояснения ФИО4 Согласно приговору от 22 мая 2018 г. по делу № 1-81 действиями ФИО4 причинены убытки Обществу, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, в силу чего должник не смог погасить требования ресурсоснабжающих организаций. Документация организации и бухгалтерские данные отсутствуют, что лишает управляющего возможности сформировать в полном объеме размере конкурсной массы должника. Акты изъятия документов в рамках уголовного дела не представлены. В материалах уголовного дела №1-18/2018 отсутствуют первичные бухгалтерские документы, принадлежащие Обществу, а также документы, которые позволили бы точно определить и взыскать дебиторскую задолженность. Ссылка суда на тот факт, что конкурсный управляющий мог получить расчеты задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги у ООО «РИЦ» являются несостоятельными, так как 06.10.2017 в адрес ООО «РИЦ» был сделан запрос на предоставление ряда документов, в том числе перечень жителей многоквартирных домов, находящихся ранее в управлении ООО УК «Русский Дом-СВА» в разрезе номеров лицевых счетов, с приложением подробных расчетов по каждому лицевому счету. Был получен ответ, что ООО «РИЦ» в отношении ООО УК «Русский Дом-СВА» не занималось начислением и расчетом задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, а лишь печатало квитанции и принимало оплату. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документы в отношении ООО «РИЦ»).

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2021 указал, что определение суда является законным и обоснованным; просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу от 09.07.2021  указывает, что апеллянт присутствовал в судебных заседаниях на стадии исследования доказательств и возражения по поводу полноты их исследования не заявлял. Считает ходатайство о приобщении дополнительных документов не подлежащим удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 14.07.2021.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, от 13.07.2021 в составе суда неоднократно производилась замена судей.

По ходатайству ФИО4 судебное заседание 14.07.2021 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 14.07.2021 представитель ФИО3 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», выразил согласие с апелляционной жалобой арбитражного управляющего ФИО6 и заявленным им ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ФИО5 в судебном заседании 14.07.2021 поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах, по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 21.07.2020 до 10 час. 50 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено соответствующее объявление.

В судебном заседании 21.07.2021 после перерыва представитель ФИО3 поддержал изложенную ранее позицию по апелляционным жалобам.

Иные лица явку представителей в судебное заседание 21.07.2021 после перерыва не обеспечили.

Заявленное арбитражным управляющим ФИО6 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку статья 268 АПК РФ и пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО6 как заявитель по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не был лишен возможности представлять арбитражному суду любые имеющие отношение к делу доказательства в обоснование заявленного требования; наличие у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему представить такие доказательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при участии представителя ПАО «Т Плюс».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Русский Дом-СВА» зарегистрировано 28.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

07.06.2012 единственный участник ООО УК «Русский Дом-СВА» ФИО8 постановил в связи с увольнением директора ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО9 избрать директором ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО5 сроком на один год.

Согласно представленному в материалы дела заявлению полномочия ФИО5 прекращены, полномочия директора ООО УК «Русский Дом - СВА» возложены на ФИО4 Подлинность подписи заявителя ФИО4 (директора ООО УК «Русский Дом - СВА») засвидетельствована 28.01.2015 нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО10

02.06.2015 нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО10 засвидетельствована подпись участника ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО8 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО УК «Русский Дом - СВА», согласно которому прекращается участие ФИО8, новыми участниками ООО УК «Русский Дом - СВА» являются ФИО4 с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО5 с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

25.08.2015 общим собранием участников ООО УК «Русский Дом - СВА» принято решение о внесении изменений в устав ООО УК «Русский Дом - СВА», в том числе об избрании единоличного исполнительного органа общества общим собранием участников общества сроком на пять лет.

16.03.2015 ФИО4 в налоговый орган представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год (дата принятия 17.03.2015), из которой следует, что активы ООО УК «Русский Дом-СВА» включают в себя дебиторскую задолженность – 3 640, финансовые вложения – 63, денежные средства и денежные эквиваленты 215 (итого по разделу активы 3 918), непокрытый убыток составил 24, кредиторская задолженность составила 3 931. Чистая прибыль составила 180.

14.07.2016 налоговым органом принята бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год (скорректированная), составленная ФИО4 А-вы ООО УК «Русский Дом-СВА» включали дебиторскую задолженность –     5 272, денежные средства и денежные эквиваленты 33 (итого по разделу активы     5 305), непокрытый убыток составил 2 118, кредиторская задолженность составила 7 413. Чистый убыток составил 1 531.

09.10.2016 участниками ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО4 и ФИО5 принято решение снять обязанности директора ООО УК «Русский Дом - СВА» со ФИО4 с 10.10.2016 и назначить директором ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО7 с 11.10.2016.

10.10.2016 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО11 удостоверен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО УК «Русский Дом - СВА», согласно которому ФИО4 и ФИО5, являющиеся участниками ООО УК «Русский Дом - СВА», (продавцы) продали каждый всю принадлежащую им долю в уставном капитале ООО УК «Русский Дом - СВА» (по 50% каждый, номинальная стоимость доли каждого 5 000 рублей), а покупатель ФИО7 купил все доли в уставном капитале ООО УК «Русский Дом - СВА» за общую цену 40 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 10.10.2016 № 733 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице и копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Русский Дом - СВА» направлены нотариусом ФИО11 в МИФНС России № 14 по Кировской области.

28.11.2016 единственным участником ООО УК «Русский Дом - СВА» ФИО7 принято решение начать процедуру добровольной ликвидации общества, назначить ФИО7 ликвидатором общества, поручить ликвидатору, в том числе провести инвентаризацию имущества и обязательств общества, выявить кредиторов, предоставить кредиторам возможность заявить свои требования, составить промежуточный ликвидационный баланс.

Сообщение о ликвидации ООО УК «Русский Дом - СВА» размещено в Вестнике государственной регистрации 28.12.2016.

В материалы дела налоговым органам предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, составленная ФИО7 31.03.2017 за 2016 год, согласно которой активы ООО УК «Русский Дом-СВА» состояли из дебиторской задолженности – 3 843, денежных средств и денежных эквивалентов 5 (итого по разделу активы 3 848), непокрытый убыток составил 6 059, кредиторская задолженность составила 9 897. Чистый убыток составил 6 054.

30.12.2016 МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО УК «Русский Дом - СВА» о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2017 указанное заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело № А28-15993/2016).

АО «КТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО УК «Русский Дом-СВА» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.08.2017 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 ликвидируемый должник ООО УК «Русский Дом-СВА» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 На руководителя (ликвидатора) ООО УК «Русский Дом-СВА» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

28.09.2017 конкурсный управляющий ООО УК «Русский Дом-СВА» направил ликвидатору и учредителю ФИО7 уведомление-запрос № 10, в котором просил обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также предоставить оригиналы перечисленных документов и информации в отношении должника. Данное уведомление-запрос направлено почтой.

16.10.2017 ликвидатор ФИО7 лично получил повторный запрос-уведомление от 16.10.2017 № 23/10.

31.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом в отношении ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС 014219642 с предметом исполнения: обязать руководителя (ликвидатора) ООО УК «Русский Дом-СВА» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены пояснения, в которых ФИО7 указал на то, что никаких документов в бумажном или электронном виде у него нет; все документы находятся у прежних руководителей и работников общества ФИО4, ФИО12 и ФИО13, текущей деятельностью общества не занимался, доступа к расчетным счетам не имел, подписывал некоторые документы, которые готовила и передавала на подпись бухгалтер Общества ФИО12, примерно два раза в месяц приезжая в офис по приглашению ФИО4 и ФИО12; про имущество компании ему ничего не известно, на дату введения процедуры сотрудников в компании нет.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 частью 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Злоупотребление доверием со стороны подсудимого ФИО4 выразились в том, что он как директор ООО УК «Русский Дом-СВА» принял на себя обязательства по оплате за теплоснабжение и горячую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КТК» в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, и представители ОАО «КТК» обоснованно полагали, что предоставленные услуги будут оплачены своевременно и в полном объеме, однако ФИО4 умышленно, в нарушение договорных отношений не перечислил на расчетный счет ОАО «КТК» в полном объеме денежные средства, поступившие в ООО УК «Русский Дом-СВА» от потребителей тепловой энергии и горячей воды, использовав эти денежные средства на другие цели, хотя обязан был действовать добросовестно в интересах ОАО «КТК», и умалчивал о фактах использования денежных средств в иных целях.

Посчитав, что действия ответчиков привели к банкротству должника, а также принимая во внимание неподачу ими заявления о банкротстве ООО УК «Русский Дом-СВА», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 30.10.2018, судом верно применены материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о банкротстве ООО УК «Русский Дом-СВА» бывшего руководителя ФИО4 Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 28.04.2015, то есть через месяц после составления бухгалтерского баланса за 2014 год, по итогам которого у должника возник убыток. Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании  ООО УК «Русский Дом-СВА»  несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2017.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год активы ООО УК «Русский Дом-СВА» составили 3 918 тыс. руб. и включают в себя дебиторскую задолженность – 3 640 тыс. руб., финансовые вложения – 63 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 215 тыс. руб., пассивы составили 3 918 тыс. руб., чистая прибыль составила 180 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год активы ООО УК «Русский Дом-СВА» составили 5 305 тыс. руб. и включают в себя дебиторскую задолженность – 5 228 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 78 тыс. руб., пассивы составили 5 305 тыс. руб.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась с октября 2015 года по 2017 год, в том числе, перед следующими кредиторами: ОАО «КТК» в сумме 6 438 353,96 руб., МУП «Водоканал» в сумме 2 070 373,82 руб. основного долга, 376 685,24 руб. штрафных санкций, ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 981 713,56 руб., УФНС России по Кировской области в сумме 254 073 руб. основного долга, 41 282,27 руб. штрафных санкций.

Между тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, что обусловлено спецификой деятельности должника, основным видом которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда, т.е.  доход Общества складывался из платежей населения; невозможность осуществить с расчеты с ресурсоснабжающими организациями  находится в прямой причинно-следственной связи с платежной дисциплиной  конечных потребителей энергоресурсов.

На дату определенную конкурсным управляющим – 28.04.2015, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр, отсутствовала; самая ранняя задолженность, включенная в реестр, образовалась в октябре 2015 года.

Кроме того, в процессе рассмотрения дел № А28-6315/2016, № А28-12932/2016 о взыскании с ООО УК «Русский Дом-СВА» в пользу ОАО «КТК»        задолженности Общество продолжало осуществлять расчеты с кредитором. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу № А28-6315/2016 взыскано с ООО УК «Русский Дом-СВА» в пользу ОАО «КТК»       5 003 106 рублей 74 копейки долга за период с октября 2015 года по март 2016 года и 56 419 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 5 059 525 рублей 74 копейки. В остальной части иска производство делу прекращено в связи с оплатой. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по указанному делу принят отказ ОАО «КТК» от иска в части взыскания 640 595 рублей 46 копеек задолженности. Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу № А28-6315/2016 в данной части отменено, производство по делу прекращено. 

Решением от 03.03.2017 по делу № А28-12932/2016 принят отказ АО «КТК» от иска в части взыскания задолженности в размере 165 970 рублей 07 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО УК «Русский Дом-СВА» в пользу ОАО «КТК» взыскана задолженность в размере 2 203 743 рубля 92 копейки за период апрель – июнь 2016 года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 28.04.2015 должник прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику деятельности должника, основным видом деятельности которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда; то есть доход Общества складывался из платежей населения; невозможность осуществить с заявителем по делу расчет за поставленные энергоресурсы находится в прямой причинно-следственной связи с платежной дисциплиной конечных потребителей энергоресурсов.

Также с учетом того, что основная задолженность по оплате обязательных платежей возникла за 2016 год, а задолженность по УСНО за 2 квартал 2017 года и составила 1 456 рублей 00 копеек, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение обязанности ФИО7 по подаче заявления в суд не позднее 28.04.2017 не повлекло наращивание кредиторской задолженности, которая не была обеспечена возможностью погашения.

Само по себе наличие у ФИО4 и ФИО7 статусов руководителя и ликвидатора соответственно, без предоставления доказательств, подтверждающих их вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью Общества, не является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, наличие у ФИО4 и ФИО7 в указанные конкурсным управляющим периоды обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя признать доказанным.

Доказательства возникновения у должника обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения ответчиков в суд с заявлением о признании ООО УК «Русский Дом-СВА» несостоятельным (банкротом) в иные периоды исполнения полномочий руководителя и ликвидатора должника соответственно, заявителем также не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО4 и ФИО7 убытков должнику, апелляционным судом не установлено.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО6 указал на то, что ими были совершены действия, которые привели к банкротству ООО УК «Русский Дом-СВА».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»). Судом установлено, что злоупотребление доверием со стороны ФИО4 выразилось в том, что он как директор ООО УК «Русский Дом-СВА» принял на себя обязательства по оплате за теплоснабжение и горячую воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КТК» в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, и представители ОАО «КТК» обоснованно полагали, что предоставленные услуги будут оплачены своевременно и в полном объеме, однако ФИО4 умышленно, в нарушение договорных отношений не перечислил на расчетный счет ОАО «КТК» в полном объеме денежные средства, поступившие в ООО УК «Русский Дом-СВА» от потребителей тепловой энергии и горячей воды, использовав эти денежные средства на другие цели, хотя обязан был действовать добросовестно в интересах ОАО «КТК», и умалчивал о фактах использования денежных средств в иных целях.

Доказательства того, что установленные приговором действия ФИО4 привели к банкротству должника, в материалах дела отсутствуют. 

Представленный в  суд приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018 основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не может являться, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО4 оплачивались несуществующие обязательства должника. Фактически ФИО4 произведено перераспределение полученных от жильцов денежных средств в ущерб ОАО «КТК», но не должнику, поскольку денежные средства  были направлены на исполнение обязательств должника по иным договорам, в том числе на содержание и текущий ремонт, обслуживаемых должником домов, на выплату заработной платы работникам ООО УК «Русский Дом-СВА». Данные сделки в установленном порядке не оспорены. Недействительными не признаны.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по абзацу пять  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как  положения указанного закона вступили в законную силу после совершения вменяемых ФИО4 действий (с 02.02.2015 по 14.02.2016) приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 1-81 (38320) 2018.

Конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на совершение ФИО7 сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-8171/2017-584.

По пункту 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-8171/2017-584 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункт 4.1 договора уступки права требования от 18.11.2016, заключенный со стороны должника ответчиком ФИО7, в части установления стоимости уступаемых прав. Обоснованной установлено считать стоимость уступаемых прав в размере 204 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу должника взыскано 204 000 рублей долга.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, причинила существенный вред имущественным правам кредиторов, была совершена при злоупотреблении правом со стороны ФИО7 и привела к возникновению у должника признаков объективного банкротства, так как в реестр требований кредиторов ООО УК «Русский Дом-СВА» включены требования кредиторов на сумму более 10 млн.

Также конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО7 обязанности по передаче документов должника.

Обязанность руководителя передать документацию возникает с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) – 26.09.2017, соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 ликвидируемый должник ООО УК «Русский Дом-СВА» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 На руководителя (ликвидатора) ООО УК «Русский Дом-СВА» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

31.10.2017 на основании указанного решения конкурсному управляющему в отношении ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС 014219642 с предметом исполнения: обязать руководителя (ликвидатора) ООО УК «Русский Дом-СВА» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Постановлением от 09.01.2019 окончено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 014219642 в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. 

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника основной актив ООО УК «Русский Дом-СВА» составляет дебиторская задолженность. Согласно приговору по делу № 1-81 (38320) 2018 необходимая для взыскания дебиторской задолженности программа 1С Бухгалтерия была изъята у должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая, что следственными органами было изъято значительное количество документации должника, в том числе программа «1С: Предприятие», то данное изъятие объективно лишало руководителя возможности передать конкурсному управляющему весь объем подлежащей обязательному хранению документации.

Вместе с тем конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться к соответствующим лицам с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Однако материалы дела не свидетельствуют о своевременном совершении конкурсным управляющим данных действий.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчики уклонялись от передачи конкурсному управляющему документации должника, либо умышленно скрыли от конкурсного управляющего какие-либо документы, необходимые для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Учитывая все изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-8171/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский Дом-СВА» ФИО6 и публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО1

ФИО14