Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7236/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Амурской области о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела № А04-7121/2022 по заявлению ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания; третьи лица: администрация Благовещенского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314280128100045), 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения по делу № 028/05/19-426/2022 от 25.08.2022 и предписания об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.08.2022 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление, ответчик). 

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7121/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Благовещенского района, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 24.11.2022 суд первой инстанции передал дело № А04-7121/2022 в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 13.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 24.11.2022 по делу № А04-7121/2022.

Считая определение незаконным, необоснованным, апеллянт указал на продолжительный срок рассмотрения дела, возможное причинение заявителю убытков вследствие нерассмотрения дела по существу, отсутствие препятствий для рассмотрения дела арбитражным судом без передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалованного судебного акта. 

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции или мировыми судьями (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что заявитель по делу не зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя, при этом спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд, выяснив что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, правомерно передал дело в областной суд того же субъекта Российской Федерации (Амурская область) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.11.2022 по делу № А04-7121/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

СудьяА.П. Тищенко