﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8537/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-19867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» в лице конкурсного управляющего Уйманова Дениса Игоревича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу № А50-19867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Гайнанова В.А. (доверенность от 27.08.2018).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство), выраженных в письме от 02.04.2019, направленном в Уральское главное управление Центрального Банка России (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество «Монитрон».

Определением суда от 02.09.2019 (судья Вавилова Н.В.) производство по делу прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.10.2019 (судья Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения процедуры установления имущества и формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим установлено, что на балансе общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» имеется долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX № 6035. Органом власти, осуществляющим на территории Пермского края регулирование в области пользования объектами животного мира, является министерство. Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.  Таким образом, права, связанные с личностью должника, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, являются имущественными правами должника. Лицензия не подлежит включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон», однако, действующим законодательством предусмотрены механизмы реализации указанного нематериального актива.

В целях реализации процедуры замещения активов должника собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» принято решение о создании на базе имущества должника акционерного общества «Монитрон». Указанной лицензией предусмотрена оплата уставного капитала акционерного общества «Монитрон», о чем составлен акт приема-передачи лицензии. В целях регистрации эмиссии ценных бумаг, акционерное общество «Монитрон» обратилось в Уральское Главное Управление Центрального Банка России (далее – управление). В рамках процедуры эмиссии управление сделало запрос в министерство о возможности внесения лицензии в уставной капитал акционерного общества «Монитрон». Министерство в письме от 02.04.2019 сообщило, что долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии XX № 6035 невозможно внести в уставной капитал эмитента, поскольку долгосрочная лицензия является специальным разрешением и тесно связана с лицом правообладателем, в связи с чем не может подлежать денежной оценке. На основании указанного ответа министерства управление в письме                 от 15.04.2019 № Т5-22-1-1/17758 сообщило о приостановлении эмиссии ценных бумаг.

На момент рассмотрения дела судами единственным препятствием к завершению процедуры эмиссии ценных бумаг акционерного общества «Монитрон» являлось и по настоящее время является спорное письмо министерства, поскольку с момента приостановления процедуры эмиссии ценных бумаг акционерного общества «Монитрон» устранены все имеющиеся нарушения, за исключением нарушения, указанного в пункте 5 письма министерства. Таким образом, письмо министерства является единственным препятствием, не позволяющим завершить процедуру эмиссии ценных бумаг, что нарушает права заявителя, поскольку делает невозможным завершение процедуры замещения активов должника в рамках дела о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое письмо министерства содержит обязательные распоряжения, влекущие юридические последствия для заявителя. В оспариваемом письме указывается на невозможность передачи лицензии, что нарушает права конкурсного управляющего, установленные Законом о банкротстве, на применение процедуры замещения активов должника, следовательно на их реализацию. Решение министерства, выраженное в оспариваемом письме, прекращает процедуру замещения активов акционерного общества «Монитрон», чем хоть и не устанавливает прав, но лишает их. Оспариваемое письмо содержит властные предписания органа, осуществляющего регулирование пользования объектами животного мира. Письмо, являясь актом казуального толкования, в силу принципа межведомственного взаимодействия, опосредованно, через правоприменительную деятельность, приобрело обязательный характер.

По мнению конкурсного управляющего, Законом о банкротстве установлено, что права, связанные с личностью должника, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, являются имущественными правами должника. Лицензия не подлежит включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон», однако, действующим законодательством предусмотрены механизмы реализации указанного нематериального актива. С учетом того, что оспариваемое письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, в силу статьи 29 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит признанию недействующим со дня его принятия в той мере, в какой данное письмо в системе действующего правового регулирования допускает запрет внесения долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в уставной капитал эмитента, и не может подлежать денежной оценке. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не выяснили, затрагивает ли оспариваемое письмо министерства права заявителя, соответствует ли это решение министерства положениям российского законодательства.

Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации и министерство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу № А50-22278/2016 общество с ограниченной ответственностью «Монитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И. В ходе проведения процедуры установления имущества и формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим установлено, что на балансе общества  с ограниченной ответственностью «Монитрон» имеется долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX N 6035. В целях реализации процедуры замещения активов должника собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» принято решение о создании на базе имущества должника акционерного общества «Монитрон». Указанной лицензией предусмотрена оплата уставного капитала акционерного общества  «Монитрон», о чем составлен акт приема-передачи лицензии.

Для регистрации эмиссии ценных бумаг акционерное общество «Монитрон» обратилось в управление, которое в письме от 15.04.2019 № Т5-22-1-1/17758 сообщило о приостановлении эмиссии ценных бумаг, в том числе на основании того, что министерством в письме от 02.04.2019 изложена позиция о невозможности внесения в уставной капитал эмитента долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX № 6035, поскольку долгосрочная лицензия является специальным разрешением и тесно связана с лицом правообладателем, в связи с чем не может подлежать денежной оценке.

Полагая позицию министерства не соответствующей нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, прекращая производство по делу, пришли к выводу о том, что требование о признании незаконными действий министерства, выраженных в письме от 02.04.2019, не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемое письмо не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Судами установлено, что письмо министерства от 02.04.2019 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для заявителя, не устанавливает прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем. Оспариваемое письмо адресовано не заявителю, а управлению, не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть оспорено в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные требования также не могут рассматриваться как оспаривание действий исполнительного органа государственной власти, поскольку под действием органов понимается воля, не изъявленная в словесно-документальной, но выраженная в какой-либо иной форме, в том числе в бездействии, или в конклюдентном действии, или устно, тогда как в рассматриваемом деле заявителем обжалуется позиция министерства, выраженная в письме о том, что долгосрочная лицензия является специальным разрешением и тесно связана с лицом правообладателем, в связи с чем не может подлежать денежной оценке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое письмо министерства не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для заявителя, не является обязательным для исполнения, носит информационный характер для управления, не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спор о признании незаконным оспариваемого письма неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что позиция министерства, изложенная в письме от 02.04.2019, препятствует эмиссии и реализации законных прав участников конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» государственную регистрацию выпусков (дополнительных) выпусков эмиссионных ценных бумаг осуществляет Центральный банк Российской Федерации как регистрирующий орган, а не министерство.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу № А50-19867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» в лице конкурсного управляющего Уйманова Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин