Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-167675/23-141-1303

г.  Москва

01 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       26 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           01 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 855 872руб. 06коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Инстрой» о взыскании 855 872руб. 06коп. неустойки по договору №КР-004396-19 от 01.08.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-004396-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.2.2. договора окончание выполнения работ по договору – последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Из графика производства работ следует, что работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения должны быть завершены не позднее 30.11.2019г.

Истец указывает на то, что срок окончания выполнения работ по графику (с учетом их приостановления) – 02.10.2020г., в то время как акт приемки подписан сторонами 31.05.2021г., в связи с чем просрочка выполнения работ составила 178 дней.

Согласно п. 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2 начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Указанные нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, актом приемки выполненных работ по объекту (актом фиксации договорных нарушений).

Так, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения», датированный 31.05.2021г.

Следовательно, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком производства работ.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 12.3. договора, что по его расчету составляет 855 872руб. 06коп. за 178 дней нарушения срока выполнения работ (с учетом срока окончания выполнения работ 02.10.2020г. и подписания акта приемки выполненных работ 31.05.2021г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 427 936руб. 03коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод отзыва о том, что истцом не учтено при определении периода начисления неустойки отсутствие доступа к объекту, отклоняется судом, учитывая следующее.

Так, истец начисляет неустойку не с даты окончания срока выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, а с 02.10.2020г. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что истец при расчете неустойки учитывает все периоды приостановки работ, а именно с учетом акта открытия объекта с 05.03.2020г., приостановки работ с 28.03.2020г. по 06.07.2020г., приостановки работ с 20.12.2020г. по 10.01.2021г., приостановки работ с 01.05.2021г. по 11.05.2021г., в связи с чем истец начислил неустойку именно с 02.10.2020г., а не с 01.12.2019г.

Таким образом, все периоды приостановления работ, на которые указывает ответчик, учтены истцом при исчислении неустойки.

В свою очередь довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено также пандемией COVID-19 и действием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», отклоняется судом в связи со следующим.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховным судом РФ разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что период времени для осуществления работ с 09.00 до 11.00 и с 17.00 до 19.00 был недостаточным для ответчика.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 427 936руб. 03коп. неустойки и 20 117руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян