Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-29985/24

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, вынесена 20 июня 2024 года. 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, изготовлено 12 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению  имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области  (141800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды № 334-д от 14.10.2022 по арендной  плате за 4 квартал 2023 в размере 458 695,65 руб., неустойки в размере 858,15 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского  округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды № 334-д от 14.10.2022 по арендной плате за 4 квартал 2023 в размере 458 695,65 руб.,  неустойки в размере 858,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований в  заявленном истцом размере отказать, представил контррасчет.  

Арбитражным судом Московской области 20.06.2024 вынесена и размещена  резолютивная часть решения по делу № А41-29985/24 в соответствии с положениями  статьи 229 АПК РФ.  

От ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московской области поступила  апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом  Администрации Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ИП  ФИО1 (арендатор) 14.10.2022 на основании протокола рассмотрения заявок от  26.09.2022 заключен договор № 334-д, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010701:1671, общей площадью  3001 кв.м., с видом разрешенного использования: «Магазины», категория земель: земли  населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.2.1. договора, договор заключается на срок 13 лет 2 месяца с 14.10.2022 по  14.12.2035.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата начисляется с даты начала  срока договора, указанного в п. 2.1 договора.  

Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом  (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и определяется в  соответствии с Приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой  частью.(пункты 3.2, 3.3 договора).  

В соответствии с приложением № 2 к договору, размер арендной платы составляет  2 000 000 руб. в год и 500 000 руб. в квартал в соответствии с Протоколом рассмотрения  заявок № АЭЗ-ДМ/22-2496 от 26.09.2022 (приложение 1 к договору).  

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в  полном объеме, в размере, определенном в приложении № 2 к договору, не позднее 15 числа  последнего месяца текущего квартала включительно.  

Арендная плата за неполный период (квартал/месяц) исчисляется пропорционально  количеству календарных дней аренды в квартале/месяце к количеству дней данного  квартала/месяца (пункт 3.5 договора).  

Пунктом 3.9 договора аренды предусмотрено, что арендная плата изменяется в  одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня  инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной  финансовый год и плановый период, который изменяется ежегодно по состоянию на начало  очередного финансового года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.  

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец указал, что 17.11.2023 между Комитетом по управлению имуществом  Администрации Дмитровского городского округа Московской области и  ФИО1 заключен договор № 19427-К купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 50:04:0010701:1671.  

Одновременно с вышеуказанным договором купли-продажи было заключено  соглашение о расторжении договора аренды от 17.11.2023 в связи с предоставлением  земельного участка ответчику в собственность путем заключения договора купли-продажи  земельного участка № 19427-К от 17.11.2023.  

Согласно п.2 соглашения о расторжении, его условия вступают в силу со дня его  государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  20.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.  

С учетом указанных обстоятельств, комитетом произведен расчет задолженности по  арендной плате за 4 квартал 2023 до 20.12.2023 (до момента прекращения действия договора  

аренды в связи с переходом права собственности на земельный участок в пользу  ФИО1), согласно которому задолженность ответчика составила 458 695,65 руб.  

На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 858,15 руб. 

Претензией от 16.01.2024 исх-121/2024/1 истец уведомил ответчика об  образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты.  

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не  исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено,  что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором  аренды.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  собственность на которые не разграничена.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер  арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не  является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам  проведения торгов.  

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей,  вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание  различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление  арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к  одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения  размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам  

торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в  соответствии с федеральным законом.  

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с  условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно  к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов  (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы,  которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит  внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ  от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» закреплено,  что в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка  арендная плата определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены  предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на  участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с  единственным принявшим участие в аукционе его участником.  

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на  максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о  федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер  уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного  финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор  аренды.  

Согласно расчету истца, арендная плата с учетом индекса инфляции за квартал  в 2023 году составляет 527 500 руб. и с учетом внесенных ответчиком платежей, размер  задолженности ответчика за 4 квартал 2024 года (с 01.10.2023 по 20.12.2023) составил  458 695,65 руб.  

Возражая против удовлетворения требований ответчик представил отзыв, в котором  возражает против задолженности в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что расчет  задолженности выполнен истцом без учета периода с 01.10.2023 по 14.10.2023, оплаченного  ответчиком путем внесения гарантийного обеспечения до заключения договора аренды. При  этом предъявленные истцом при расторжении договора аренды ко взысканию задолженность  в размере 11 847,83 руб. и пени в размере 450,22 руб. оплачены истцом.  

С учетом изложенного, а также ссылаясь на необоснованную задержку в  государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок по вине  истца, принимая во внимание срок осуществления государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости равный 9 рабочим дням, ответчик представил  контррасчет, согласно которому задолженность составляет 229 348 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  или возражений.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его верным,  произведенным с учетом положений пунктов 3.4, 3.5 договора, даты регистрации перехода  права собственности на земельный участок, а также с учетом всех внесенных ответчиком  оплат за весь период действия договора.  

Между тем, контррасчет ответчика основан на неверном толковании положений  договора аренды, касающихся сроков и размера внесения арендных платежей, и является  арифметически неверным.  

Ссылки на необоснованную задержку в государственной регистрации права  собственности ответчика на земельный участок по вине истца и необходимость в связи с  этим исключения из расчета арендной платы части периода, отклоняются судом, как  основанные на неправильном толковании норм материального права.  

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с  момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума  ВАС РФ N 73).  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего  правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого  договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению  арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент  государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный  участок.  

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства ответчика как  арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 14.10.2022   № 334-д по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации  перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 20.12.2023, а не  в момент заключения сторонами договора купли-продажи.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1  статьи 614 ГК РФ, ответчик должен вносить арендную плату до даты государственной  регистрации перехода к нему права собственности, а в случае, если ответчик полагает, что на  стороне истца имеется незаконное бездействие, то он не лишен возможности обратиться в  суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по  арендной плате за 4 квартал 2023 года в размере 458 695,65 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 858,15 руб.,  расчет которой произведен за период с 16.12.2023 по 31.12.2023.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  верным.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее –  постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом.  

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении судом положений  статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств не представлено, принимая во внимание размер  неустойки 0,05%, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса и снижения неустойки по собственной инициативе.  

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию согласно расчету истца в  размере 858,15 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере  12 191 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа  Московской области задолженность по договору аренды № 334-д от 14.10.2022 по арендной  

плате за 4 квартал 2023 в размере 458 695,65 руб., неустойку в размере  858,15 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  федерального бюджета 12 191 руб. государственной пошлины.  

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья А.А. Летяго