ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39005/2020

Дело № А40-119746/19

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ФинансовоПравовой Союз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от «30» июня 2020 г. по делу № А40-119746/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АНТ СЕТЬ» требования ООО «ФинансовоПравовой Союз» в общем размере 4.087.500 рублей 00 копеек.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНТ СЕТЬ»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФПС» - ФИО1 – паспорт, лично. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО «АНТ СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

            10.01.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ФПС» о включении задолженности в размере 4.087.500 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 во включении требований ООО «ФПС» в реестр требований кредиторов ООО «АНТ СЕТЬ» отказано. 

            Не согласившись с определением суда, АО "АК Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года ООО «АНТ СЕТЬ» (заказчик) и ООО «ФПС» (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 2-2018-У, в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику услуги по юридическому, финансово-экономическому, бухгалтерскому и кадровому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных Договором на общую сумму 3 000 000.00 рублей.

            В подтверждение факта оказания кредитором услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг.

            Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора для получения услуг по договору заказчик делает заказ исполнителю любым удобным ему способом (по электронной почте, телефону, факсу, посредством использования программы 1С) и направляет сведения, необходимые для исполнения заказа.

            Согласно п. 5.5 договора исполнитель сдает заказчику результат заказ в форме текстовых документов, в том числе правоустанавливающих (или иной форме, включая устную), а также полученные от него документы по заказу.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

            Между тем кредитором в подтверждение реальности оказания им услуг должнику доказательства наличия заказов, равно как и результата заказа в материалы дела не представлены.

            Кроме того, заявитель пренебрег предложенными определениями суда от   26.05.2020, 04.06.2020 процессуальными действиями по представлению допустимых и относимых доказательств обоснованности требования, реальности спорного договора. 

   Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО «ФинансовоПравовой Союз». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «30» июня 2020 г. по делу №А40-119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФинансовоПравовой Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

О.И. Шведко