АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30143/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги», общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-30143/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (632370, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (633004, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 руб. 71 коп., неустойки в размере 288 527 руб. 09 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., встречному иску о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 руб. 30 коп., убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 руб., неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (632373, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, с. Верх-Ича, ул. Молодежная, д. 2А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (630123, 

<

...>, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» - ФИО2, доверенность от 23.11.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» - ФИО3, доверенность от 14.09.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (далее - ООО «Стройцентр-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее - ООО «Городские дороги», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 руб. 71 коп., неустойки в размере 288 524 руб. 09 коп.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Городские дороги», уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 руб. 30 коп., а также возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 руб., неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (далее – ООО НПК «ИПС»).

Решением от 04.02.2021 (в редакции определения от 04.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «Городские дороги» в пользу ООО «Стройцентр-Сибирь» задолженность в размере 2 201 221 руб. 52 коп., неустойку в размере 75 435 руб. 42 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал по встречному иску с ООО «Стройцентр-Сибирь» в пользу ООО «Городские дороги» неосновательное обогащение в размере 409 012 руб. 12 коп., неустойку в размере 265 442 руб. 16 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в результате зачета взыскал с ООО «Городские дороги» в пользу ООО «Стройцентр-Сибирь» 1 493 562 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Городские дороги» и ООО «Стройцентр-Сибирь» обратились с кассационными жалобами.

ООО «Городские дороги» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом с ответчика взыскана задолженность за объем материалов, который превышает объем, установленный в рамках судебной экспертизы; объем материала ЩПС, фактически использованного при выполнении работ, меньше на 196,69 тонн, чем взыскано судом; судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, указывает, что судом  допрошено лицо, которому не было поручено проведение судебной экспертизы,   экспертом не представлено ответов на поставленные судом вопросы в полном объеме; инертный материал, фактически использованный при производстве работ, соответствует материалу, приобретенному ООО «Городские дороги»; истцом сокрыт от суда первой инстанции факт выполнения работ в идентичный временной промежуток, аналогичных работ по двум другим контрактам с использованием аналогичных материалов в той же местности; истец физически не мог использовать собственный материал при выполнении работ по договору, поскольку весь объем был использован последним при производстве работ по двум контрактам; судом необоснованно включена в стоимость выполненных работ стоимость материалов в виде труб, поскольку истец не приобретал данный материал самостоятельно; истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, а равно факт ее передачи в адрес ответчика.

ООО «Стройцентр-Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает на представление в материалы дела доказательств того, что сам ответчик передал заказчику по контракту результат работ с учетом использования 1 836, 8 тонн материалов, предъявленные в этом же количестве истцом ответчику, в связи с чем объем работ по субподряду идентичен объему работ по муниципальному контракту с заказчиком. При этом работы по двум другим контрактам были выполнены истцом еще до заключения договора с ответчиком.

ООО «Стройцентр-Сибирь» в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу щебня и щебеночно-песчаной смеси акты взвешивания, на которых имеется подпись директора ООО «Стройцентр-Сибирь» ФИО4; акт взвешивания не может подтверждать факт передачи материалов для выполнения работ по договору; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования при производстве работ по договору материалов, приобретенных истцом; акт взвешивания не подтверждает факт передачи щебня, следовательно отсутствуют основания для взыскания 409 012 руб. 12 коп. неосновательного обогащения с ООО «Стройцентр-Сибирь» в пользу ООО «Городские дороги».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Городские дороги» (заказчик) и ООО «Стройцентр-Сибирь» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 (далее - договор), по условиям которого ООО «Стройцентр-Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору составляет 5 770 481 руб. 71 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ - начало работ - 02.10.2019, окончание работ - 31.10.2019.

В силу пункта 4.3 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Порядок оплаты генподрядных услуг условиями договора не предусмотрен.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за срыв сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки но не более 5 % от стоимости настоящего договора.

Ответчиком произведены оплаты по договору в размере 400 000 руб. платежными поручениями № 765 от 04.10.2019, № 798 от 18.10.2019, № 842 от 15.11.2019.

Судами установлено, что непосредственным заказчиком спорных работ являлась администрация на основании муниципального контракта от 22.07.2019 № 0851200000619003106 (далее – контракт), заключенного с ООО «Городские дороги» (подрядчик).

Работы по контракту завершены и сданы администрации 16.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019 на сумму 5 770 481 руб. 71 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 31.10.2019 на общую сумму 5 770 481 руб. 71 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Акты формы КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2019 направлены ООО «Городские дороги» в качестве приложения к письму 12.08.2020, содержащему требование об оплате задолженности по договору в размере 5 370 481 руб. 71 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Городские дороги» по оплате выполненных работ, ООО «Стройцентр-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания убытков за дополнительно поставленные материалы для выполнения работ подрядчику в размере 767 849 руб. 30 коп.; а также убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 руб.; неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп. за просрочку выполнения работ, начисленной по пункту 6.5 договора.

В связи с возникновением спора относительно использованного материала судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии фактически использованных материалов при выполнении работ представленным сторонами документам на эти материалы; количестве фактически использованных материалов при выполнении работ.

Согласно заключению судебной экспертизы установить соответствие фактически использованных при выполнении ремонта автомобильных дорог материалов представленным сторонами документам на эти материалы не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных о показателе истинной плотности исходной горной породы, добываемой на карьере ООО «Крутиха-Гранитный карьер»; количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая в с. Верх-Ича Куйбышевского района Ново-сибирской области составляет 612,06 м3, при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области составляет 394,15 м3. В экспертном заключении экспертами также указано, что паспорт, предоставленный субподрядной организацией ООО «Стройцентр-Сибирь» (паспорт № б/н 2020 года на «Щебеночно-песчаную смесь фр. 0-40 мм (С1), ГОСТ 25607-2009» ООО «Крутиха-Гранитный карьер») датирован 2020 годом, при этом ремонтные работы на объекте завершены в 2019 году, что ставит под сомнение легитимность представленного документа.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, исключив из задолженности ответчика 385 688 руб. 59 коп. стоимости предоставленного ООО «Городские дороги» материала, 400 000 руб. аванса и 538 479 руб. 30 коп. генподрядных услуг; наличия правовых оснований для взыскания неустойки, скорректировав его расчет и отказав в снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обоснованности и разумности 4 035 руб. расходов на составление искового заявления с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

В отношении первоначальных исковых требований судами установлено, что работы выполнены и предъявлены к приемке, мотивированного отказа в подписании акта в материалы дела не представлено, работы подлежат оплате за вычетом стоимости материала, переданного заказчиком подрядчику для выполнения работ, а также стоимости услуг генподряда, соответственно, размер задолженности составляет 4 446 313 руб. 82 коп., а также неустойка в размере 120 050 руб. 47 коп., расчет которой скорректирован судами с учетом пунктов 4.1, 6.3 договора и даты получения актов о приемке выполненных работ, определен период просрочки с 03.10.2020 по 29.10.2020, пеня начислена на сумму задолженности в размере 4 446 313 руб. 82 коп.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение первоначального иска в части взыскания 2 201 221 руб. 52 коп. задолженности и 75 435 руб. 42 коп. неустойки, судебных расходов в размере 20 636 руб. государственной пошлины, 2 012 руб. расходов на составление искового заявление.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что сторонами не была согласована передача материалов по цене, отличной от предусмотренной в договоре; стоимость переданного истцу щебня сверх объема, предусмотренного договором, составляет с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 409 012 руб. 12 коп.; имеются правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как следует из резолютивной части решения первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 201 221 руб. 52 коп. задолженности и 75 435 руб. 42 коп. неустойки. В то же время из мотивировочной части решения следует, что требования по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части 4 446 313 руб. 82 коп. долга, а также неустойки в размере 120 050 руб. 47 коп., в соответствующей части произведен зачет требований. Судом апелляционной инстанции указанные расхождения не исправлены, какой-либо мотивировки не приведено, судебные акты об исправлении арифметических ошибок в данной части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого решения суда в части первоначального иска не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 170 АПК РФ), право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225, от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС17-23746, от 18.10.2017 по делу № 305-ЭС17-13612).

Решение и постановление, содержащие приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судами также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86, статьи 71 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления № 23), в частности вопрос об оценке доказательств относительности принадлежности материала подрядчику или заказчику, используемого в ходе выполнения работ, относится к правовым вопросам, соответственно подлежит исследованию судом, с изложением оценки представленных доказательств, в том числе со ссылкой на конкретные документы, доводы и возражения сторон.

Судами не указаны мотивы, по которым, в том числе с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, отклонены доводы заказчика о том, что к оплате предъявлено количество материалов, которое превышает количество фактически использованного материала, установленного экспертом, кроме того, при определении использованного материала и его принадлежности подрядчику или заказчику судами не дана оценка доводам сторон относительно всего комплекса материалов, использованных при выполнении работ, в том числе плит и труб, со ссылками на конкретные доказательства, в том числе товаросопроводительные документы; при этом допрос лица, не принимавшего участие в проведении экспертизы, не предусмотрен нормами АПК РФ (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Судами также не приведено мотивов, по которым отклонены доводы подрядчика о том, что в отсутствие иной товаросопроводительной документации акты взвешивания не являются надлежащим доказательством того, что материал принадлежит заказчику, с учетом того, что паспорт на материалы датирован позднее выполнения работ, а также того, что материал мог быть использован при выполнении аналогичных работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, выводы судов в указанной части основаны на неполно исследованных доказательствах и неполно установленных фактических обстоятельства, являются преждевременными (часть 1 статьи 288 АПК РФ).  Поскольку первоначальные и встречные требования взаимосвязаны, учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, привести мотивировочную часть в соответствие с резолютивной, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе относительно использованного материала при выполнении работ, его количества по каждому виду и принадлежности, при необходимости предложить представить в материалы дела дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопросы о привлечении специалистов, проведении дополнительной или повторной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30143/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1