ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21303/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пангея» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года по делу № А57-21303/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск) 

к акционерному обществу «Пангея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красногорск), 

третьи лица: ООО «ГЛ – Доставка», АО «Астраханская геофизическая экспедиция», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- директор общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» - ФИО2, действующий на основании решения №2 от 19 мая 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» (далее – ООО «Удмуртгеофизика», истец) к акционерному обществу «Пангея» (далее - АО «Пангея», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи №121218_У_ПНГ от 12.12.2018 в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 19.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены: с АО «Пангея» в пользу ООО «Удмуртгеофизика» взыскана предварительная оплата за непоставленный товар по договору купли-продажи №121218_У_ПНГ от 12.12.2018 в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 19.10.2020 в размере 104 295,79 руб.; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2020, исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 040 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 года между АО «Пангея» (продавец) и ООО «Удмуртгеофизика» (заказчик) заключен договор № 121218_У_ПНГ, согласно п. 1.1. которого продавец принимает на себя обязательство изготовить и поставить кабели геофизические для сейсморегистрирующей телеметрической системы «Прогресс-Т2» (именуемая в дальнейшем «Оборудование») на 600 каналов в количестве ста шестиканальных кабелей, по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленное Оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оборудование является бывшем в употреблении, и продавец не несет никаких гарантийных обязательств в отношении этого оборудования.

Согласно п. 2.1. договора Оборудование поставляется в течение 7 дней с момента предоплаты. Продавец сообщает о готовности Оборудования к отгрузке представителю заказчика по телефону мобильной связи +79828180777 или +79120104550 (п. 2.2.   договора).

Поставка Оборудования оформляется двусторонним актом и накладной по форме ТОРГ-12. Подлинник товарной накладной по форме Торг-12 передается продавцом заказчику одновременно с актом приема-передачи Оборудования (п. 2.3. договора).

Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи Оборудования переходит от продавца к заказчику в момент передачи Оборудования от продавца к перевозчику. Датой исполнения обязательств по поставке считается дата передачи Оборудования перевозчику (п. 2.4. договора).

Стоимость Оборудования по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 175 000 руб. (п. 3.1. договора).

Заказчик перечисляет продавцу предоплату в размере 100% от стоимости Оборудования по договору, по выставленному продавцом счету, в течение 3 дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2. договора).

Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, поставленного в соответствии с настоящим договором (п. 4.1. договора).

14.02.2019 во исполнение условий договора № 121218_У_ПНГ на основании счета на оплату № 1 от 10.01.2019 ООО «Удмуртгеофизика» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 257 от 14.02.2019.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Поскольку ответчиком оборудование истцу не было передано, истец направил 18.09.2020 в адрес ответчика претензию № 231 от 18.09.2020 с требованием возвратить уплаченную предоплату по спорному договору в размере 1 000 000 руб. в срок до 09.10.2020. Поскольку ответчиком требование истца исполнено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В порядке части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств согласования выборки товара, равно как и доказательств уведомления истца о готовности товара материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии исх.№ 85 от 25.06.2019 г. истец потребовал осуществить поставку товара (том 1 л.д.19).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке истцом в претензии от 18.09.2020 заявлено о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что 10.01.2019, выполняя условия договора № 121218_У_ПНГ от 12.12.2018, по адресу: 

<

...>, через Акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция» (АО «АГЭ»), на складе которого находилось Оборудование продавца, передало по поручению ответчика (письмо от 09.01.2019 № б/н) компании-перевозчику ООО «ГЛ-Доставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кабели в количестве 100 штук. В подтверждение передачи товара представлена экспедиторская расписка № АСР-ИЖВ-3904/19-Д от 10.01.2019, доверенность № 001 от 09.01.2019 на водителя ФИО3, выданной ООО «ГЛ-Доставка», накладная АО «АГЭ» от 10.01.2019 о передаче оборудования компании-перевозчику. Согласно экспедиторской расписке получателем груза является ООО «Удмуртгеофизика».

Кроме того, ответчик со ссылкой на п. 2.4. договора № 121218_У_ПНГ от 12.12.2018 указывал, что 16.01.2020 на 811 км+453 м автодороги М-7 «Волга» на территории Высокогорского района Республики Татарстан с автомашиной перевозчика Фрейтлайнер с государственным номерным знаком 

<

***> перевозившей сборный груз в г. Ижевск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с последующим возгоранием транспортного средства, в результате чего перевозимый груз был утрачен без возможности восстановления.

Указанные доводы ответчика, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания фактов передачи товара покупателя в согласованном количестве и согласованного наименования лежит на продавце.

Экспедиторская расписка № АСР-ИЖВ-3904/19-Д от 10.01.2019, доверенность № 001 от 09.01.2019 на водителя ФИО3, выданная ООО «ГЛ-Доставка», накладная АО «АГЭ» от 10.01.2019 о передаче Оборудования компании-перевозчику, на которые ссылается ответчик, отметки о получении товара ООО «Удмуртгеофизика» не имеет.

Доказательств доставки и передачи груза грузополучателю не имеется. 

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что его обязанность по доставке товара исполнена на основании п. 2.4. договора, о чем свидетельствует факт передачи товара перевозчику, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно п. 2.4. договора право собственности, а также риск случайной гибели или порчи Оборудования переходит от продавца к заказчику в момент передачи Оборудования от продавца к перевозчику. 

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исполнением обязанности по передаче товара покупателю считается передача его перевозчику только в том случае, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или не вытекает обязанность по передаче товара в месте его нахождения покупателю. То есть, только в том случае, если доставка организована покупателем либо он сам выбрал товар со склада поставщика.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае именно продавец выбрал перевозчика, передал ему оборудование и указал грузополучателя, тем самым, приняв на себя обязанность по доставке товара покупателю.

Спорное оборудование отгружено ответчиком со склада АО «АГЭ», на котором находилось Оборудование продавца и передано избранному продавцом перевозчику, выборка товара (самовывоз) не предусмотрена, с истцом не согласована, а потому обязанность ответчика по передаче оборудования истцу отгрузкой товара нанятому им же перевозчику нельзя считать исполненной.

Истец, будучи покупателем оборудования, не осведомлен о личности перевозчика, о дате отгрузки, о наименовании и количестве отгруженного товара, не заказывал и не оплачивал такую перевозку, все указанные обязанности по организации доставки принял на себя ответчик.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив из письма ответчика в адрес АО «Астраханская геофизическая экспедиция» от 09.01.2019 г. (том 1 л.д.60) следует, что именно ответчиком дано указание о передаче имущества транспортной компании ООО «ГЛ Доставка».

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования истцом условия о том, что товар по счету № 1 от 10.01.2019 следовало передать грузоперевозчику ООО «ГЛ-Доставка» для доставки истцу, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт исполнения ответчиком своих обязанностей по передаче товара покупателю.

В связи с чем счел требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя  судебная коллегия также отмечает, что согласно экспедиторской расписки № АСР-ИЖВ-3904/19-Д от 10.01.2019 и товарно-транспортной накладной груз для перевозке принял водитель ФИО3, действующий по доверенности № 001 от 09.01.2019 г. выданной ООО «ГЛ-Доставка».

Согласно же справки о ДТП (том 1 л.д.61), представленной ответчиком в столкновении участвовали автомобили под управлением водителя ФИО4 – работник ИП «Севастьянов» и водитель ФИО5 – работник ИП «Копылов». Что не позволяет соотнести указанное ДТП с перевозкой согласно экспедиторской расписки № АСР-ИЖВ-3904/19-Д от 10.01.2019.

Довод заявителя жалобы, что произведенная истцом оплата не является предварительной, а осуществлена после передачи груза перевозчику судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае по условиям договора предусмотрена поставка на условиях 100% предварительной оплаты. 

Счета на оплату № 1 выписан ответчиком 10.01.2019, на основании которого истцом только  14.02.2019 г. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

При этом как следует из материалов дела  ответчик дает указание об отгрузке товара перевозчику дает 09.01.2019 г. (письмо л.д.60 том 1). Доверенность перевозчика также датирована 09.01.2019 г.

При этом доказательств наличия какой-либо переписки между истцом и ответчиком относительно поставки оборудования, изменения условий договора материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства осведомленности истца об исполнении ответчиком обязательств по поставке ранее предусмотренного договором срока и в отсутствие предварительной оплаты.

Доказательств осведомленности истца об утрате груза материалы дела также не содержат.

В материалы дела имеется лишь письмо ответчика исх.№39 от 03.07.2019 г.(том 1 л.д.20), в котором на претензию истца от  25.06.2019 г. ответчик сообщает об исполнении своих обязательств, при этом без указания перевозчика и указания сведений об утрате груза.

В связи с чем является несостоятельным довод ответчика, что на дату платежа истцу было известно об утрате груза перевозчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 19.10.2020 в размере 104 508,12 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 104 295,79 руб. за период с 22.02.2019 до 19.10.2020, учитывая, что последний день срока исполнения приходился на нерабочий день

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 20.10.2020 по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года по делу № А57- 21303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О. И. Антонова

 

Судьи                                                                                                                  Т. В. Волкова

                                                                                                                      

                                                                                                                     С. А. Жаткина