АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18810/2023

г. Нижний Новгород                                                                                      27 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения «22» апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» апреля 2024 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-539)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада»  о взыскании 1938066 руб. 53 коп. неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 04.12.2020 №952ЭА-20 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) по государственному контракту от 04.12.2020 №952ЭА-20.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.12.2020 №952ЭА-20 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям пункта 1.1. которого, предметом настоящего контракта является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Здание Александровской женской богадельни с родовспомогательным отделением" по адресу: г.Нижний Новгород, на пересечении ул. Варварской, ул.Володарского, 42/56 (литер А) (реставрация фасадов)".

Цена контракта составляет: 19976269 руб. 06 коп. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта срок завершения работ: не позднее 15.07.2021. Работы выполняются в соответствии с соблюдением всех технологических процессов. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать заказчику в 2021 году.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены работы с нарушением установленного контрактом срока (акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2021 на сумму 1969410 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 27.12.2021 на сумму 805915 руб. 69 коп., акт о приемке выполненных работ №3 от 27.12.2021 на сумму 13696569 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ №4 от 16.08.2022 на сумму 1012131 руб. 23 коп., акт о приемке выполненных работ №5 от 16.08.2022 на сумму 1462942 руб. 83 коп., акт о приемке выполненных работ №6 от 16.08.2022 на сумму 1029299 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 10.1.-10.3. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно повлиявших на исполнение настоящего контракта. Каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону о наступлении либо прекращении обстоятельств непреодолимой силы в минимально возможный срок с приложением соответствующих документов. Срок исполнения обязательств по настоящему контракту приостанавливается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также их последствия. В случае если в результате обстоятельств непреодолимой силы работам (объекту) был нанесен значительный, по мнению одной из сторон ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом другую сторону в минимально возможный срок, после чего стороны обязаны определить целесообразность дальнейшего продолжения исполнения контракта и подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему контракту либо инициировать процедуру расторжения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 12.2. настоящего контракта и действующим гражданским законодательством. 

Факт просрочки выполнения ответчиком условий контракта подтвержден актами о приемке выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное исполнение подрядчиком обязательства по контракту произошло по вине истца. Признаков недобросовестности со стороны истца судом не установлено (оснований для применения принципа эстоппеля не имеется). Доказательств, подтверждающих правомерность увеличения сроков выполнения работ, суду не представлено. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, сроки по которому учтены в расчете пени, иных соглашений/обращений по сроку выполнения работ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пунктов 9.3.-9.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку контракт исполнен подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Произведя перерасчет, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму 1016073 руб. 62 коп., исходя из ставки да дату исполнения обязательств (положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" учтены истцом при расчете). Оснований для списания неустойки судом не установлено ввиду того, что рассчитанный судом размер превышает 5% стоимости работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела  суд учёл следующее.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела, неденежный характер нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности  уменьшения неустойки в сложившейся ситуации до 150000 рублей. 

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и неподтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 150000 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23161 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин