ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10430/2018

Дело № А40-217248/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Студио Модерна»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-217248/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А. В. Полукаровым,

по заявлению ООО «Студио Модерна» (ИНН 

<

***>)

к  ИФНС №23 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмен постановления,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Студио Модерна» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 № 20-16/354/2017 о привлечении к административной ответственности по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО «Студио Модерна» отказано. При этом суд исходил из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствие оснований для изменения постановления в части штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Студио Модерна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 ООО «Студио Модерна» и АО «Казпочта» (Казахстан), заключили договор на оказание почтовых и финансовых услуг №01.4-15/14-15.

18.03.2015 ООО «Студио Модерна» в ПАО «Росбанк» по договору №01.4-15/14-15 открыт паспорт сделки №15030014/0001/0000/9/1.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что на транзитный валютный счет ООО «Студио Модерна» 02.06.2016 зачислены денежные средства в размере 3529534 казахских тенге по уведомлению № PV11606020145479/02.06.2016.

Однако, справка о валютных операциях была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 04.07.2016 (должна быть представлена не позднее 24.06.2016), то есть в нарушением на 6 рабочих дней срока, установленного п. 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 25.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 772320171019035301, которым установлено, что ООО «Студио Модерна» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 08.11.2017 № 20-16/354/2017 ООО «Студио Модерна» привлечено к административной ответственности на основании ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Полагая постановление от 08.11.2017 № 20-16/354/2017 незаконным, ООО «Студио Модерна» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.60 КоАП РФ, приказ ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы подтверждено материалами дела, представленными в электронной форме (уведомление от 20.10.2016, извещение о получении электронного документа).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 № 772320171019035301присутствовал представитель общества ФИО1, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе (л.д. 76-77). В материалах дела имеется доверенность от 20.10.2017 № СМ/39/201017, выданная обществом ФИО1 на представление интересов в административном органе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО «Студио Модерна» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 2.3 Инструкции от 04.06.2012 Центрального банка Российской Федерации № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции):

при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет;

при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, общество должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 24.06.2016. Фактически, данная справка представлена – 04.07.2016, т.е. с нарушением установленного срока на 6 дней. 

Факт нарушения установленного срока предоставления сведений о валютных операциях отражен и зафиксирован заинтересованным лицом в протоколе от 25.10.2017 № 772320171019035301 об административном правонарушении.

Событие, вменяемого ООО «Студио Модерна» административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Студио Модерна» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Студио Модерна» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Студио Модерна». 

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для реализации прав общества надуманный и не имеет по собой правовых и фактических оснований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод общества, что Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И утратила свою силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, не предусматривающей обязанности по представлению справки о валютных операциях при зачислении иностранной валюты на транзитный счет.

В оспариваемом постановлении административного органа от 08.11.2017 № 20-16/354/2017 в качестве события административного правонарушения указано на непредставление справки о валютных операциях по зачислениям иностранной валюты.

Ранее, обязанность представления справки о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет на момент совершения административного правонарушения обществом была установлена п.2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, вступившей в силу с 01.03.2018, резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных пунктами 2.6, 2.7 и абзацем вторым пункта 2.8 настоящей Инструкции.

Таким образом, в п. 2.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И идет речь о представлении в уполномоченный банк документов, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Положения Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И не предусматривают обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязанность по составлению справки о валютных операциях и представлению ее в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный счет устранена.

Следовательно, устранена и административная ответственность за совершение вмененного обществу административного правонарушения по постановлению от 08.11.2017 № 20-16/354/2017.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 административный орган не принял необходимых мер, что позволяет решить данный вопрос в апелляционном суде по заявлению общества, изложенному в апелляционной жалобе.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 08.11.2017 № 20-16/354/2017 следует признать не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-217248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление ИФНС России № 23 по г. Москве от 08.11.2017 № 20-16/354/2017 о привлечении ООО «Студио Модерна» к административной ответственности на основании ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.