ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11364/2024

г. Киров

24 марта 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 по делу № А29-11364/2024,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Коммунистическая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 112 500 рублей задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Коммунистическая» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «Автопрофи», ответчик) о взыскании по агентскому договору № 94693892 от 26.01.2024 денежных средств в размере 112 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В связи с  поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 06.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автопрофи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- доводы истца об исполнении им обязательств по агентскому договору от 26.01.2024 не подтверждены доказательствами наличия преддоговорных отношений, включая проведение переговоров, согласование условий поставки между истцом и потенциальным покупателем, передача ответчику на согласование существенных условий или проекта договора;

- из представленного ответчиком письма от 13.03.2024 № 13/45 следует, что арендатор самостоятельно обратился к ответчику, и переговоры с арендатором велись ответчиком самостоятельно, а не истцом от лица ответчика;

- в своем отчете об исполнении агентского договора от 15.05.2024 ответчик не смог указать наименование арендатора и указал, что нашел арендатора на площадь 1498,4 кв.м., что также не соответствует действительности;

- иные доказательства наличия отношений между истцом и потенциальным арендатором не представлены; переписка между сторонами наличия отношений между истцом и арендатором не подтверждает, ответчик факт согласования истцом условий договора аренды не подтверждает.

Подробнее позиция ответчика изложена письменно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 между ООО «Автопрофи» (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор № 94693892 (далее – агентский договор) (л.д. 6-7), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск арендатора объекта недвижимого имущества имеющего следующие характеристики: кадастровый номер объекта недвижимости 11:20:0605001:1939, помещение по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1.1 Принципал обязан по своей воле заключить договор аренды недвижимого имущества, передаточный акт и иные необходимые документы, а также выполнить иные оговоренные сторонами сделки условия; предоставить запрошенные Агентом необходимые документы (сведения) и т.п. до момента  заключения аренды с объектом недвижимости; совершать иные законные действия, в т.ч. рекомендованные Агентом.

Согласно пункту 2.2.1 Агент обязан осуществить поиск (подбор) потенциального арендатора объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменты (реклама и т.п.), вести переговоры, а также составить проект договора аренды объекта недвижимого имущества, передаточного акта и иных документов на объект недвижимости.

Агент обязан в день исполнения обязательств по агентскому договору составить для принципала Отчет агента (пункт 2.2.2 агентского договора).

Согласно пункту 3.1 агентского договора размер вознаграждения агента составляет 112 500 рублей.

Срок действия агентского договора определен до 24.04.2024 (пункт 5.1 агентского договора).

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий агентского договора им была проведена работа по поиску арендатора объекта недвижимости, был подготовлен проект договора аренды, который 23.04.2024 был подписан между ООО «Автопрофи» и Предпринимателем.

В связи с выполнением поручения принципала по агентскому договору 15.05.2024 Общество направило в адрес ООО «Автопрофи» отчет об исполнении условий договора. От подписания отчета ответчик уклонился, вознаграждение агенту не выплатил.

Направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплаты причитающегося агенту вознаграждения к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по агентскому договору явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям части 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Факт оказания истцом услуг по агентскому договору подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно отчетом об исполнении агентского договора от 15.05.2024, перепиской сторон, договором  аренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Арбитражный суд Республики Коми правомерно установил, что в рамках реализации условий агентского договора истец совершил все необходимые и достаточные действия для обеспечения поиска арендатора спорного объекта недвижимости. По результатам совершения указанных действий был заключен договор аренды от 23.04.2024 на спорный объект недвижимости.

Доводы ответчика о недоказанности исполнения истцом обязательств по агентскому договору не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на письмо от 13.03.2024 № 13/45 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо в суд первой инстанции не представлялось, предметом оценки суда не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом агентских услуг, наличие задолженности ответчика по оплате вознаграждения агента.

Прочие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выше установленных обстоятельств и выводов не опровергают, и основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автопрофи» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 по делу № А29-11364/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев