АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3295/2021

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие общества с  ограниченной ответственностью «Аммир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аммир» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу   № А63-3295/2021, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «СМДС ПМК» (далее – должник) конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного  должником и ООО «Аммир» (далее – общество) договора от 06.05.2021 купли-продажи  погрузчика Амкодор 333Б, 2008 года выписка, заводской номер Y3A333ВО4081576,  государственный регистрационный знак 26 УА7597 (далее – транспортное средство,  погрузчик), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.05.2024, договор купли-продажи от 06.05.2021 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  общества возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,  что оспариваемой сделкой фактически прекращены текущие обязательства должника  перед обществом; у должника достаточно имущества для погашения текущих требований;  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном  

встречном предоставлении, оплата произведена путем зачета встречных однородных  требований.  

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2021 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 12.07.2022 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий 05.07.2023 обратился с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи погрузчика от 06.05.2021, ссылаясь на  отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если  подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.  

Сделка совершена после даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как установили суды, должник (продавец) и общество (покупатель) 06.05.2021  заключили договор купли-продажи погрузчика по цене 1 100 тыс. рублей, с указанием в  договоре на то, что оплата покупателем произведена.  

Доказательства передачи либо перечисления в безналичном порядке должнику  стоимости транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как  установили суды, согласно ответу Министерства сельского хозяйства Ставропольского  края от 01.11.2023 спорное транспортное средство не ставилось на регистрационный учет  новым собственником, в карточке самоходной машины владельцем значится должник.  

Довод общества о том, что оплата по оспариваемой сделке произведена путем  зачета текущих обязательств должника перед обществом, указав на отсутствие в  материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия задолженности  должника перед обществом, отклоняется.  

В суд первой инстанции общество не представило доказательства,  подтверждающие указанный довод (общество извещено надлежащим образом о принятии  судом к производству заявления управляющего, об отложении судебного заседания по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот же адрес указан обществом в апелляционной и  кассационной жалобах).  

В апелляционный суд общество представило договор от 01.04.2021, согласно  которому общество (исполнитель) обязуется доставить должнику (заказчик) материал в  количестве, ассортименте и сроки, оговоренные с должником; товарно-транспортные  накладные. Общество также представило акт взаимозачета от 31.05.2021 № 10, в котором  указано, что задолженность должника перед обществом составляет 480 568,48 рублей по  договору от 01.04.2021, задолженность общества перед должником составляет  

480 568,48 рублей по договору от 01.04.2021, зачет производится на сумму 

480 568,48 рублей; акт взаимозачета от 31.05.2021 № 12, в котором указано, что  задолженность должника перед обществом составляет 1 100 тыс. рублей по договору от  23.03.2021, задолженность общества перед должником составляет 1 100 тыс. рублей по  договору от 06.05.2021, зачет производится на сумму 1 100 тыс. рублей. В материалы дела  не представлены договор от 23.03.2021 и доказательства оказания услуг обществом  должнику по данному договору.  

Апелляционный суд оценил представленные обществом документы и пришел к  выводу о том, что названные документы не подтверждают заявленные обществом доводы.  Представленный договор от 01.04.2021 и товарно-транспортные накладные не признаны  апелляционным судом относимыми доказательствами, принимая во внимание, что в акте  

взаимозачета отсутствуют сведения о том, что зачет произведен по обязательствам  общества перед должником по оспариваемому договору купли-продажи от 06.05.2021;  кроме того в акте и договоре названы разные суммы; акт зачета № 12 подписан 31.05.2021,  а в договоре купли-продажи от 06.05.2021 указано, что оплата покупателем произведена  на дату заключения договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к  выводу о том, что общество не доказало наличие у должника перед ним текущих  обязательств, в счет которых обществу передано транспортное средство по оспариваемой  сделке. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности совокупности  условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка  совершена после возбуждения дела о банкротстве, имущество отчуждено должником в  пользу общества в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, сделка  повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло  имущество должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.  Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у  суда кассационной инстанции отсутствуют. Признав сделку недействительной, суды,  руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия  недействительности в виде возврата погрузчика в конкурсную массу должника.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу   № А63-3295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи С.М. Илюшников  

М.В. Посаженников