АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16088/17

10 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16088/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примэнерго» о взыскании задолженности в размере 645 087  рублей 89 копеек,  пени в размере 32 099 рублей 34 копеек по договору №416/11/11 от 07.11.2011г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявил отказ от взыскания с ООО «Примэнерго» задолженности в размере 645 087 рублей 89 копеек, и учитывая изменение (снижение) ключевой ставки до 9,00%, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени до 48 202 рублей 56 копеек за период с 21.03.2017г. по 07.06.2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 645 087 рублей 89 копеек следует прекратить.

Суд принял уточнение иска в части взыскания пени к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не представили в материалы дела возражения в отношении окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Примэнерго» (сетевая организация) заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях № 416/11/11 от 07.01.2011. 

Предметом данного договора является продажа электрической энергии ГП СО для целей компенсации потерь в сетях, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором.

Согласно пункта 5.1 договора ГП производит поставку электроэнергии СО для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 года № 99-ФЗ), на основании Решения от 26.05.2015 годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Протокол №1-15 от 28.05.2015), осуществлено изменение наименования Общества на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений, в соответствии с которым ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора, истец в феврале-марте 2017 года, выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 645 087 рублей 89 копеек.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электроэнергию не оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в спорный период в сумме 645 087 рублей 89 копеек, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за период февраль-март 2017 года и уточнил исковые требования в части взыскания пени в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной ему электрической энергии по договору ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело начисление неустойки в размере 48 202 рубля 56 копеек за период с 21.03.2017г. по 07.06.2017г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты поставленного ресурса истец произвел начисление ответчику неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга по оплате ресурса, поставленного в период с февраля по март 2017 года. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в сумме 645 087 рублей 89 копеек.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 645 087 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 48 202 рубля 56 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 54 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 020630 от 01.06.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко