Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16178/19-103-15

г. Москва

14 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                 по Москве 25.01.2019 г. обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании составленного 18.01.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве протокола об административном правонарушении, выразившимся в не проведении надлежащим образом инвентаризации имущества ООО «Фили-Спорт», предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), а также в ненадлежащем проведении 20.11.2018 г. собрания кредиторов ООО «Фили-Спорт», предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона.

По мнению истца, своими действиями арбитражный управляющий ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела поступили письменные пояснения арбитражного управляющего             ФИО2 с возражениями на заявление органа по контролю (надзору). 

В ходе судебного заседания Де Лос Сантос ФИО3 для приобщения к материалам дела представила ходатайство о привлечении ее к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд отказал в своем определении от 14.05.2019 г.

Представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

ФИО2 заявила возражения.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд посчитал, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям ст. 129 Закона конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества.

Решением суда от 11.04.2018 г. по делу № А40-114454/17-186-163 ООО «Фили-Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

13.04.2018 г. конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ № 1 о проведении инвентаризации и формировании инвентаризационной комиссии в составе трех человек.

Как следует из пояснений ФИО2, при осуществлении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Фили-Спорт», ею были направлены запросы в государственные органы, юридическим и физическим лицам, кредитные организации, обладающие сведениями о наличии или отсутствии имущества, материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Согласно ответам регистрирующих органов, юридических лиц и кредитных организаций, имущество у ООО «Фили-спорт» отсутствует, что также подтверждается представленными                           в материалы настоящего спора доказательствами.

Так, в результате выезда ФИО2 по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Фили-спорт» (

<

...>, этаж 1 пом. II комн. 1) установить фактическое нахождение должника, в том числе имущества должника,           не представилось возможным.

Кроме того, 22.01.2018 г. МИФНС России № 46 по г. Москве внесены сведения                                     о недостоверности адреса должника  в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении вышеуказанного адреса места нахождения ООО «Фили-спорт» и решением выездной проверки                  ИФНС России № 27 по г. Москве от 26.10.2018 г. № 12/959, проведенной в отношении должника.

При этом конкурсному управляющему при выявлении имущества стало известно, что                     ООО «Фили-спорт» осуществляло пользование нежилым помещением, расположенным по адресу:                

<

...>, однако, в результате очередного выезда ФИО2                     по отмеченному адресу, установить фактическое нахождение должника также не представилось возможным. 

Доказательств обратного, а также доказательств не осуществления ФИО2 и членов инвентаризационной комиссии выезда по месту регистрации и месту аренды имущества должника суду представлено не было.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности составления дополнительных документов о наличии либо отсутствии имущества должника, доводы заявителя                  по жалобе Де Лос Сантос ФИО3, на основании которой вынесен протокол от 18.01.2019 г.                        и подано настоящее заявление, а также материалам проверки, проведенной органом по контролю (надзору), суд признает необоснованными.

Суд согласился с мнением ответчика о том, что заявления кредиторов о возможном наличии имущества у должника в отсутствие подтверждающих документов не может являться безусловным доказательством наличия соответствующего имущества, поскольку инвентаризация проводилась                    на основании полученных ФИО2 документов, а также выезда по месту регистрации                  и аренды имущества должника, в то время как иных документов в распоряжение ФИО2 представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо имущества, инвентаризация в отношении которого не проводилась.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем проведении ФИО2 собрания кредиторов 20.11.2018 г. судом установлено следующее.

20.11.2018 г. в 12:00 конкурсным управляющим ООО «Фили-спорт» ФИО2 проведено собрание ООО «Фили-спорт», регистрация участников которого производилась                                     с 11 час 45 мин по 11час 59 мин.

В связи с неявкой кредиторов, согласно журналу регистрации, листу ознакомления, протоколу собрания кредиторов, собрание признано несостоявшимся, результаты опубликованы 21.11.2018 г.                 в ЕФРСБ под № 3234253. 

Как видно, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов                      ООО «Фили-спорт» были включены требования ООО «Аркада-групп» и уполномоченного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аркада Групп» 28.04.2018 г. кредитор прекратил свою деятельность.

В то же время, из представленных в материалы настоящего спора доказательств видно, что фактическое участие представителя уполномоченного органа в день проведения собрания кредиторов документально не подтверждено, доводы заявителя об отсутствии ФИО2 на месте проведения собрания не соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности                на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 205 АПК РФ,             ст. 2.9 и 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд                                   в течение месяца. 

Судья                  С.В. Гончаренко