ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.08.2018 года дело № А14-10915/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 36 АВ 2397467 от 15.03.2018,  

от ООО «Компания «Прогресс»: ФИО4, представитель по  доверенности б/н от 09.01.2018, ФИО5, представитель по  доверенности № 13 от 15.03.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.05.2018 года по делу № А14-10915/2016 (судья Донских С.В.)  по заявлению ФИО2 об установлении и включении  требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФИННПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо-1: общество с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН  

<

***>, 3664125475) третье лицо-2: ФИО6,  

третье лицо-3: Мозгунов Владимир Петрович, третье лицо-4: Назинцев  Александр Викторович, третье лицо-5: Павловский Петр Петрович,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017  (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.03.2016) общество с  ограниченной ответственностью «ФИННПРО» (далее – ООО «ФИННПРО»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.  

В ходе конкурсного производства ФИО2 (далее –  ФИО2, заявитель) 27.03.2017 (согласно отметке канцелярии суда)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об  установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в  реестр требований кредиторов ООО «ФИННПРО» задолженности в размере  5 460 660 руб. 12 коп., в том числе 8 000 руб. основного долга по договору  беспроцентного денежного займа от 18.08.2015, 1 777 520 руб. основного  долга по договору беспроцентного денежного займа от 05.05.2015, 1 914 140  руб. основного долга по договору беспроцентного денежного займа от  01.04.2015, 296 700 руб. основного долга по договору беспроцентного  денежного займа от 27.02.2015, 1 155 872 руб. основного долга по договору  беспроцентного денежного займа от 16.02.2015, 308 428 руб. 12 коп.  расходов по оплате арбитражного сбора.  

Определением суда от 29.05.2017 в порядке статей 51, 159, 184, 223 АПК  РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Полет» (далее – ООО «Полет», третье лицо -1 и ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо-2).  

Определением суда от 18.01.2018 в порядке статьи 51 АПК  РФ привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО7 (далее –  ФИО7, третье лицо – 3), ФИО8 (далее –  ФИО8, третье лицо – 4), ФИО9 (далее –  ФИО9, третье лицо – 5).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018  года в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и включении  требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ФИННПРО»  отказано. Возвращены ООО «Компания «Прогресс» с депозитного счёта  

Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 325  000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 163 от 22.09.2017.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от арбитражного управляющего ФИО10 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к  материалам дела.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ООО «Компания «Прогресс» поступил отзыв  на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к  материалам дела.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его  отменить.  

Представители ООО «Компания «Прогресс» возражали на доводы  апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и  обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.02.2015 между ФИО11 (займодавец) и ООО  «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа,  согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в  заем денежные средства в размере 2 134 000 рублей, а заемщик обязуется  вернуть сумму займа в срок, установленный договором.  

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести  возврат всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до  01.04.2016.  

27.02.2015 между ФИО11 (займодавец) и  ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного  займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать  заемщику в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.  

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести  возврат всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до  27.02.2016.  

01.04.2015 между ФИО11 (займодавец) и  ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного  займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать  заемщику в заем денежные средства в размере 1 915 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.  

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести  возврат всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до  01.04.2016.  

16.02.2015 между ФИО11 (займодавец) и  ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного  займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать  заемщику в заем денежные средства в размере 2 134 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.  

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести  возврат всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до  16.02.2016.  

05.05.2015 между ФИО11 (займодавец) и  ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного  займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать  заемщику в заем денежные средства в размере 1 778 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.  

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести  возврат всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до  01.04.2016.  

18.08.2015 между ФИО11 (займодавец) и  ООО «ФИННПРО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного  займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать  заемщику в заем денежные средства в размере 8 000 рублей, а заемщик  обязуется вернуть сумму займа в срок, установленный договором.  

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что заемщик обязуется произвести  возврат всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до  01.04.2016.  

ФИО2 сослалась на то, что во исполнение условий договоров  беспроцентного денежного займа от 16.02.2015, от 27.02.2015, от 01.04.2015,  от 05.05.2015, от 18.08.2015 ФИО11 предоставила должнику  денежные средства путем внесения их в кассу ООО «ФИННПРО» по  приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 № 24, а также внесения  денежных средств в кассу ООО «Полет».  

Должник по расходным кассовым ордерам № 38 от 08.10.2015, № 39 от  20.10.2015 частично возвратил ФИО11 денежные  средства в сумме 977 728 рублей, размер задолженности составил 5 152 232  рубля.  

11.04.2016 между Щербаковой Екатериной Юрьевной (цедент) и Годник  Элиной Евгеньевной (цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется  передать, а цессионарий обязуется принять в полном объеме права  (требования) к ООО «ФИННПРО» на общую сумму 5 152 232 руб. 00 коп., из  которых 8 000 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного  займа от 18.08.2015, 1 777 520 руб. по договору беспроцентного денежного  займа от 05.05.2015, 1 914 140 руб. по договору беспроцентного денежного  займа от 01.04.2015, 296 700 руб. по договору беспроцентного денежного  займа от 27.02.2015, 1 155 872 руб. по договору беспроцентного денежного  займа от 16.02.2015.  

Ссылаясь на наличие задолженности, а также на то обстоятельство, что  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, заявитель обратился в арбитражный суд с  требованием.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на  основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом  такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства (09.03.2017).  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми  признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным  договором (статья 807 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка права требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

Таким образом, основанием требования в сумме 5 152 232 рубля  является задолженность по договорам беспроцентного денежного займа от  16.02.2015, 27.02.2015, 01.04.2015, 05.05.2015, 18.08.2015, право требования  по которому перешло заявителю по договору уступки права требования  (цессии) от 11.04.2016.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены  кассовые чеки, выданные ООО «Полет», договоры перевозки груза,  заключенные между ООО «Полет» (экспедитор) и ООО «ФИННПРО»  (заказчик), акты о предоставлении транспортных услуг с экипажем,  распорядительные письма должника, выданные ФИО11 на оплату  за транспортные услуги, оказанные ООО «Полет» (т. 1 л.д. 20 – 149, т. 5  л.д. 48 – 110).  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный  кредитор (ООО «Компания «Прогресс») возражал против удовлетворения  

требований заявителя, полагая их необоснованными и неподтвержденными  надлежащими доказательствами, ссылался на мнимость договоров  беспроцентного денежного займа и договоров перевозки груза, а также  непредставление заявителем доказательств, подтверждающих  платежеспособность Щербаковой Е.Ю. на дату выдачи займов.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов,  подтверждающих исполнение договора его стороной, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и  иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция  изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по  делу № А70-5326/2011.  

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.  

Использование формальных правовых механизмов для достижения  результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием  злоупотребления правом.  

В обоснование заявленных возражений ООО «Компания «Прогресс»  указало, что согласно справкам формы № 2-НДФЛ доход ФИО11  за 2013 год составил 89 091 руб., за 2014 год – 101 736 руб. 88 коп., за 2015  год – 114 000 руб., что не позволяло ФИО11 предоставить  должнику суммы займа в заявленном размере. Предоставленные ФИО6 (прежняя фамилия ФИО11) договор займа от 05.05.2015,  заключенный между ФИО11 (заемщик) и ФИО7  (займодавец), договор займа № 1/з от 05.05.2015, заключенный между  ФИО11 (заемщик) и ФИО9 (займодавец), акты приема- передачи денежных средств к указанному договору, расписка от 30.04.2015  не являются доказательствами, подтверждающими фактическое наличие у  заявителя денежных средств.  

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Согласно представленным ИФНС России по Левобережному району  сведениям № 10-11/01755 от 17.02.2017 о доходах физического лица по форме  2-НДФЛ за 2014-2015 годы доход ФИО11, полученный в 2014  году составил 101 736 руб. 88 коп., за 2015 год – 114 000 руб.  

Представленные в материалы обособленного спора в качестве  доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО6,  позволяющее предоставить должнику заем в заявленном размере в том числе  договор займа от 05.05.2015, заключенный между ФИО11  (заемщик) и ФИО7 (займодавец), договор займа № 1/з от  05.05.2015, заключенный между ФИО11 (заемщик) и ФИО9 (займодавец), акты приема-передачи денежных средств к указанному  договору, расписка от 30.04.2015, объяснения ФИО11 не могут  

однозначно свидетельствовать о финансовом положении Щербаковой Е.Ю. и  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих  доказательств, подтверждающих финансовое положение Щербаковой Е.Ю.  на момент выдачи займов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Так, исходя доходов ФИО11, подтвержденных справкой 2- НДФЛ, следует, что с целью предоставления беспроцентного займа  должнику, ФИО11 использует механизм привлечения денежных  средств у третьих лиц и при этом сумма заемных ей денежных средств  превышает в несколько раз ее годовой доход, что противоречит обычности  сделки и свидетельствует о мнимости сделок, на которые ссылался заявитель  в обоснование финансового положения ФИО11  

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение  ФИО11 позволяло предоставить должнику займы в заявленном  размере.  

Имеющиеся в материалах обособленного спора договоры перевозки  груза, заключенные между ООО «Полет» и должником, акты о  предоставлении транспортных услуг с экипажем правомерно не приняты  судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания  ООО «Полет» транспортных услуг должнику, так как из текста  представленных доказательств невозможно определить какой груз  перевозился, пункты отправления и назначения перевозки, каким  транспортом перевозился груз и т.д.  

Представленные в материалы дела третьим лицом (ФИО6)  копии товарно-транспортных накладных, транспортных накладных,  договоров поставки (т. 12 л.д. 78-109, т. 10 л.д. 1-153, т. 9 л.д. 78-150)  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих  доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг по перевозке  груза, поскольку не соответствуют положениям статей 67, 68 АПК РФ об  относимости и допустимости доказательств. Иных документов,  подтверждающих перемещение груза, в том числе отражающие проведение  операций в бухгалтерском и товарном учете в материалы обособленного  спора не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При этом судом обоснованно приняты во внимание письменные  пояснения директора ООО «Полет» ФИО12, из которых следует, что  ООО «Полет» никогда не имело никаких взаимоотношений с ООО  «ФИННПРО», представленные в материалы дела договоры перевозки грузов  между ООО «ФИННПРО» и ООО «Полет» никогда не заключались, акты о  предоставлении транспортных услуг и счета-фактуры им не подписывались.  Подписи от имени генерального директора ФИО12 в указанных  документах являются поддельными. ФИО12 никогда не видел и не  общался с директором ООО «ФИННПРО», от имени которого подписаны  

договоры. У ООО «Полет» никогда не было кассы, и общество никогда не  принимало денежные средства в счет оплаты представленных договоров. У  ООО «Полет» отсутствуют транспортные средства для оказания услуг по  перевозкам груза. Налоговая отчетность с момента создания общества не  сдавалась. С момента создания 28.03.2013 общество никакой финансово- хозяйственной деятельности не вело, доверенностей третьим лицам Кретов  И.Н. не выдавал. Имеющиеся в материалах дела заявления и объяснения по  делу от ООО «Полет», поступившие до 21.03.2018, в которых имеется  подпись, выполненная от имени Кретова И.Н., просил считать  недействительными.  

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Полет»  ФИО12 подтвердил вышеприведенные обстоятельства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанными выводами суда первой инстанции о том, что  представленные в материалы дела договоры перевозки груза, заключенные  между ООО «Полет» и должником, акты, товарно-транспортные накладные,  транспортные накладные, договоры поставки не могут быть приняты в  качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказанных  услуг по перевозке груза, подлежат отклонению поскольку не опровергают  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на  основании надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передача денежных  средств ООО «Полет» подтверждена кассовыми чеками, выданными ООО  «Полет», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из  содержания кассового чека невозможно установить личность плательщика, а  также во исполнение какого обязательства внесены денежные средства.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 также сослалась на  решение третейского суда «Международный Арбитраж» при НП  «Международная комиссии по регулированию неправительственных споров»  от 16.06.2016 по делу № ТСМ-36-4-2016 о взыскании с ООО «ФИННПРО» в  пользу ФИО2 5 152 232 рублей задолженности по договорам  беспроцентного денежного займа и 308 428 руб. 12 коп. расходов по оплате  арбитражного сбора.  

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к  заявлению кредитора о внесении требований в соответствующий реестр  должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование  конкурсного кредитора к должнику.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В силу пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их  состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Согласно статье 118 Конституции РФ, статье 4 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 31Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О  третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда  обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.  

Пункт 1 статьи 45 Закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской  Федерации» устанавливает, что если решение третейского суда не исполнено  добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному  исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда  осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим  на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного  компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда.  

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 22.11.2005 № 10161/05, следует, что требование кредитора,  подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по  которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу  законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно  может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о   банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2  главы 30 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в  соответствии со статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, для  требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется  обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого  требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии  оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК  РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано,  то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим  правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.  

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским  судом, не может быть предметом третейского разбирательства в  соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает  основополагающие принципы российского права.  

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении  заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением  третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд  осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно  к статье 239 АПК РФ.  

Публичный порядок предполагает добросовестность сторон,  вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание  видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на  рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований  включения требований в реестр требований кредиторов должника, что  позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы  должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые  собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о  несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В рассматриваемом случае исполнительный лист на решение  третейского суда «Международный арбитраж» при НП «Международная  комиссии по урегулированию неправительственных споров» от 16.06.2016  не выдавался.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  решение третейского суда «Международный арбитраж» при НП  «Международная комиссии по урегулированию неправительственных  споров» от 16.06.2016 не может служить доказательством того, что ООО  «Полет» оказывало услуги ООО «ФИННПРО».  

В материалах третейского суда отсутствуют документы, из которых  можно установить какой груз перевозился, пункты отправления и назначения  перевозки, каким транспортом перевозился груз и т.д., а также документы,  подтверждающие перемещение груза, в том числе отражающие проведение  операций в бухгалтерском и товарном учете.  

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не влекут  преюдиции в силу положений статьи 69 АПК РФ.  

Поскольку третейское разбирательство является одной из  альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не  относится к органам осуществления правосудия в соответствии со статьей  118 Конституции Российской Федерации.  

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда  РФ от 04.06.2007 № 377 .  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Полет» за 2015 год,  налоговая декларация ООО «Полет» по налогу на добавленную стоимость за  2015 год, книга покупок за 1 и 2 кварталы 2015 года и книга продаж за 2015  год также не могут являться доказательством оказания ООО «Полет» услуг,  так как в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом  Российской Федерации. Налоговая декларация и счета-фактуры составляются  самим налогоплательщиком, то есть ООО «Полет».  

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные  налоговая декларация ООО «Полет» и счета-фактуры подтверждают  фактическое оказание услуг.  

Кроме того, ФИО6 (прежняя фамилия ФИО11) Екатерина  Юрьевна являлась директором должника, то есть спорные суммы займа  предоставлялись директором должника самому должнику для  финансирования деятельности должника.  

В качестве доказательств разумности действий директора по  финансированию деятельности должника путем предоставления ему займов  самим директором должника в преддверии банкротства ФИО6  представлено заключение специалиста № 2018/495-01, выполненное ООО  «Светла - Аудит», по результатам которого сделаны следующие выводы:  имелась экономическая целесообразность в получении займов по  представленным в материалы обособленного спора договорам  беспроцентного денежного займа с целью привлечения оборотных средств;  убытков ООО «ФИННПРО» в результате использования заемных средств по  договорам беспроцентного денежного займа не получило; усматривается  реальность получения займа по представленным договорам беспроцентного  денежного займа; в случаях, когда продавец и покупатель не осуществляют  непосредственно перевозку груза (товаров) и иное не предусмотрено  договором между сторонами сделки купли-продажи товара, товарно- транспортная накладная не является для продавца и покупателя первичным  учетным документом. Товарно-транспортная накладная или иной документ,  содержащий количество мест груза, маршрут, сведения о транспорте и  водителе и другую информацию, составляется перевозчиком, если это  предусмотрено его внутренними локальными документами или условиями  договора по перевозке груза (товаров); при исследовании предоставленных  ООО «ФИННПРО» договоров поставки товаров выявлено, что составление  ТТН со стороны ООО «ФИННПРО», как первичного учетного документа, не  

обязательно, так как это не предусмотрено законодательством и условиями  иных договоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Имеющиеся в материалах дела письма ООО «ФИННПРО», подписанные  директором ООО «ФИННПРО» ФИО11, о необходимости внести в  счет исполнения обязанности по передаче денежных средств по договорам  беспроцентного денежного займа оплату за транспортные услуги, оказанные  ООО «Полет» адресованы ФИО11, расходные кассовые ордера от  05.10.2015, от 08.10.2015, от 20.10.2015 о частичном возврате ФИО11 суммы займа в размере 977 728 рублей также составлены директором  ООО «ФИННПРО» ФИО11  

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают  реальность займов, свидетельствуют о создании формального  документооборота для того, чтобы на случай банкротства формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в  интересах кредиторов и должника, не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что  представленные заявителем и третьим лицом (ФИО6)  доказательства не могут являться достаточными доказательствами наличия и  размера спорной задолженности (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заявителем  должнику займов по указанным договорам и наличие задолженности  должника перед заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что требования ФИО2 являются необоснованными, в связи с  чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Компания  «Прогресс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В  связи с чем, ООО «Компания «Прогресс» на депозитный счет Арбитражного  

суда Воронежской области были внесены денежные средства в  размере 325 000 руб.  

Поскольку протокольным определением от 14.05.2018 на основании  статей 41, 82, 184, 223 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО  «Компания «Прогресс» о назначении судебной экспертизы отказано,  денежные средства в размере 325 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному  поручению № 163 от 22.09.2017, на депозитный счет Арбитражного суда  Воронежской области в счет оплаты услуг эксперта, правомерно возвращены  ООО «Компания «Прогресс».  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018  года по делу № А14-10915/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

И.Г. Седунова