ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10033/2019

10 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу  № А43-10033/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи  с   поступившей от муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее - МКУ «ГЦГиА»)   в  Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) информацией  о выявленном 12.10.2018 факте установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, перед входом в подъезд № 5 без предусмотренного законодательством разрешения, 17.10.2018 уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» (далее –  ООО «РА «МОСТ», Общество, заявитель) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс,  КоАП РФ),  уполномоченное должностное    лицо Управления 01.03.2019 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 311038.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности  по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениям КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006                           № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции установил  наличие  в деянии заявителя  состава вменяемого     административного  правонарушения,  отсутствие      процессуальных   нарушений при  производстве  по делу    и  оснований   для  признания    правонарушения  малозначительным. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

ООО «РА «МОСТ»  настаивает на отсутствии события  вменяемого административного    правонарушения, указывая       на то, что фотоматериал, представленный МКУ «ГЦГиА»  в     Управление не дает возможность установить существенные характеристики рекламного сообщения и признать рекламный характер информации, а также  установить точное время и место его размещения. Общество обращает внимание суда на то, что оно не осуществляло установку и  эксплуатацию спорной рекламной конструкции, не     является  ее  собственником.

 Заявитель жалобы также считает, что назначение судом административного наказания противоречит принципу однократности, закрепленного в части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том  числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. 

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);  рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установка рекламной конструкции при отсутствии такого разрешения является самовольной.

Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламораспространителем  признается  не только исключительно  владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

Судом первой инстанции установлено, что  07.09.2018 между Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Неомед+» (далее - ООО «Неомед+») (заказчик) заключен договор                                          № 353/09/2018 оказания услуг.

В силу пункта 1.1 указанного договора Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по размещению (монтажу) материалов, предоставляемых заказчиком. При необходимости исполнитель оказывает заказчику также услуги по изготовлению на основе макета заказчика материалов заказчика, подлежащих размещению на информационных конструкциях исполнителя, что стороны особо оговаривают в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.10 договора исполнитель обязан:

-обеспечить монтаж материалов заказчика в течение пяти рабочих дней с даты начала периода их демонстрации по соответствующему Приложению к договору после выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора;

- обеспечить демонстрацию материалов, предоставленных заказчиком, по адресам и на условиях, которые предусмотрены в соответствующем Приложении №1-№ к настоящему договору;

- в случае обнаружения ненадлежащего состояния информационной конструкции либо смонтированных и/или поврежденных материалов устранить недостатки своими силами в срок не более трех рабочих дней с момента обнаружения дефектов материалов, при наличии у исполнителя запасных (дополнительно напечатанных) материалов заказчика и семи рабочих дней с момента обнаружения дефектов самой информационной конструкции;

- выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе демонстрации материалов, в том числе, требования по размещению социальной рекламы;

- обеспечить демонтаж материалов заказчика.

В пункте 2.2.4 названного договора предусмотрено, что исполнитель вправе заключать с третьими лицами сделки, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, выступать агентом для владельцев рекламных конструкций.

Согласно платежному поручению  от 28.09.2018 № 262 ООО «Неомед+» произведена оплата Обществу за оказание услуг по размещению на информационных стендах.

Ответом на запрос от 06.12.2018  № 156/2018 ООО «Неомед+» подтвердило заключение договора с Обществом на вышеуказанных условиях, а также обязанность последнего по изготовлению, монтажу, содержанию и размещению материалов заказчика на собственных рекламных конструкциях, а также согласованию с соответствующими органами. 

Утверждая, что оно не является рекламораспространителем, ООО «РА «МОСТ» представило копию договора от 01.07.2018, заключенного им с ООО «Креативное агентство «Дарвин».

Согласно пункту 1.1 названного договора Общество (агент), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Креативное агентство «Дарвин» (принципал), обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с заказчиками по размещению информации, а также осуществлять иные действия в целях исполнения договора. Агент принимает на себя ручательство за исполнение сделок, заключенных с заказчиками во исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность агента по предоставлению принципалу материалов заказчика для выполнения работ по размещению (монтажу) материалов.

Спорная конструкция с периодом размещения с 03.10.2018 по 31.10.2018 отражена в приложении от 31.08.2018 к договору от 01.07.2018.

В направленном 13.09.2018 в Управление заявлении ООО «Креативное агентство «Дарвин» сообщило, что оно является владельцем рекламных стендов, в том числе, находящихся по адресу ул. Провиантская, д. 20.

          Анализ условий представленных договоров и взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что в соответствии с заключенным с рекламодателем -  ООО «Неомед+» договором от 07.09.2018 № 353/09/2018  Общество в рассматриваемом случае, является рекламораспространителем рекламы заказчика на информационных стендах у входа в подъезды в многоквартирные дома, включая адрес: 

<

...>.

При этом именно Общество приняло на себя обязательства по монтажу и эксплуатации рекламных конструкций путем обеспечения демонстрации рекламных материалов.

Следовательно, в силу приведенных положений статьи 19 Закона о рекламе ООО «РА «МОСТ» несет ответственность за осуществление эксплуатации рекламных конструкций заказчика без соответствующего разрешения.

Ссылка Общества на принадлежность размещенного у подъезда указанного жилого дома стенда ООО «Креативное агентство «Дарвин» правового значения не имеет, поскольку без размещения на таком стенде рекламных материалов заказчика, обязанность по представлению которых возложена на Общество договором от 01.07.2018, стенды ООО «Креативное агентство «Дарвин» рекламными конструкциями в понятии, установленном частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, не являются.

В рассматриваемом случае Общество является рекламораспространителем спорной рекламы по договору от 07.09.2018                               № 353/09/2018 с ООО «Неомед+». Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) Обществом спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой он не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела (акт выявления рекламной конструкции №2442 от 12.10.2018 с приложенной фотографией, письмо МКУ «ГЦГиА» от 01.11.2018 № 12-04-15-3195/ис, письмо ООО «Неомед+» от 06.12.2018, протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 52БЗ № 311038) в своей совокупности подтверждают рекламный характер информации,  размещенной на стенде перед входом в подъезд №5 дома №20 по ул. Провиантская г.Нижнего Новгорода.

Акт выявления рекламной конструкции от 12.10.2018 № 2442 и приложенная к нему фотография с достоверностью подтверждают размещение изображения «Медицинский центр Неомед Забота о вас и ваших детях». На изображении имеется телефон и адрес медицинского центра.

Из письма  заявителя  от  25.01.2019 № 03 следует, что  он   не отрицает рекламного      характера     размещенной и  эксплуатируемой  перед входом в подъезд №5 дома №20 по ул. Провиантская г.Нижнего Новгорода     конструкции (л.д.39). 

При этом размещение указанной конструкции осуществлено на подъезде жилого дома. Тем самым целью размещения информации на спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - деятельности указанной медицинской организации, что свидетельствует о рекламной характере размещенной информации. 

На основании изложенного факт эксплуатации рекламной конструкции у подъезда № 5 указанного дома Обществом в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами настоящего дела, в том числе письмом МКУ «ГЦГиА» от 01.11.2018 № 12-04-15-3195/ис.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции верно. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного ООО «РА «МОСТ» нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Исходя из финансового положения Общества, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Ссылка Общества на то, что назначение судом административного наказания противоречит принципу однократности, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку лицо подлежит привлечению к административной ответственности за эксплуатацию каждой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу  № А43-10033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Ю.В. Протасов