СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12062/2022(4,5,6)-АК

Дело № А60-13380/2022

07 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии кредитора ФИО2 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Юридические гарантии», финансового управляющего должника ФИО3, должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года 

о включении требования ФИО2 в размере 9 672 217 руб. 55 коп. долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, подлежащими погашению после погашения требований ООО «Юридические гарантии», как основного кредитора,

вынесенное в рамках дела № А60-13380/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.03.2022 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 сроком на 10 месяцев.

10.02.2023 в арбитражный суд поступило требование ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 672 217 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) требования ФИО2 в размере 9 672 217 руб. 55 коп. долга включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди; установлено, что требования ФИО2 подлежат погашению после погашения требований ООО «Юридические гарантии», как основного кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, кредитор ООО «Юридические гарантии» и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянты приводит аналогичные доводы об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, поскольку частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора. Отмечают, что в деле о банкротстве заемщика установлен факт невозможности удовлетворения требований ФИО2 до полного удовлетворения требований независимых кредиторов, в том числе ООО «Юридические гарантии». До настоящего момента требования кредитора не удовлетворены в полном объеме не только в части штрафных санкций, но и в части суммы основного долга (процентов за пользование кредитом). Задолженность по процентам за пользование кредитом, относящаяся к сумме основного долга, не погашена до настоящего момента. Так же остаются неисполненными обязательства в части штрафных санкций. Отмечают, что суд неверно определил размер требования кредиторов (долю, на которую может претендовать сопоручитель). Указывают, что включая требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, суд установил, что они подлежат погашению после погашения требований ООО «Юридические гарантии», как основного кредитора, следовательно, фактически субординировал требования ФИО2, без имеющегося правового механизма. При этом, в настоящем деле о банкротстве утвержден план реструктуризации; требования основного кредитора ООО «Юридические гарантии», согласно утвержденному плану, погашаются наравне с требованиями остальных кредиторов. Понижение очередности ФИО2 относительно требований ООО «Юридические гарантии» (а равно и иных кредиторов) влечет нарушение положений плана реструктуризации и Закона о банкротстве При такой ситуации (наличия у первоначального кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет имущества должника + отсутствие механизма субординации требований в делах о банкротстве физических лиц) ФИО2 имел право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов только после завершения расчетов с ООО «Юридические гарантии». Также ссылаются, что судом неверно определен размер обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Каменный цветок 2» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Е, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>», на срок по 15.08.2018г. с лимитом в сумме 166 500 000, 00 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> ПАО Сбербанк заключил договоры поручительства с:

-     ООО «Смарт строй» № 58062 с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014; №2 от 26.12.2014; №3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; №5 от 31.03.2016;

-     ФИО4 № 58063 с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014; №2 от 26.12.2014; №3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; №5 от 31.03.2016; №6 от 23.06.2017;

-     ФИО2. № 58064 с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.06.2014; №2 от 26.12.2014; №3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; №5 от 31.03.2016; №6 от 23.06.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-5739/2017 солидарно с ООО «Каменный цветок 2», ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> на 05.12.2017 г. в размере 46 367 426,64 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ООО «Каменный цветок 2», ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 30.05.2018 в размере 37 640 643.11 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 28 130 206,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 852 987,95 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 269 375,55 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 388 072,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

20.09.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Юридические гарантии» заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам (ООО «Каменный цветок 2», ФИО4, ФИО2) в оставшейся части в общем размере 30 311 152,66 руб., из которых 20 719 716,69 руб. - основная сумма кредита, 8 852 987,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 81 000 рублей - госпошлина, 657 448,42 руб. - неустойка.

26.12.2019 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по настоящему делу требования кредитора ООО «Юридические гарантии» (ИНН 

<

***>) в размере 24 817 683 руб. 64 коп., из них: 14 181 533 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 636 150 руб. 13 коп. - неустойка включены в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом 1/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО4, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2. признан несостоятельным банкротом по обязательствам ООО «Каменный цветок 2» перед ПАО Сбербанк (правопреемник ООО «Юридические гарантии») (дело №А60-27498/2018).

ФИО2, как поручителем, в личном банкротстве была погашена задолженность основного должника ООО «Каменный цветок 2» перед правопреемником ПАО Сбербанк - ООО «Юридические гарантии» в общей сумме 29 444 152,66 руб., в том числе 28 786 704,24 руб. основного долга, 657 448,42 руб. неустойки.

Заявитель полагает, что, поскольку им, как одним из сопоручителей, в полном объеме исполнены обязательства перед ООО «Юридические гарантии» в деле о банкротстве №А60- 27498/2018, у него возникло право регрессного требования к остальным сопоручителям, в том числе к ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Судом установлено, что должник, общество «Каменный цветок 2», ФИО2 и ООО «Смарт Строй» входили в одну группу лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016), предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели - получение кредитных средств. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора № 3, суд пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение, предоставленное лицами, входящими в одну группу, по кредитному договору является совместным, а должники по обеспечительным договорам, в том числе ФИО2, являются солидарными должниками.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что ФИО2 обращаясь с настоящим заявлением, указал, что у него возникло право требования к ФИО4 в размере 9 672 217 руб. 55 коп., исходя из следующего.

Размер требований ООО «Юридические гарантии» (правопреемник ПАО Сбербанк), включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 и вытекающих из договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***> г., составлял 30 299 152,66 руб., в том числе: 29 641 704,24 руб. - основного долга, 657 448,42 руб. - неустойки.

Сумма 29 444 152,66 руб. - погашена ФИО2; сумма 855 000,00 руб. - погашена основным должником ООО «Каменный цветок 2», что составляет 30 299 152,66 руб.

Таким образом, лимит ответственности каждого из поручителей по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***>  составляет 10 099 717,55 руб. (30 299 152,66 руб. /3 поручителя).

ФИО2, исполнив обязательство по кредитному договору в сумме 29 444 152,66 руб., превысил свою долю в обеспечении на 19 344 435,11 руб. (29 444 152,66 руб. - 10 099 717,55 руб.) 

Принимая во внимание, что указанная сумма превышения не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, а должна быть поделена на остальных двух сопоручителей в равных долях, у ФИО2 возникает право регрессного требования к ФИО4 в размере 9 672 217,55 руб. (19 344 435,11 руб. / 2 поручителя).

Возражая против указанного расчета, кредитор ООО «Юридические гарантии» и финансовый управляющий ссылались на обстоятельства того, что право требования ФИО2 к ФИО4 не может составлять более 5 678 436,95 руб. на основании следующего.

Задолженность, установленная судами общей юрисдикции по делу 2-2739/2017, является лишь частью солидарного долга должников.

12.03.2021  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66934/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021, с ООО «Каменный Цветок 2» взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 28.12.2017 по 28.12.2020 в размере 19 315 304,52, в том числе 11 037 316,87 рублей процентов, 8 277 987,65 рублей пени.

02.03.2022  определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-61294/2021 о банкротстве ООО «Каменный Цветок 2», оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере 23 741 304,59 рублей, в том числе 3 782 755,26 рублей - сумма долга (погашено ФИО2), 11 037 316,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 8 921 232,46 рублей - неустойка.

16.04.2022  определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 по делу № А60-61294/2021 в реестр требований кредиторов заемщика включена дополнительная задолженность перед кредитором на сумму 5 502 379,00 рублей, из которых 3 144 216,64 рублей - проценты по кредиту, 2 358 162,48 рублей - неустойка.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Каменный Цветок 2» включена задолженность перед кредитором в общем размере 29 243 683,59 рублей (23 741 304,59 + 5 502 379,00).

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ФИО4 включена задолженность в размере 24 817 683,64 рублей, из них: 14 181 533,51 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 636 150,13 рублей - неустойка.

Таким образом, задолженность перед первоначальным кредитором в размере 24 817 683,64 рублей остается до настоящего момента не погашенной.

Учитывая, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий (которые должны иметь прикладной, то есть вспомогательный характер).

Размер задолженности по кредитным обязательствам составляет в настоящий момент 54 261 836,30 рублей, из которых: 24 817 683,64 рублей требования ООО «Юридические гарантии»; 29 444 152,66 рублей требования, погашенные ФИО2.

Доля, приходящаяся на каждого поручителя, составляет 18 087 278,77 рублей (54 261 836,30 / 3).

ФИО2 сверх своей доли в общем обязательстве погашено 11 356 873,89 рублей (29 444 152,66 - 18 087 278,77). Указанная доля подлежит распределению между двумя поручителями (ФИО4 и ООО «Смарт Строй») в равных долях, то есть по 5 678 436,95 рублей (11 356 873,89 / 2).

Отклоняя данные доводы ООО «Юридические гарантии», а также доводы должника и финансового управляющего о том, что ФИО2 не полностью погасил долг по основному обязательству, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А60-62356/2016 о банкротстве поручителя ООО «Смарт Строй» ФИО2 также обратился с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Юридические гарантии» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. Определяя долю ФИО2, принимавшего участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств, суды исходили из первоначального общего размера обязательств перед банком всей группы должников - 166 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу № А60-62356/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу в части отказа в процессуальном правопреемстве отменено. При этом суд округа указал следующее.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума № 54, следует, что доля поручителя в обязательстве определяется исходя из неисполненной части обязательства. Обратное свидетельствовало бы о необходимости исполнения поручителем обязательства в той части, которая уже исполнена, что очевидно не соответствует смыслу закона.

В рассматриваемом случае неисполненный размер обязательства соответствует размеру требований банка, а впоследствии - его правопреемника (общества «Юридические гарантии»), установленных в деле о банкротстве лица, исполнившего обязательство и претендующего на предъявление регрессного требования, - ФИО2

Факт исполнения обязательства именно ФИО2 и обуславливает необходимость определения размера долей сопоручителей исходя из требований, установленных именно в его деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным расчет задолженности, произведенный заявителем, исходя из размера требований основного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, и погашенных им в деле о банкротстве №А60-27498/2018.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства от 

<

***> № 58064 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 4, к поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, но банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счёт имущества заёмщика, поручителей, залогодателей. При этом права банка по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, к поручителю не переходят.

Возникновение у поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, регрессного требования к другим сопоручителям закреплено положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цитируемая редакция пункта 2.7 договора поручительства прямо предусматривает возникновение подобного права, а условия о приоритете удовлетворения требований банка касаются лишь порядка такого удовлетворения, но сами по себе не могут послужить основанием для отказа во включении требований в реестр (взыскании задолженности).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора ФИО2  к должнику в размере 9 672 217 руб. 55 коп. следует признать обоснованным.

При этом, судом признан обоснованным довод ООО «Юридические гарантии» о том, что требования ФИО2 подлежат погашению после погашения требований ООО «Юридические гарантии», как основного кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункт 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно пункта 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

Соответственно, частичное исполнение обязательств со стороны заявителя не позволяет ему рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимый кредитор (ООО «Юридические гарантии»).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд верно заключил, что разъяснения Верховного Суда РФ и судебная практика исходят из наличия у первоначального кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Такой подход основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет иных поручителей тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи имущества должника, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию. Приоритет основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит учету и в ситуации, когда обязательства, включенные в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя, не обеспечены залогом.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае преимуществом обладает основной кредитор - ООО «Юридические гарантии», поскольку равные права кредитора и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности имущества должника.

Требования поручителя - ФИО2, частично исполнившего обязательства перед кредитором - ООО «Юридические гарантии», и приобретшего в связи с этим право требования к должнику, не могут конкурировать с требованиями основного кредитора. Какого-либо особого характера обозначенных правоотношений в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что требования ФИО2 подлежат погашению после погашения требований ООО «Юридические гарантии», как основного кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что жалобах апеллянты не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-13380/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров