019/2018-29342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17473/2016

г. Краснодар

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи с Борисоглебским городским судом  Воронежской области, от истца – акционерного общества «Химмаш-Сервис»  

(ИНН 3664079490, ОГРН 1073667005983) – Колывана В.Л. (доверенность от 05.07.2018), в  отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод  нефтепродуктов» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) и третьего лица – публичного  акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.12.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н.,  Сулименко О.А.) по делу № А53-17473/2016, установил следующее.  

АО «Химмаш-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) о взыскании  30 997 856 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 05.09.2014 № 011-П/С  (уточненные требования).  

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества  359 420 070 рублей 16 копеек неустойки по договору поставки от 05.09.2014 № 011-П/С  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татнефть»  им. В.Д. Шашина.  

Решением от 29.12.2017 с завода в пользу общества взыскано 30 997 856 рублей  60 копеек неустойки и 177 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с  общества в пользу завода взыскано 28 959 170 рублей 55 копеек неустойки и  81 739 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной  части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета взаимных  требований сторон с завода в пользу общества взыскано 2 038 686 рублей 05 копеек  неустойки и 96 249 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд  исходил из того, что завод несвоевременно оплатил переданный ему обществом товар.  Общество нарушило сроки поставки и замены некачественного товара. Суд снизил  неустойку по встречному иску и не усмотрел оснований для снижения неустойки по  первоначальному иску.  

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 решение в части взыскания с  общества в пользу завода 28 959 170 рублей 55 копеек неустойки изменено: с общества в  пользу завода взыскано 15 163 493 рубля 78 копеек неустойки и 42 189 рублей расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного  иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с завода в пользу  общества взыскано 15 834 362 рубля 82 копейки неустойки. В остальной части решение  оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о фактической передаче  обществом товара заводу в первоначально проставленные на актах даты и признал верным  расчет неустойки по встречному иску, выполненный обществом.  

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  Вывод апелляционного суда о передаче товара покупателю с 13.12.2014 по 02.04.2015 не  соответствует доказательствам по делу, поскольку проставленные в актах печатные даты  фиксируют даты подписания товарных накладных, а не актов приема-передачи, которые  подтверждают исполнение продавцом своих обязательств. Вывод об отсутствии у  покупателя возражений по количеству, комплектности и качеству принятого товара  противоречит материалам дела. Завод представил на обозрение суда подлинные акты  приема-передачи, содержащие рукописную дату их составления. Общество содержание  представленных им копий актов приема-передачи товара подлинниками не подтвердило.  Факт подписания актов покупателем 22.04.2015 и 15.05.2015 установлен судебными  актами по делу № А53-32437/2016. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство  завода о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу и не  неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Суд необоснованно  

отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара –  аппаратов воздушного охлаждения ХВК-2/1, ХВ-5/1 и ХВ-5/2.  

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление  суда апелляционной инстанции без изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части  надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Из материалов дела видно, что общество (продавец) и завод (покупатель)  заключили договор поставки от 05.09.2014 № 011-П/С, в соответствии с которым  продавец принял на себя обязательство в соответствии с исходными техническими  данными, предоставленными покупателем, разработать рабочую конструкторскую  документацию, изготовить и передать новое, не находившееся в эксплуатации  оборудование, указанное в спецификациях на его поставку в соответствии с условиями о  качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленными договором и  приложениями к договору, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную  договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю  товар надлежащего качества не позднее сроков, указанных в спецификациях к договору,  путем доставки товара своими силами и за свой счет на производственную площадку  покупателя.  

Покупатель обязан обеспечить приемку товара, оплатить его в порядке и в сроки,  предусмотренные договором (пункт 2.2 договора).  

Оплата товара осуществляется покупателем по факту поставки всего товара,  указанного в соответствующей спецификации, на склад покупателя, в течение  

15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи последней  партии товара и выставления счета исполнителя (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае непередачи товара в срок,  указанный в спецификации, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5%  от цены товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара в соответствии 

с пунктом 3.3 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5%  

от просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки  должно быть предъявлено в письменной форме.  

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели обязанность продавца за свой счет  заменить некачественный товар, а случае недопоставки товара поставить его в срок, не  

превышающий 10 календарных дней от даты предъявления претензии, либо вернуть  покупателю стоимость недостающего либо некачественного товара. За каждый день  просрочки указанного срока продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от  цены некачественного товара и/или товара, в отношении которого допущена  недопоставка.  

В случае обнаружения дефекта в течение гарантийного срока продавец обязался  устранить его в течение 10 рабочих дней после получения письменной заявки покупателя.  За каждый день просрочки указанного срока продавец уплачивает покупателю неустойку  в размере 2% от стоимости товара, в котором обнаружены дефекты (пункт 8.5 договора).  

В спецификации от 05.09.2014 № 1 к договору стороны согласовали поставку  товара в срок от 70 до 140 дней от даты ее подписания (в зависимости от вида  оборудования) на общую сумму 127 500 тыс. рублей, оплата которого осуществляется в  течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи последней  партии товара и выставления счета исполнителя.  

В спецификации от 25.09.2014 № 2 (в редакции дополнительного соглашения  от 19.11.2014) стороны согласовали поставку товара в срок до 18.12.2014, 10.01.2015 и  15.01.2015 (в зависимости от вида оборудования) на общую сумму 89 000 320 рублей,  оплата которого осуществляется покупателем поэтапно в течение 10 банковских дней с  момента подписания документов на отгруженную партию товара.  

Поскольку завод несвоевременно оплатил товар, поставленный по спецификации   № 2, общество обратилось с иском в суд.  

Завод, ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара и устранения  недостатков некачественного товара по спецификациям № 1 и 2, обратился в суд со  встречным иском.  

Оценив условия договора и спецификаций к нему, суд первой инстанции  установил, что датами принятия заводом товара по спецификации № 1 считаются  22.04.2015 и 15.05.2015, а по спецификации № 2 – 13.04.2015, 24.04.2015 и 22.05.2015.  Товар по спецификации № 2 подлежал оплате до 23.04.2015, 05.05.2015 и 01.06.2015.  

Апелляционный суд, изменяя решение, пришел к выводу о том, что по  спецификации № 2 завод принял от общества товар по актам от 13.04.2015. Суд исходил  из того, что данное обстоятельство завод не оспаривает. Кроме того, факт принятия  13.04.2015 товара по спецификации № 2 установлен решением Арбитражного суда  

Ростовской области от 11.05.2016 по делу № А53-4076/2016 по спору о взыскании  обществом с завода долга по данной спецификации.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П).  

Установление судами по разным делам между теми же сторонами различных  фактических обстоятельств влечет неопределенность в их отношениях. В данном случае  дата принятия покупателем товара является фактом, определяющим период начисления  неустоек как за просрочку поставки товара, так и за просрочку его оплаты, и не может  быть различной для сторон.  

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой  инстанции о датах составления актов приема-передачи товара по спецификации № 1. По  мнению суда, акты приема-передачи товара по спецификации № 1 стороны подписали  дважды: путем обмена документами по электронной почте 23.01.2015, 24.01.2015,  30.01.2015, 12.02.2015, 26.02.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 15.04.2015 (проставлены  печатные даты), кроме того акты подписаны генеральными директорами сторон,  скреплены оттисками их печатей и содержат рукописные даты 22.04.2015 и 15.05.2015.  Завод не предъявлял претензий по количеству, комплектности и качестве товара,  полученного по спецификации № 1, действия по замене товара не производились, поэтому  датами принятия товара следует считать даты первоначального подписания актов  (печатные даты).  

Однако апелляционный суд не учел, что решением от 31.01.2017 по делу   № А53-32437/2016 по иску общества к заводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты  товара по спецификации № 1 Арбитражный суд Ростовской области установил, что товар  принят заводом 22.04.2015 и 15.05.2015.  

Поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционный суд  необоснованно изменил даты принятия товара по спецификации № 1.  

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым к правоотношениям  по спецификации № 2 применил преюдицию, а к правоотношениям по спецификации  

 № 1 – не применил. 

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным требование завода о  взыскании с общества неустойки в размере 139 898 рублей 44 копеек за нарушение срока  устранения недостатков аппарата воздушного охлаждения соленой воды ХВ-6 за период  

с 09.08.2016 по 30.08.2016. 

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о данной  сумме. Сумма 15 163 493 рубля 76 копеек, которую суд апелляционной инстанции  взыскал в пользу завода, рассчитана за просрочку поставки товара по спецификациям № 1  и № 2 и не включает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.  

В результате суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым не  учел неустойку в размере 139 898 рублей 44 копеек.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания  неустойки за нарушение сроков поставки не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не  исследовал и не оценил доводы о правомерности начисления судом первой инстанции  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за  нарушение сроков устранения недостатков.  

Остальные доводы жалобы надлежит отклонить. 

Суды отказали в части требований о взыскании неустойки за просрочку устранения  недостатков аппаратов воздушного охлаждения ХВК-2/1, ХВ-5/1 и ХВ-5/2, поскольку  качество данных аппаратов соответствует параметрам и требованиям, установленным  договором поставки. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта  Ассоциации предприятий химического и нефтяного машиностроения от 07.09.2017. Суды  правомерно указали, что выявленные экспертом нарушения со стороны покупателя влекут  освобождение продавца от ответственности за нарушение срока устранения недостатков  товара. Выявленные дефекты оборудования возникли после его передачи покупателю и в  период его эксплуатации, в том числе в связи с наличием в рабочей среде хлоридов, что не  было предусмотрено при заключении договора.  

Суды обосновано отклонили ходатайство завода о проведении дополнительной  экспертизы, поскольку поставленные заводом вопросы не могут опровергнуть выводы  эксперта о надлежащем качестве спорного товара, а также о том, что недостатки носят  эксплуатационный характер и возникли после передачи товара покупателю. В суде  апелляционной и кассационной инстанций завод не привел доводов, подтверждающих  необходимость проведения экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части  оставления решения суда первой инстанции следует оставить в силе, в остальной части –  отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть  изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу   № А53-17473/2016 в части оставления решения Арбитражного суда Ростовской области  

от 29.12.2017 без изменения – оставить в силе. В остальной части постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в тот же суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи А.Х. Ташу  Н.В. Чесняк