АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3414/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север-2» ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности 08.01.2025;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север-2» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025  

по делу № А04-465/2022 

по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 675002, 

<

...>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 33583 от 21.04.2025)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 676340, Амурская область, район Шимановский, с. Нововоскресеновка,  

ул. Школьная, влд. 7А) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено  

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север-2» (далее – должник, ООО «Север-2»).  

Определением суда от 17.02.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Север-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением суда от 20.07.2023 ООО «Север-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 05.12.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей управляющего по данному делу.  

Определением от 19.12.2023 новым конкурсным управляющим ООО «Север-2» утверждена ФИО2. 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 21.04.2025 в суд поступило заявление акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее – АО «Агентство кредитных гарантий АПК», кредитор) о признании обоснованными требований в размере  

5 906 168,92 руб. как подлежащих удовлетворению за счет имущества 

ООО «Север-2», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, требования АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в размере 5 906 168,92 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 03.07.2025 и апелляционное постановление от 01.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление АО «Агентство кредитных гарантий АПК» оставить без рассмотрения.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов (как основанных на неправильном  

применении судом норм права) фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит доводы о том, что требование кредитора основано на признанной судом недействительной сделке и в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве он вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата конкурсную массу (должнику) соответствующего имущества или его стоимости, вместе с тем доказательств такого возврата в материалах дела не имеется; тот факт, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, в связи с чем первоначальное исполнение последствий недействительности сделки в виде перечисления кредитором должнику денежных средств невозможно в силу установленной очередности погашения требований кредиторов, в данном случае правового значения не имеет; действующее законодательство не предусматривает исключений для предъявления восстановленного требования кредитором-банкротом.  

Определением от 23.09.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 21.10.2025.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель кассатора поддержал приведенную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 03.07.2025 и апелляционного постановления от 01.09.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Судами двух инстанций по материалам настоящего обособленного спора установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2024 по делу № А04-465/2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка – соглашение от 24.03.2021 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности № 1046 от  

14.08.2015, заключенное между ООО «Север-2» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК», применены последствия недействительности сделки - с  

АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в пользу ООО «Север-2» взыскано 9 675 561,27 руб.; в случае возврата в конкурсную массу  

ООО «Север-2» 9 675 561,27 руб. подлежит восстановлению право требования АО «Агентство кредитных гарантий АПК» к ООО «Север-2» в размере 312 128,06 руб.  

Также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2025 по делу № А04-465/2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка – соглашение от 08.04.2021 об отступном, заключенное между  

ООО «Север-2» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК», применены последствия недействительности сделки – с АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в пользу ООО «Север-2» взыскано 474 000 руб.; в случае возврата в конкурсную массу должника 474 000 руб. подлежит восстановлению право требования АО «Агентство кредитных гарантий АПК» к ООО «Север-2» в размере 5 594 040,86 руб.  

Вышеуказанными определениями от 21.10.2024, от 29.01.2025 суд установил, что на дату заключения спорных сделок должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, о чем заявитель был осведомлен, в связи с чем пришел к выводу, что спорные сделки преследовали цель – исключение удовлетворения требований иных кредиторов за счет ликвидного имущества должника, то есть совершены в целях причинения вреда кредиторам.  

Решением от 06.11.2024 по делу № А04-7429/2023 АО «Агентство кредитных гарантий АПК» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

В рамках банкротного дела № А04-7429/2023 определением от 20.03.2025 по заявлению управляющего ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра АО «Агентство кредитных гарантий АПК» требования ООО «Север-2» в сумме  

9 675 561,27 руб. основного долга – на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2024 по делу  

 № А04-465/2022. 

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Север-2» перед  

АО «Агентство кредитных гарантий АПК» возникла в связи с признанием недействительными сделок и применением последствий их недействительности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением о признании, в свою очередь, обоснованными требований в размере  

5 906 168,92 руб. как подлежащих удовлетворению за счет имущества  

ООО «Север-2», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), правовыми подходами, сформулированными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что АО «Агентство кредитных гарантий АПК» находится в процедуре банкротства, объективно не имеет возможности возвратить в конкурсную массу ООО «Север-2» денежные средства, взысканные определениями от 21.10.2024 и от 29.01.2025, а определением от 20.03.2025 по делу № А04-7429/2023 требования ООО «Север-2» включены в третью очередь реестра АО «Агентство кредитных гарантий АПК», в связи с чем посчитал, что такое включение собственно и является надлежащим исполнением судебных актов о признании сделок недействительными.  

Формируя соответствующую правовую позицию, суды двух инстанций, помимо прочего, посчитали также, что АО «Агентство кредитных гарантий АПК» как единственный учредитель должника является заинтересованным лицом по отношению последнему на основании статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем признали рассматриваемое реституционное требование кредитора компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 этого Закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024  

 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  

«О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям пунктов 26 и 27 постановления Пленума 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  

любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Таким образом, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено именно возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77, 82) (применительно к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацам первому, второму, четвертому пункта 27 постановления Пленума № 63), такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной; соответственно, для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.  

Вместе с тем на момент подачи заявления об установлении требования в реестре (равно как и в настоящее время) АО «Агентство кредитных гарантий АПК» возврат средств в конкурсную массу должника во исполнение судебного акта о признании сделок недействительными не произведен, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, следовательно, заявителем не выполнены условия, определенные законом, лишь при соблюдении которых возможно установление требования в реестре.  

При этом упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности  

сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования ООО «Север-2» в реестр требований кредиторов АО «Агентство кредитных гарантий АПК» и его постепенного пропорционального погашения; требование АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу ООО «Север-2» (на что прямо и было указано в самих соответствующих определениях от 21.10.2024 и от 29.01.2025).  

В противном случае АО «Агентство кредитных гарантий АПК», находясь в реестре ООО «Север-2», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника взысканных в связи с недействительностью сделок денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.  

Таким образом, вывод судов о том, что находящийся в процедуре банкротства кредитор – АО «Агентство кредитных гарантий АПК» объективно не имеет возможности возвратить причитающееся конкурсной массе должника по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего этим Обществом, а значит уже вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр, является несостоятельным, не основан на законе и противоречит правоприменительной практике.  

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

В связи с изложенным, руководствуясь, в том числе, правовой  

позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 26 и абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума № 63, с учетом отсутствия доказательств возврата кредитором денежных средств в определенном судом по итогам признания сделок недействительными размере в конкурсную массу должника (что было также подтверждено и представителем управляющего в ходе судебного заседания в суде округа, равно как на это же ссылался и сам кредитор в поданном заявлении изначально), обжалованные судебные акты подлежат отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права  

(пункт 6 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 АПК РФ), а заявление  

АО «Агентство кредитных гарантий АПК» об установлении требования в реестре – оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части  

1 статьи 148 АПК РФ (в ситуации, когда к требованию кредитора не были приложены доказательства реального возврата им (в том числе в части) соответствующего имущества или его стоимости подобное требование в силу всего вышеперечисленного не могло быть рассмотрено судом в принципе).  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежат взысканию в федеральный бюджет с  

АО «Агентство кредитных гарантий АПК» по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025  

по делу № А04-465/2022 отменить. Заявление акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» оставить без рассмотрения.  

Взыскать с акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 80 000 руб.  

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков  

Судьи С.О. Кучеренко  

 Е.О. Никитин