Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118569/2017

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, литер Ж, пом. 209; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (адрес:  Россия 119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 21, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, решение по делу А56-40694/2015 от 24.10.2016

ФИО3, дов. от 17.09.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 11.01.2018 № ЭС-05/18 

 

установил:

Акционерное общество «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» (далее – ответчик) 15 896 483,99 руб. задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-техническую экспертизу и пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  было заключено три договора ответственного хранения от 19.09.2014 № 15/09-1/14/М, № 15/09-1/14/П, №  15/09-1/14/О.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15/09-1/14/М стоимость услуг хранения составляет 347 640,98 руб. за каждый полный календарный месяц.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества (реактора типа РТД-75000/220 и комплектующих к нему) на общую сумму 5 353 671,09 руб.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15/09-1/14/П стоимость услуг хранения составляет 342 299,12 руб. за каждый полный календарный месяц.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества (реактора типа РТМ-100000/330 и комплектующих к нему) на общую сумму 5 271 406,45 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15/09-1/14/О стоимость услуг хранения составляет 342 299,12 руб. за каждый полный календарный месяц.

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества (реактора типа РТМ-180000/330 и комплектующих к нему) на общую сумму 5 271 406,45 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, общая задолженность по трем договорам составила 15 896 483,99 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи имущества ответчика на хранение по спорным договорам подтверждается актами о приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 02.10.2014, № 1 от 19.09.2014, № 1 от 23.09.2014; оказание услуг в период сентябрь 2014 года – декабрь 2015 года – актами оказанных услуг; счетами-фактурами.

Ответчик факт хранения истцом имущества не отрицает, однако заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности актов от 30.09.2015 № 568. От 30.09.2015 № 569, от 30.09.2015 № 570, от 21.12.2015 № 625 и определения принадлежности подписи ФИО5 на этих актах.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине ответчик ставит под сомнение подлинность актов и подписи ФИО5.Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО5 находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, не представлено. Сведений о том, что ФИО5 был освобожден от занимаемой должности или ограничен в полномочиях, не имеется.

Кроме того, на оспариваемых ответчиком актах помимо подписи руководителя имеется печать ООО «Энергетический Стандарт». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась не представлено. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

В свою очередь, оспаривая указанные акты, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации этих документов и исключении их из числа доказательств.

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что документы, положенные в обоснование иска, сфальсифицированы, не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, представленные истцом акты, расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что оригиналы актов об оказании услуг у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» документация АО «ЭФЭСК» не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем в полном объеме, в том числе в результате истребования у бывшего генерального директора АО «ЭФЭСк» ФИО6 документов и ценностей АО «ЭФЭСК» в судебном порядке. (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-40694/2015/истреб.1).

При этом отсутствие оригиналов подписанных истцом и ответчиком актов не свидетельствует о том, что спорные услуги не были оказаны истцом.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон. Исключение предусмотрено для ситуации, в которой имеет место конкуренция копий документов, представленных разными лицами, участвующими в деле, при отсутствии оригиналов и невозможности установления содержания исходного документа. По данному спору конкуренция копий документов отсутствует.

Доводы ответчик о том, что услуги в 2015 года не оказывались истцом, а также о нарушении условий хранения, признаны судом несостоятельными, бездоказательными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 15  896 483,99 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате за хранение имущества ответчика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года по каждому договору.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела подписание ответчиком акта № 671 от 31.12.2014 по договору № 15/09-1/14М от 19.09.2014 за сентябрь-декабрь 2014 года стоимостью 1 181 979,33 руб.; акта № 672 от 31.12.2014 по договору № 15/09-2/14П за сентябрь-декабрь 2014 года стоимостью 1 163 817,01 руб.; акта № 673 от 31.12.2014 по договору № 15/09-3/14О за сентябрь-декабрь 2014 года стоимостью 1 163 817,01 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанные акты, подписанные ответчиком без возражений и содержащие указание на период оказания услуг и размер задолженности ответчика, свидетельствуют о согласии с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг, и, соответственно, с возникновением обязанности ответчика по оплате услуг истца в указанном размере.

Поскольку подписанием указанных актов ответчик совершил действие по признанию долга, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2014; в арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 29.12.2017, а следовательно, срок исковой давности в данной части требования не пропущен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» в пользу акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» 15 896 483,99 руб.; 102 482,42 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.