Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-517/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нойрит Групп»

на решение от  28.12.2020

по делу №А73-16845/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нойрит Групп» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 75 132,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нойрит Групп» (ООО «Нойрит Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ООО  «ТИТАН») о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 71 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 332,71 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 480 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ОД ОП №1 УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре, поскольку доказательства получения ответчиком товара от истца не могут быть получены истцом самостоятельно из материалов уголовного дела. 

При этом полагал, что данные доказательства должны быть исследованы судом, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании из ОД ОП №1 УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре из уголовного дела №119010800320033309 протоколов допроса, объяснений представителей и уполномоченных лиц ООО «ТИТАН» по факту совершенного в отношении него преступления, а также копию договора или иных документов, подтверждающих передачу ООО «ТИТАН» сахара на ответственное хранение.

 Рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам первой инстанции отсутствуют.

В этой связи ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что осуществил разовую поставку товара (сахар) в адрес ООО «Титан» (далее - Покупатель) на сумму 71 800 руб.

По сообщению о преступлении генерального директора ООО «Нойрит Групп» от 12.11.2019 постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Согласно доводам истца оплата за поставленный товар осуществлена покупателем 12.11.2019 по реквизитам, не принадлежащим ООО «Нойрит Групп».

Истец, указав, что им  обязательства по передаче товара ответчику исполнены полностью, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 71 800 руб., обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договор, в котором стороны согласовали все существенные условия поставки товара, в материалы дела не представлен, отношения сторон должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи.

Вместе с тем, каких-либо подписанных обеими сторонами документов, из содержания которых можно установить согласованную волю сторон о наименовании, количестве, цене товара в материалы дела не представлено, каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих акцепт оферты, подтверждающих заключение сторонами разовой сделки купли-продажи, также не указано.

 При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства передачи спорного товара от истца ответчику универсальный передаточный документ от 12.11.2019 №98, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит отметок о получении товара покупателем, а также подписи представителя покупателя.

С учетом изложенного, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы права, регулирующие неосновательное обогащение.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком от него товара на сумму 71 800 руб.

По указанным основаниям суд первой инстанции в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ отказал в удовлетворении основного требования о взыскании 71 800 руб.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда хабаровского края от 28.12.2020 по делу №А73-16845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1