И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209481/19-15-1602

22 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» к ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании денежных средств

третье лицо: 1) АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ», 2) МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РФ (ОГРН: 

<

***>), 3) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (143002, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 25, ОГРН: 

<

***>), 5) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ-8 ИМЕНИ Н.Г.АВЕРЬЯНОВА» (248001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 04.02.2022, директор ФИО3

от ответчика – ФИО4 по дов. №ППК-5-083/22 от 01.01.2022 г., диплом

от 3-его лица АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ» – ФИО5 по дов. № 2/2022 от 10.01.2022

от иных 3-х лиц – не явились, извещены 

от экспертной организации - эксперт-Амбарданов Д. И. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» о взыскании основного долга по Государственному контракту № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017 г. за выполненные работы в размере 57 437 344,31 руб., задолженность, возникшую в результате применения неверного индекса к выполненным работам, в размере 68 705 687, 54 руб., убытки, составляющие затраты на содержание строительной площадки, в размере 3 579 355, 82 руб., неустойку в размере 11 101 637,98 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» неустойки по Государственному контракту № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 380 218,86 руб., штраф за непредставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта в размере 2 378 002,15 руб., штраф за не предоставление сведений о субподрядных организациях в размере 2 378 002 руб. 15 коп., штраф за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом в размере 2 378 002 руб. 15 коп., неосновательное обогащение в размере 58 804 132 руб. 41 коп., неотработанный аванс в размере 25 127 551 руб. 93 коп., неустойку нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту в размере 43 536 630 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Государственного контракта № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «СтройАльянс» («Генеральный подрядчик», а далее - «Истец») и ФГКУ «ДСРиР» («Государственный заказчик», а далее - «Ответчик») был заключен Государственный контракт от 10.02.2017г. № 0373100115416000046-4 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского», 

<

...>, Строительство второй очереди ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» г. Калуга (далее по тексту «Объект») (далее - «Государственный контракт»).

Как указал истец по первоначальному иску, Ответчиком не исполняются условия Государственного контракта, что создает препятствие Истцу на исполнение своих обязательств по производству работ.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Государственного контракта, Истец предложил Ответчику расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Согласно п.16.1 Государственного контракта от 10.02.2017г. № 0373100115416000046-4, расторжение Государственного контракта допускается по соглашению Сторон.

Пунктом 16.2 вышеуказанного контракта установлено, что расторжение оформляется письменным соглашением Сторон.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Данное предложение было направлено Ответчику 25.06.2018 года, поскольку в установленный Государственным контрактом срок не поступило мотивированного ответа. Истец в сложившейся ситуации был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

06 февраля 2019 года, Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Таким образом, условие п.2 ст.452 ГК РФ, о неполучении ответа от другой стороны договора (либо об отказе другой стороны договора расторгнуть контракт по соглашению сторон) соблюдено. То есть, на момент подачи настоящего заявления заключенный между Истцом и Ответчиком Государственный контракт не исполняется и не расторгнут по соглашению сторон.

Как указал истец по первоначальному иску на дату подачи искового заявления, какие-либо работы Генеральным подрядчиком на Объекте не производятся, в связи с самоустранением Государственного заказчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках действовавшего Государственного контракта. Возникшая ситуация, при которой Государственным заказчиком не исполняются условия Государственного контракта, создает препятствие Генеральному подрядчику на исполнение своих обязательств по производству работ.

При этом как пояснил истец по первоначальному иску, последним было выполнено часть работ которые ответчиком оплачены не были.

Так, в рамках исполнения Государственного контракта от 10.02.2017 № 0373100115416000046-4 (далее - Контракт), Генеральным подрядчиком были переданы Государственному заказчику документы по выполненным в 2018 году работам, а именно:

№ п/п

№ КС-3

Сумма (руб.)

1

12

16 421211,62

2

13

7 150 145

3

14

3 829 175,2

4

15

30 485 000,28

5

16

19 519 499, 82

ИТОГО:

77 405 031,92

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 12 (т.1. л.д. 131, т. 4 л.д. 48) и актам выполненных работ по форме КС-2 №101,102, 103, 105,106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117 (т. 4 л.д. 49-154, т. 5 л.д. 1-66) Истец выполнил работы на общую сумму 16 421 211,62 руб.

Указанные документы неоднократно передавались Ответчику, что подтверждается следующими документами: письмом исх. № 149-ИМК от 19.03.2018г. (т. 4 л.д. 42); письмом, полученным Ответчиком 09.11.2018г. (т. 4 л.д. 43); письмом, полученным начальником управления капитального строительства ФИО6 27.12.2018г. (т. 4 л.д. 44), письмом, направленным по адресу местонахождения Ответчика 20.02.2019г., что подтверждается квитанцией об отправке (т.1, л.д. 133, т. 4 л.д. 45), описью вложенных документов (т.1, л.д. 132, т. 4 л.д. 46), получено Ответчиком 27.02.2019г согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер почтового идентификатора 42092931685643) (т. 4 л.д. 47).

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №13 (т.1. л.д. 128) и актам выполненных работ по форме КС-2 № 118, 120, 121,122,123,124,125,126,127 (т. 4 л.д. 49-154, т. 5 л.д. 1-66) Истец выполнил работы на сумму 7 150 145 руб.

Указанные документы неоднократно передавались Ответчику, что подтверждается следующими документами:

письмом исх. № 181 -МК от 25.06.2018г.;

письмом, полученным Ответчиком 09.11.2018г. (т. 4 л.д. 43);

письмом, полученным Ответчиком 17.12.2018г.;

письмом, полученным начальником управления капитального строительства ФИО6 27.12.2018г. (т. 4 л.д. 44),

письмом, направленным по адресу местонахождения Ответчика 11.03.2019г., что подтверждается квитанцией об отправке (т.1, л.д. 130), описью вложенных документов (т.1, л.д. 129), получено Ответчиком 22.03.2019г согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер почтового идентификатора 42092932068681).

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №14 (т.1 л.д. 121) и актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 128,129,130,131,132,133,134,135 (т.4 л.д. 49-154, т. 5 л.д. 1-66) Истец выполнил работы на сумму 3 829 175,2 руб.

Указанные документы неоднократно передавались Ответчику, что подтверждается следующими документами:

письмом, полученным Ответчиком 17.12.2018г.;

письмом, направленным по адресу местонахождения Ответчика 11.03.2019г., что подтверждается квитанцией об отправке (т.1. л.д. 127, т. 5 л.д. 67), описью вложенных документов (т.1. л.д. 126, т. 5 л.д. 68), получен Ответчиком 22.03.2019г согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер почтового идентификатора 42092932068698) (т. 5 л.д. 69).

20.02.2019г. Истец направил Ответчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 15 от 23.10.2018г. (т.1 л.д. 137, т. 5 л.д. 80) и акт выполненных работ по форме КС-2 № 119 (эскалаторы) на сумму 30 485 000,28руб., что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д. 139, т. 5 л.д. 81), описью вложенных документов (т.1 л.д. 138, т. 5 л.д. 82), получены Ответчиком 27.02.2019г согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер почтового идентификатора 42092931685629) (т. 5 л.д. 83).

20.02.2019г. Истец направил Ответчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 16 от 27.12.2018г. (т.1. л.д. 134, т. 5 л.д. 86) и акт выполненных работ по форме КС-2 № 136 (лифтовое оборудование) от 27.12.2018г. на сумму 19 519 499,82 руб. (т. 8 л.д. 150), что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д. 136, т. 5 л.д. 87), описью вложенных документов (т.1 л.д. 135, т. 5 л.д. 88), получены Ответчиком 27.02.2019г согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер почтового идентификатора 42092931685636) (т. 5 л.д. 89).

В рамках исполнения работ по внутренним инженерным системам (п.32 Графика производства работ по Объекту) между Истцом и третьим лицом был заключен договор подряда № 2604-2017 от 01.06.2017 на поставку и монтаж грузоподъемного оборудования.

Технические спецификации на поставляемое в рамках вышеуказанного договора оборудование были согласованы и утверждены протоколом еженедельных совещаний (см. протоколы от 02.06.2017; 16.06.2017; 30.06.2017; 14.07.2017), так же по просьбе Ответчика, отдельным письмом, технические спецификации на оборудование согласованы:

-третьим лицом - Генеральным проектировщиком и авторским надзором (в одном лице) - АО «ПИ-8» ФИО7;

-Ответчиком - ФГКУ «ДСРиР»;

-третьим лицом - Дирекцией Музея космонавтики в стадии внешнего вида и интерьера (см. Технические спецификации) и соответствовало проекту стадии КР (Конструктивные решения и стадии КЖ (Конструкции железобетонные).

По утвержденным Ответчиком спецификациям было произведено и поставлено оборудование на Объект в полном объеме; поставка оборудования полностью оплачена Истцом поставщику.

Локальные сметы на грузоподъемное оборудование вошли в состав сметной документации, прошедшей экспертизу и получившую заключение экспертизы от 29.06.2018 года, выданное Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза».

Так доставлены на объект следующие единицы оборудования:

11.Эскалатор Э2, Н=3960мм, с/н 17J02177/KL6001901-1;

12.Эскалатор Э4, И=4800мм, с/н 17J02178/KL6001901-2;

13.Эскалатор Э5, И=5400 мм, с/н 17J02179/ KL6001902-1;

14.Эскалатор Э6, И=5400мм, с/н 17J02180/ KL6001902-2;

15.Эскалатор Э7, И=4200мм, с/н 17J02183/ KL6001903 -1;

16.Эскалатор Э8, И=4200мм, с/н 17J02184/ KL6001903-2;

17.Эскалатор Э9, И=3400мм, с/н 17J02185/ KL6001904-1;

18.Эскалатор Э10, И=3400мм, с/н 17J02186/ KL6001904-2;

19.Эскалатор Э11, И=5400мм, с/н 17J02181/ KL6001902-3;

20.Эскалатор Э12, И=5400мм, с/н 17J02182/ KL6001902-4. 

Поставка оборудования на объект строительства подтверждается также транспортными накладными, из которых следует, что эскалаторы и лифты поставлялись по адресу 

<

...> (т. 14 л.д. 46-63), фото поставленного оборудования (т. 14 л.д. 64-76).

В отношении имеющейся в материалах дела договорной документации, на основании которой экспертами, доводившими судебную экспертизу, сделаны выводы, что лифты и эскалаторы были проданы Генеральным подрядчиком стороннему подрядчику и в связи с этим стоимость лифтов и эскалаторов экспертами исключена из КС-2 (ответ на вопрос № 2), необходимо отметить следующее.

Лифты и эскалаторы были закуплены Генеральным подрядчиком и поставлены на объект в 2017г. Генеральный подрядчик не мог надлежащим образом исполнить обязательства по монтажу оборудования из-за отсутствия проектных решений, о чем последний неоднократно сообщал Государственному заказчику (письма №№ МК-140 от 19.02.2018г. (т. 14 л.д. 83), 156-МК от 28.04.2018г. (т. 14 л.д. 85-86), 226-МК от 08.08.2018г. (т. 14 л.д. 91-92)).

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, общая стоимость работ, по которым Генеральным подрядчиком направлялись акты выполненных работ, составляет 77 405 031, 92 рубля (16 421211,62 руб. + 7150 145 руб. + 3 829 175,2 руб. + 30 485 000,28руб. +19 519 499,82 руб.).

В связи с односторонним отказом Генерального подрядчика от исполнения Контракта (т. 1 л.д. 83) Генеральным подрядчиком был направлен 11.03.2019г. УЦД №3 от 11.02.2019г. (комплект автоматики к климатическому оборудованию, плитка, светильники и др.) на сумму 5159 864,32 руб. (т.1 л.д. 140-142, т. 5 л.д. 92-93), что подтверждается квитанцией об отправке (т. 5 л.д. 94), описью вложенных документов (т.1 л.д. 143, т. 5 л.д. 95), получен Ответчиком 22.03.2019г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер почтового идентификатора 42092932068674) (т. 5 л.д. 96). Поставка оборудования и материалов подтверждается также универсальными-передаточными документами поставщиков, а также транспортными накладными, в которых указано, что материалы и оборудование поставлялись по адресу: 

<

...> (т. 14 л.д. 14-,45). Данные документы подтверждают передачу Ответчику товарно-материальных ценностей, закупленных Истцом и поставленных на объект строительства в целях исполнения Контракта.

Таким образом, как указывает Истец по первоначальному иску, общая стоимость выполненных работ и переданных оборудования и материалов составляет:

№п/п

№КС-3, УПД

Сумма (руб.)

1

12

16 421 211,62

2

13

7 150 145

3

14

3 829 175,2

4

15

30 485 000, 28

5

16

19 519 499, 82

6

УПД№3

5 159 864,32

Итого:

82 564 896,24

В 2017 году Истцом были выполнены работы по Контракту на сумму 370 800 212,18 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ КС-2 №№ 1-100 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1-11 (т. 1 л.д. 86-96, т. 2 л.д. 79-89) и подписанным актом сверки (т. 3 л.д. 45).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, с учетом подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляет: 82 564 896,24руб + 370 800 212,18 руб.= 453 365 108,42руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных Истцом работ на общую сумму 395 927 764,11руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 92-103), актом сверки (т. 3 л.д. 45).

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 57 437 344,31 руб. (453 365 108,42руб. - 395 927 764,11руб.).

Кроме того, в рамках первоначального искового заявления, ко взысканию также заявлена задолженность, возникшая по мнению Истца в результате применения неверного индекса к выполненным работам, в размере 68 705 687, 54 руб.

В силу п. 7.2. Контракта Генеральный подрядчик представляет Государственному заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на бумажных носителях в ценах 2001 года с пересчетом итоговой суммы в текущие цены.

Во время исполнения Контракта Истцом был выявлен факт неправильного применения индексов изменения цен в текущие на дату заключения Контракта. Государственным заказчиком были неправильно и ошибочно применены индексы перевода в текущие цены, а именно: приняты индексы на 3 квартал 2011 г., по которым и приняты акты выполненных работ СМР = 5,55, оборудование = 3. Однако при новом строительстве должен был применяться индекс, действующий на начало строительства 1 квартал 2017г., согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 марта 2017 г. N 8802-ХМ/09, а именно: СМР = 6,59, оборудование = 3,67. При закрытии актов выполненных работ должны применяться указанные индексы с применением индекса дефлятора на конец строительства: СМР = 1 квартал 2018/1 квартал 2017 = 1,053.

В связи с чем Истцом был осуществлен перерасчет стоимости выполненных работ по Контракту. На неоднократных совещаниях Заказчиком был гарантирован пересчет стоимости выполненных работ после увеличения лимитов финансирования.

Письмом исх. № 07-06 от 07.06.2019г. (т. 3 л.д. 94-103) Истец направил Ответчику письмо с приложениями исправленных актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единиц расценок, на 1 квартал 2017г. в двух экземплярах (т. 9 л.д. 19-150, т. 10л.д. 1-158, т. 11 л.д. 1-152).

В результате неправильного и ошибочного применения индексов 2011г. вместо индексов 2017г., разница между актами выполненных работ по форме КС-2 в индексах 2011г. и актами выполненных по форме КС-2 в индексах 2017г. составляет 68 705 687 рублей 54 копейки. Таблица приведена в приложении № 2 к заявлению об уточнении исковых требований от 15 мая 2020г. (т. 9 л.д. 1).

В связи с непредставлением проектной документации Истом было приостановлено выполнение строительно-монтажных работ с 01.07.2018г.

В то же время, Истец продолжал нести расходы по охране строительной площадки, за электроэнергию, отопление.

Между ООО «СтройАльянс» и ООО ЧОО «Аргус» был заключен договор № 01/02-2017 на оказание охранных услуг от 19 августа 2017г., в соответствии с которым ООО ЧОО «Аргус» осуществляло охрану строительного объекта (т. 12 л.д. 56).

За охрану строительной площадки Истец понес расходы в размере 1 090 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№п/п

№ платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма (руб.)

1

1105 (т. 12л.д. 62)

06.07.2018

130 000

2

1321

03.08.2018

130 000

3

1651 (т. 3 л.д. 70)

01.10.2018

260 000

4

1970(т.3л.д.71,т. 12л.д. 64)

26.11.2018

130 000

5

2221 (т. 3 л.д. 72)

27.12.2018

130 000

6

211 (т.З л.д. 73)

11.03.2019

65 000

7

238 (т. 3 л.д. 74)

12.03.2019

65 000

8

1050 (т. 3 л.д. 75)

09.09.2019

65 000

9

1639 (т. 3 л.д. 76)

02.12.2019

65 000

10

569 (т. 12 л.д. 70)

20.03.2020

150 000

ИТОГО:

1   090 000

Между Истцом и МУП «Калугатеплосеть» был заключен договор от 29.12.2017г. № СФ 9942/00/3 Т на поставку тепловой энергии на строительный объект (т. 12 л.д. 71-74).

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019г. по делу № А23-3389/2019, Истец обязался оплатить МУП «Калугатеплость» задолженность за поставку тепловой энергии по договору за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 411 889 рублей 08 копеек (т. 12 л.д. 75-77).

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019г. по делу № А23-1345/2019, Истец обязался оплатить МУП «Калугатеплосеть» задолженность за поставку тепловой энергии по договору за период с марта 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 520 203 руб. 67 коп. (т. 12 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019г. по делу № А23-5785/2019 с Истца в пользу МУП «Калугатеплосеть» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии по договору за период с 12.03.2019 по 12.07.2019 в размере 322 495,26 руб. (т. 12 л.д. 80).

За поставку теплоэнергии Истец понес расходы в размере 2 429 511, 95 руб., что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями:

№ п/п

№ платежного поручения

Дата платежного поручения

сумма (руб.)

1

2587 (т. 3 л.д. 77, т. 12л.д. 81)

22.05.2019

149 430,45

2

2559 (т. 3 л.д. 78)

22.05.2019

30 697,26

3

2503 (т. 3 л.д. 79)

22.05.2019

24 673,74

4

2503 (т. 3 л.д. 80)

06.06.2019

541 174,09

5

3922 (т. 3 л.д.81)

07.06.2019

4 839,34

6

36 (т. 3 л.д. 82)

04.07.2019

424 109,06

7

1308 (т. 3 л.д.83)

14.10.2019

300 000

8

1510 (т. 3 л.д. 84)

15.11.2019

300 000

9

1747

13.12.2019

332 092,75

10

1826

30.12.2019

150 000

11

427 (т. 12л.д. 91)

28.02.2020

172 495,26

ИТОГО:

2 429 511,95

Между ООО «СтройАльянс» и ОАО «Калужская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения № 3369-ГС от 03.03.2017г. (т. 12).

За поставку электроэнергии на объект строительства Истец понес расходы в размере 59 843,87 рублей, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями:

№п/п

№ платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма (руб.)

1

1216 (т. 3 л.д. 86)

17.07.2018

7 731,84

2

1237 (т. 3 л.д. 87)

25.07.2018

2 370,5

3

52 (т. 3 л.д. 88)

21.01.2019

28 827,1

4

1 (т. 3 л.д. 89)

28.03.2019

9 348,26

5

633 (т. 3 л.д. 92)

31.05.2019

9 150,13

6

728 (т. 3 л.д. 93)

02.07.2019

2 416,04

ИТОГО:

59 843,87

Таким образом, за охрану, поставку тепла и электроэнергии на объект строительства Истец понес расходы в общем размере 3 579 355 рублей 82 копейки.

Согласно п. 14.5 Контракта в случае просрочки Государственным заказчиком оплаты выполненных работ, Государственный заказчик оплачивает пени из расчета 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму.

Документы, подтверждающие выполнение Истцом работ, были получены Ответчиком 22.03.2019г. (крайняя дата по справкам КС-3 №№ 13,14 и УПД № 3, справки КС-3 №№ 12,15 и 16 получены Ответчиком 27.02.2019г.).

В силу п. 7.3 Контракта, Государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.10 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 дней.

Таким образом, оплата за выполненные работы, должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 22.04.2019г.

Общая сумма задолженности включает задолженность за выполненные Истцом работы и материалы (57 437 344,31 руб.), а также разницу, возникшую в результате неверного применения индекса к выполненным работам (68 705 687, 54 руб.), и составляет 126 143 031, 85 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 18.05.2020 составляет 11 101 637,98 руб.

Претензионные требования Истца по первоначальному иску оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску ответчик указал на то, что предъявленные истцом работы фактически не выполнены, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3 работы не соответствуют фактически выполненным на объекта ни по объему, ни по качеству, ни по фактической стоимости.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением от 30 ноября 2021 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная Экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройальянс» работ, отраженных в следующих актах по форме КС-2, КС-3, представленных в обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску, а именно:

Номер 

КС-3

Номер КС-2

12

101,102,103,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,116,117

13

118,120,121,122,123,124,125,126,127

14

128,129,130,131,132,133,134,135

15

119 эскалаторы

16

136 лифты

УПД №3 от 11.02.2019 на 5 159 864,32 руб. (комплект автоматики к климатическому оборудованию, плитка, светильники и др.)

2. Определить состав, количество и стоимость оборудования, поставленного и смонтированного на объекте (лифты, эскалаторы, комплект автоматики к климатическому оборудованию, плитка, светильники и др.), соответствие его технической (проектной) документации, индивидуальным характеристикам объекта. Какой подрядной организацией (ООО «Стройальянс» или ООО «Ренессанс-Реставрация») оно фактически поставлено и смонтировано.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Отвечая на первый вопрос эксперт указал, что при выявлении объемов и стоимости фактически выполненных работ, выполненных в рамках Государственного контракта №0373100115416000046-4 от 10.02.2017г., основанных на данных визуально-инструментального обследования и на анализе предоставленной исполнительной и технической документации выявлено, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных актах выполненных работ (Таблица 1 заключения).

Стоимость фактически выполненных работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ Генеральным подрядчиком ООО «СтройАльянс», унифицированной формы КС-2, по Государственному контракту №0373100115416000046-4 от 10.02.2017г., приведена в Таблице №1 и составляет: 27 400 531 (Двадцать семь миллионов четыреста тысяч пятьсот тридцать один) рубль 82 коп., в том числе НДС.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что при выявлении объемов фактически выполненных работ и анализа предоставленной в судебном порядке договорной и исполнительной документации выявлено следующее:

-анализируя предоставленные акты выполненных работ, экспертами установлено отсутствие исполнительной документации на демонтажные работы запроцентованные Генеральным подрядчиком. Но работы приняты экспертами ввиду их необходимости по технологии строительного производства, так как были необходимы для выполнения последующих фактически выполненных и принятых строительно-монтажных работ;

-анализируя предоставленные акты выполненных работ, экспертами установлено, что в КС-2 №119 и КС-2 №136 Генеральным подрядчикам включена стоимость лифтов и эскалаторов. При этом на экспертное исследование предоставлена договорная документация, подтверждающая, что лифты и эскалаторы на Объекте были проданы Генеральным подрядчиком стороннему подрядчику и в дальнейшем согласно договору должны были сторонним подрядчиком установлены на Объекте. Согласно предоставленной исполнительной документации, лифты на объекте в дальнейшем были установлены сторонним подрядчиком. В связи с изложенным, экспертами стоимость лифтов и эскалаторов из КС-2 исключена;

-анализируя предоставленные акты выполненных работ, экспертами установлено, что работы, отраженные в КС-2 №130, 131, 132, 133, 134, 135 не подтверждены исполнительной документацией, однако, так как визуально-инструментальным обследованием установлено, что данные работы фактически выполнены и на экспертное исследование по данным видам работ не представлена исполнительная документация стороннего подрядчика, работы приняты экспертами как фактически выполненные ООО "СтройАльянс";

-анализируя УПД №3 от 11.02.2019г. (универсальный передаточный документ) было установлено, что передаточный документ подписан в одностороннем порядке Генеральным подрядчиком. Так как проверить факт передачи оборудования и строительных материалов Генеральным подрядчиком Государственному заказчику на момент обследования не представляется возможным, стоимость оборудования и материалов, указанных в передаточном документе, экспертами была снята.

На основании данных визуально-инструментального обследования и анализа исполнительной и технической документации установлен общий объем и стоимость фактически выполненных работ силами ООО «СтройАльянс» (Генеральным подрядчиком)по Государственному контракту №0373100115416000046-4 от 10.02.2017г. (Таблица №1).

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о вызове эксперта для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Так, в судебном заседании при даче пояснений по сформулированным истцом по первоначальному иску вопросам, эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил следующее.

Согласно вопросов Истца ООО «СтройАльянс» «В заключении экспертов (стр. 28-29) в ответе на данный вопрос отсутствуют сведения....». При этом на стр. 28-29 Заключения приведена результирующая часть выводов на второй вопрос по заключению экспертов, а подробное исследование на второй вопрос приведено в исследовательской части на стр. 16-27 Заключения,- в котором, подробно отражено следующее:

При выявлении объемов и стоимости фактически выполненных работ, выполненных в рамках Государственного контракта №0373100115416000046-4 от 10.02.2017г., основанных на данных визуально-инструментального обследования и на анализе предоставленной исполнительной и технической документации выявлено, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных актах выполненных работ (Таблица № 1).

В таблице № 1 заключения подробно по каждой позиции приведены комментарии принятия/непринятия заявляемых ООО «СтройАльянс» работ. Так касательно эскалаторов комментарии экспертов приведены на странице 24 Заключения.

Стоимость оборудования (эскалаторов) в количестве 10 штук заявлена по Акту выполненных работ №119 от 23.10.2018г. (Смета №02-01-16 "Лифтовое оборудование"). Какой либо исполнительной документации по выполнению данных работ ООО «СтройАльянс» не предоставлено.

ООО "СтройАльянс" (генподрядчик) с 10.10.2019, не осуществлял строительство на Объекте в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта. Согласно Договору субподряда №90/19 от 22.10.2019г., заключенному между АО "Ренессанс-Реставрация" (Генподрядчиком) и ООО "АИК ЭНЕРГО" (Субподрядчиком), Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта (Государственного музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, расположенного по адресу: 

<

...>) в т.ч. выполнить работы по монтажу 10 штук эскалаторов на Объекте. Согласно Договору поставки №08/11/19 от 08.11.2019г. ООО "СтройАльянс" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "АИК ЭНЕРГО" (Покупателю) товар на общую сумму 24 000 000 руб., в состав товара, кроме прочего, входят эскалаторы в количестве 10 штук на сумму 19 177 382 руб. (в т.ч. НДС). Доставка осуществляется по адресу: 

<

...>. Оплата за поставляемый товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В предоставленных материалах дела имеется платежное поручение №54 от 21.01.2020г. и платежное поручение №827 от 05.03.2021г. на общую сумму 24 000 000 руб. (в т.ч. НДС). В Акт выполненных работ №119 от 23.10.2018г., подписанном в одностороннем порядке, Генеральный подрядчик ООО "СтройАльянс" включил стоимость 10 штук эскалаторов (стоимость монтажных работ в акте не учтена). Учитывая перечисленные выше документы, экспертами стоимость эскалаторов из КС-2 №119 исключается.

Таким образом ООО «СтройАльянс» фактически заявляет к оплате стоимость поставленного на объект оборудования (поставка эскалаторов 10 штук) которые фактически перепродал следующему подрядчику ООО "АИК ЭНЕРГО" продолжившему строительно-монтажные работы на Объекте.

Так же касательно лифтов комментарии экспертов приведены на странице 27 Заключения.

Стоимость оборудования (лифтов) в количестве 3 штук заявлена по Акту выполненных работ №136 от 27.12.2018г. (Смета №02-01-16 "Лифтовое оборудование"). Какой либо исполнительной документации по выполнению данных работ ООО «СтройАльянс» не предоставлено.

ООО "СтройАльянс" (генподрядчик) с 10.10.2019, не осуществлял строительство на Объекте в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта. Согласно Договору субподряда №90/19 от 22.10.2019г., заключенному между АО "Ренессанс-Реставрация" (Генподрядчиком) и ООО "АИК ЭНЕРГО" (Субподрядчиком), Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта (Государственного музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, расположенного по адресу: 

<

...>) в т.ч. выполнить работы по монтажу 3 штук гидравлических лифтов на Объекте. Согласно Договору поставки №08/11/19 от 08.11.2019г. ООО "СтройАльянс" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "АИК ЭНЕРГО" (Покупателю) товар на общую сумму 24 000 000 руб., в состав товара, кроме прочего, входят лифты в количестве 3 штук на сумму 4 514 880,03 руб. (в т.ч. НДС). Доставка осуществляется по адресу: 

<

...>. Оплата за поставляемый товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В предоставленных материалах дела имеется платежное поручение №54 от 21.01.2020г. и платежное поручение №827 от 05.03.2021г. на общую сумму 24 000 000 руб. (в т.ч. НДС). Согласно Актам о приемке выполненных работ №18 от 25.02.2020г. и №19 от 25.02.2020г. Субподрядчиком ООО "АИК ЭНЕРГО" в рамках исполнения Договора субподряда №90/19 от 22.10.2019г. на Объекте (Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского, расположенный по адресу: 

<

...>) выполнил работы по установке гидравлических лифтов в количестве 3 штук. В Акт выполненных работ №136 от 27.12.2018г., подписанном в одностороннем порядке, Генеральный подрядчик ООО "СтройАльянс" включил стоимость 3 штук гидравлических лифтов (стоимость монтажных работ в акте не учтена). Учитывая перечисленные выше документы, экспертами стоимость лифтов из КС-2 №136 исключается.

Таким образом ООО «СтройАльянс» фактически заявляет к оплате стоимость поставленного на объект оборудования (поставка лифтов гидравлических 3 штук) которые фактически перепродал следующему подрядчику ООО "АИК ЭНЕРГО" продолжившему строительно-монтажные работы на Объекте.

Отвечая на второй вопрос истца по первоначальному иску эксперт указал, что в ответе на вопрос № 2 (стр. 29 заключения) экспертами указано, что «анализируя предоставленные акты выполненных работ, экспертами установлено, что работы, отраженные в КС-2 № 130, 131, 132, 133, 134, 135 не подтверждены исполнительной документацией, однако, так как визуально-инструментальным обследованием установлено, что данные работы фактически выполнены и на экспертное исследование по данным видам работ не представлена исполнительная документация стороннего подрядчика, работы приняты экспертами как фактически выполненные ООО «СтройАльянс».

Таким образом основанием принятия работ, заявленных к выполнению ООО «СтройАльянс» отраженных в КС-2 № 130, 131, 132, 133, 134, 135 в отсутствие исполнительной документации по данным работая явилось 2-а фактора, а именно:

-фактическое выполнение на Объекте данных работ, предусмотренных к выполнению договором;

-отсутствие в материалах дела какой-либо документации,  в  том  числе исполнительной, свидетельствующей что данные заявленные ООО «СтройАльянс» работы выполнялись каким-либо Сторонним подрядчиком на данном Объекте.

Доводы ООО «СтройАльянс» что ими в материалах дела была предоставлена исполнительная документация в виде сопроводительного письма № 32 от 09 марта 2022 являются по своей сути алогичными.

По нормативным документам и правилам СП 48.13330.2019 Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» Генподрядчик при выполнении строительно-монтажных работах обязан вести исполнительную документацию в том числе: акты выполненных работ, акты на скрытые работы, журнал производства работ, исполнительные чертежи, геодезические съемки, и т.д., а по окончанию работ передать комплект документации Заказчику.

В общем случае исполнительные чертежи выполняются в четырех экземплярах: один экземпляр передается заказчику, два — эксплуатационной организации. Один экземпляр остается в организации, проводившей работы.

Сопроводительное письмо о передачи исполнительной документации Заказчику не тождественно самой исполнительной документации.

Таким образом у Истца ООО «СтройАльянс» по работам, отраженным в КС-2 № 130, 131, 132, 133, 134, 135, отсутствует исполнительная документация, при этом экспертами приняты данные работы на основании других совокупных признаков.

При указанных обстоятельствах, с учетом вывод эксперта, судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ по спорному договору составила 27 400 531,82 руб. в том числе НДС. 

В части требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 68 705 687.54 руб. возникшей в следствие неверно примененных индексов, суд отмечает следующее.

Истец по первоначальному иску ошибочно полагает, что Ответчик обязан внести изменения в Государственный контракт в части увеличения цены в связи с увеличением индексов перерасчета цен с 2011 по 2017 годы.

Вся информация о проводимой закупке проводилась открытым способом, путем размещения в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Любой участник еще до направления заявки на участие в закупочной процедуре имеет возможность ознакомиться с документацией о проводимой заказчиком закупочной процедуре, в том числе с техническим заданием, проектной: документацией, изучить и принять для себя решение, принимать участие в закупочной процедуре или нет.

Участие в закупках является добровольным. Любая коммерческая деятельность осуществляется на свой страх и риск. Участвуя в закупке путем подачи заявки, участник заранее должен был проявить должную осмотрительность и убедиться, что он имеет фактическую возможность исполнить взятые на себя обязательства. Подавая заявку, Истец тем самым подтвердил свое намерение и возможность выполнить именно требуемые услуги и в рамках того расчета цены, который был установлен в документации.

Более того, в соответствии с номами Федерального Закона 44-ФЗ, любой участник закупки вправе направить Заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения (документации). В пределах установленного срока для подачи запросов на разъяснение документации, посредством Единой информационной платформы, запросов от участников не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 34 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условии не допускается, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Увеличение индексов перерасчета цен к исключительному случаю законом не отнесено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 34 44-ФЗ контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. При заключении контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена заключенного между сторонами государственного контракта, согласно ст. 3.5 Государственного контракта, является твердой, заключая его Истец согласился с содержащимися в нем условиями, в связи с чем отсутствуют основания для изменения контракта в части применения коэффициента зимнего удорожания, индекса пересчета в цены 2011 года, влекущих увеличение цены контракта и возникновение у ответчика задолженности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 309-ЭС19-22640 по делу N А60-63109/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13,03.2018 N 303-КГ18-654 по делу N А04-1299/2017, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 310-ЭС18-8043 по делу N А08-1057/2017.

Таким образом, применение иного индекса к выполненным работам приведет к увеличению цены Государственного контракта, что противоречит условиям самого Государственного контракта и действующему законодательству. Пересчет цены контракта в сторону увеличения приведет к неосновательному об обогащению Истца за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 27 400 531,82 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.04.2019 по 18.05.2020  в размере 11 101 637,98 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 14.5 Контракта в случае просрочки Государственным заказчиком оплаты выполненных работ, Государственный заказчик оплачивает пени из расчета 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 27 400 531,82 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 126 143 031,85 руб. 

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 2 411 475,13 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

27 400 531,82

,23.04.2019

Новая задолженность на 27 400 531,82 руб.

27 400 531,82

23.04.2019

16.06.2019

55

7.75

27 400 531,82 х 55 х 1/300 х 7.75%

389 315,89 р.

27 400 531,82

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

27 400 531,82 х 42 х 1/300 х 7.5%

287 705,58 р.

27 400 531,82

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

27 400 531,82 х 42 х 1/300 х 7.25%

278 115,40 р.

27 400 531,82

09.09.2019

27.10.2019

49

7

27 400 531,82 х 49 х 1/300 х 7%

313 279,41 р.

27 400 531,82

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

27 400 531,82 х 49 х 1/300 х 6.5%

290 902,31 р.

27 400 531,82

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

27 400 531,82 х 56 * 1/300 х 6.25%

319 672,87 р.

27 400 531,82

10.02.2020

26.04.2020

77

6

27 400 531,82 х 77 х 1/300 х 6%

421 968,19 р.

27 400 531,82

27.04.2020

18.05.2020

22

5.5

27 400 531,82 х 22 х 1/300 х 5.5%

110 515,48 р.

Сумма основного долга: 27 400 531,82 руб.

Сумма неустойки: 2 411 475,13 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 2 411 475,13 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, в связи с непредставлением проектной документации Истом было приостановлено выполнение строительно-монтажных работ с 01.07.2018г.

В то же время, Истец продолжал нести расходы по охране строительной площадки, за электроэнергию, отопление.

Между ООО «СтройАльянс» и ООО ЧОО «Аргус» был заключен договор № 01/02-2017 на оказание охранных услуг от 19 августа 2017г., в соответствии с которым ООО ЧОО «Аргус» осуществляло охрану строительного объекта (т. 12 л.д. 56).

За охрану строительной площадки Истец понес расходы в размере 1 090 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№п/п

№ платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма (руб.)

1

1105 (т. 12л.д. 62)

06.07.2018

130 000

2

1321

03.08.2018

130 000

3

1651 (т. 3 л.д. 70)

01.10.2018

260 000

4

1970(т.3л.д.71,т. 12л.д. 64)

26.11.2018

130 000

5

2221 (т. 3 л.д. 72)

27.12.2018

130 000

6

211 (т.З л.д. 73)

11.03.2019

65 000

7

238 (т. 3 л.д. 74)

12.03.2019

65 000

8

1050 (т. 3 л.д. 75)

09.09.2019

65 000

9

1639 (т. 3 л.д. 76)

02.12.2019

65 000

10

569 (т. 12 л.д. 70)

20.03.2020

150 000

ИТОГО:

1   090 000

Между Истцом и МУП «Калугатеплосеть» был заключен договор от 29.12.2017г. № СФ 9942/00/3 Т на поставку тепловой энергии на строительный объект (т. 12 л.д. 71-74).

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2019г. по делу № А23-3389/2019, Истец обязался оплатить МУП «Калугатеплость» задолженность за поставку тепловой энергии по договору за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 411 889 рублей 08 копеек (т. 12 л.д. 75-77).

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019г. по делу № А23-1345/2019, Истец обязался оплатить МУП «Калугатеплосеть» задолженность за поставку тепловой энергии по договору за период с марта 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 520 203 руб. 67 коп. (т. 12 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019г. по делу № А23-5785/2019 с Истца в пользу МУП «Калугатеплосеть» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии по договору за период с 12.03.2019 по 12.07.2019 в размере 322 495,26 руб. (т. 12 л.д. 80).

За поставку теплоэнергии Истец понес расходы в размере 2 429 511, 95 руб., что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями:

№ п/п

№ платежного поручения

Дата платежного поручения

сумма (руб.)

1

2587 (т. 3 л.д. 77, т. 12л.д. 81)

22.05.2019

149 430,45

2

2559 (т. 3 л.д. 78)

22.05.2019

30 697,26

3

2503 (т. 3 л.д. 79)

22.05.2019

24 673,74

4

2503 (т. 3 л.д. 80)

06.06.2019

541 174,09

5

3922 (т. 3 л.д.81)

07.06.2019

4 839,34

6

36 (т. 3 л.д. 82)

04.07.2019

424 109,06

7

1308 (т. 3 л.д.83)

14.10.2019

300 000

8

1510 (т. 3 л.д. 84)

15.11.2019

300 000

9

1747

13.12.2019

332 092,75

10

1826

30.12.2019

150 000

11

427 (т. 12л.д. 91)

28.02.2020

172 495,26

ИТОГО:

2 429 511,95

Между ООО «СтройАльянс» и ОАО «Калужская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения № 3369-ГС от 03.03.2017г. (т. 12).

За поставку электроэнергии на объект строительства Истец понес расходы в размере 59 843,87 рублей, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями:

№п/п

№ платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма (руб.)

1

1216 (т. 3 л.д. 86)

17.07.2018

7 731,84

2

1237 (т. 3 л.д. 87)

25.07.2018

2 370,5

3

52 (т. 3 л.д. 88)

21.01.2019

28 827,1

4

1 (т. 3 л.д. 89)

28.03.2019

9 348,26

5

633 (т. 3 л.д. 92)

31.05.2019

9 150,13

6

728 (т. 3 л.д. 93)

02.07.2019

2 416,04

ИТОГО:

59 843,87

Таким образом, за охрану, поставку тепла и электроэнергии на объект строительства Истец понес расходы в общем размере 3 579 355 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и указано выше, стороны фактически отказались от исполнения Договора в одностороннем порядке, однако до передачи фронта работ и приобретенного оборудования, Истец по первоначальному иску фактически понес указанные выше расходы, связанные с консервацией объекта строительства (отопление, энергоснабжение, охрана). Учитывая прекращение договорных обязательств, соответствующие расходы в размере 3 579 355 рублей 82 копейки являются убытком ответчика и подлежат взысканию.

Наряду с изложенным, суд также считает частично обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

В отношении требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее"— Ответчик) заключен Государственный контракт от 10.02.2017 № 0373100115416000046-4 (далее - Контракта) на выполнение всего комплекса работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», 

<

...> Вторая очередь ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», г. Калуга (далее - Объект).

Цена Контракта составляет 475 600 429 руб. 40 коп.

Как указал истец по встречному иску, ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что конкретные сроки выполнения этапов работ по Контракту определяются Графиком исполнения Контракта (приложение № 2 к Контракту).

Согласно Графику исполнения Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 10.07.2018 к Контракту) работы по кабельным сетям на объекте должны быть выполнены в срок до 31.12.2018.

Однако указанные работы по состоянию на 17.01.2019 Ответчиком не выполнены.

Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 17 дней за период с 31.12.2018 по 17.01.2019.

На основании вышеизложенного, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 16.01.2019 за исх. № У-0125-19 с требованием об уплате неустойки в размере 1 380 218,86 руб.

Однако претензия от 16.01.2019 за исх. № У-0125-19 с требованием об уплате неустойки в размере 1 380 218,86руб. на дату подачи настоящего искового заявления не оплачена.

Кроме того, в ходе исполнения договорных обязательств, Ответчиком также не было представлено надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Согласно п. 13.1 Контракта исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом обеспечивается Генеральным подрядчиком на сумму 142 680 1,28,82 руб., что составляет 30% от начальной максимальной цены Контракта. Обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставляется на весь объем предусмотренных Контрактом обязательств и на весь срок строительства Объекта (до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) плюс 3 (три) месяца.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 № 7 к Контракту срок ввода объекта в эксплуатацию до 20.12.2019.

Представленная Ответчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта банковская гарантия от 07.02.2017 № БГ-4730-070217-02 прекратила свое действие 01.07.2018.

Таким образом не было представлено обеспечение исполнения Контракта на весь срок его действия, что является нарушением условий Контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 13.11. Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка-гаранта), Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере, а при изменении стоимости Работ и сроков выполнения работ по Контракту, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обеспечение исполнения обязательств по Контракту представляется в соответствии с данными изменениями.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 14.4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Генеральный подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф, определяемый в следующем порядке: 0,5 процента цены Государственного контракта в случае, если цена Государственного контракта превышает 100 (сто) миллионов рублей.

Цена работ по Контракту в соответствии с п. 3.1. Контракта составляет 475 600 429 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного размер штрафа составляет 2 378 002 руб. 15 коп.

Претензией от 16.01.2019 за исх. № У-0125-19 Истец потребовал предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта, а также оплатить сумму штрафа в соответствии с п. 14.4 Контракта в размере 2 378 002,15 руб.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение условий Контракта (п. 6.2.28 Контракта) Ответчиком не представлена в адрес Истца информация о субподрядных организациях, с которыми Генеральный подрядчик заключил договор или договоры цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% от цены Контракта.

Согласно пункту 6.2.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему, утвержденной проектной документацией, действующим нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности сдать законченный строительством объект в установленном законном порядке.

Согласно пункту 6.2.36 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.284 Контракта Генеральный подрядчик обязуется предоставить Государственному заказчику информацию обо всех субподрядчиках, с которыми Генеральный подрядчик заключил договор или договоры цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% от цены Контракта.

Однако в нарушении условий Контракта, Генеральным подрядчиком не представлена в адрес Государственного заказчика информация по пункту 6.2.28.Контракта.

Государственный заказчик письмом от 30.04.2019 исх. № У-2444-19 направил в адрес Генерального подрядчика письмо с просьбой предоставить список всех субподрядных организаций, с которыми Генеральный подрядчик заключил договор или договоры, цена которых составляет более 10% от цены Контракта, однако ответ в адрес Государственного заказчика не поступил.

На основании изложенного Истец отправил в адрес Ответчика претензию от 24.05.2019 за исх. № У-2869-19 с требованием уплатить сумму штрафа в соответствии с п. 1.4. Контракта в размере 2 378 002 руб. 15 коп., вышеуказанная претензия не оплачена.

Кроме того, как указывает Истец по встречному иску, Ответчиком были предъявлены к приемке фактически невыполненные работы.

Истец в рамках Контракта оплатил Ответчику 314 237 467 руб. 97 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 1 от 25.03.2017, № 2 от 25.04.2017, № 3 от 05.05.2017, № 4 от 26.05.2017, № 5 от 27.06.2017, № 6 от 31.07.2017, № 7 от 28.08.2017, № 8 от 28.09.2017, № 9 от 05.11.2017, № 10 от 04.12.2017, № 11 от 04.12.2017, а также платежными поручениями № 184166 от 24.04.2017, № 856972 от 16.05.2017, № 248538 от 24.05.2017, № 66388 от 08.06.2017, № 197450 от 30.06.2017, № 585795 от 03.08.2017, № 656777 от 30.08.2017, № 793816 от 29.09.2017, № 755762 от 28.11.2017, № 20595 от 19.12.2017, № 610441 от 29.12.2017.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2017 к Контракту, Ответчику платежным поручением № 812052 от 29.09.2017 был перечислен аванс в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему, утвержденной проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, а также сдать законченный строительством объект в установленном законном порядке.

Согласно п. 6.2.36, Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях Контракта.

В силу п. 14.1. Контракта за невыполнение обязательств или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

26.04.2019 представителями Истца и Ответчика и пользователя, проведены контрольные обмеры на объекте, вследствие чего составлен Акт контрольного обмера (далее - Акт), подписанный вышеуказанными представителями, которым выявлено, что осуществлена приемка фактически оплаченных и невыполненных работ, а также произведена замена материала без представления исполнительной документации.

Претензией от 20.06.2019 за исх. № У-3423-19 Истец направил в адрес Ответчика данный Акт.

На основании вышеуказанного Акта Истцом составлен расчет стоимости невыполненных работ (унифицированная форма № КС - 2) в соответствии с которым сумма оплаченных, но фактически не выполненных работ составила 58 804 132 руб., 41 коп.

Претензией от 31.07.2019 за исх. № У-4411-19 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в Акте либо возврате денежных средств в размере 58 804 132 руб. 41 коп. за оплаченные, но фактически невыполненные работы.

Однако на дату подачи настоящего искового заявления Ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ указанных в Акте не представлены, денежные средства Ответчиком в размере 58 804 132 руб. 41 коп. не возвращены.

Таким образом на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 58 804 132 руб. 41 коп.

Непосредственно исследовав вышеуказанные доводы Истца по встречному иску, судом установлено следующее.

Между ФГКУ «ДСРиР» и ООО «СтройАльянс» по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт от 10 февраля 2017 года № 0373100115416000046-4 (далее - Контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», 

<

...> Вторая очередь ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», г. Калуга» (далее - Объект).

Срок выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по Контракту до 28 декабря 2017 года (п.4.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.5. Контракта).

Согласно пункту 4.3. Контракта конкретные сроки выполнения этапов работ по Контракту определяются Графиком исполнения Контракта (Приложение № 2 Контракта).

Согласно Графику исполнения Контракта (с внесенными изменениями Дополнительным соглашением № 1 от 10 мая 2017, согласованному и скрепленного подписями Сторон) - работы по внутренним инженерным системам - Лифты и эскалаторы на объекте должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2017 года.

Однако, указанные работы в установленный Государственным контрактом срок Генеральным подрядчиком не выполнены.

16.05.2018 г. от ФГКУ «ДСРиР» в адрес ООО «СтройАльнс» была направлена претензия с исх. № У-2082-18 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 514 642 руб. 52 коп. (Приложение № 1).

Однако требование об уплате неустойки Генеральным подрядчиком исполнено не было.

Далее как пояснил истец по встречному иску 10 июля 2018 года между ФГКУ «ДСРиР» и ООО «СтройАльянс» было заключено Дополнительное соглашение № 7, которым сроки выполнения работ, в том числе по Лифтам и эскалаторам, были продлены до 31.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения № 7 (Приложение № 2), остальные условия Государственного контракта остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Условия Государственного контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 10.07.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.12.2017), у ООО «СтройАльнс» с этого момента до даты заключения Дополнительного соглашения № 7, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождения ООО «СтройАльнс» от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения Дополнительного соглашения № 7, само Дополнительное соглашение не содержит.

В результате чего имело место ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту. Период просрочки с 31 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года и составляет 191 день.

Возникшие правоотношения между Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком, направленные на обеспечение государственных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ).

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья. 314 ГК РФ).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами вест комплекс работ по строительству Объекта, пусконаладочные работы и ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (п. 2.3. Контракта).

Генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по Контракту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, приложениями к нему, утвержденной Проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, сдать законченный строительством Объект в установленном законом порядке (п.6.2.1. Контракта)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно, пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44 ФЗ установлено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 14.1 Контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44 ФЗ и пункта 14.2 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня рассчитывается, исходя из цены работ, указанной в п. 3.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 475 600 429 (четыреста семьдесят пять миллионов шестьсот тысяч четыреста двадцать девять) руб.40 коп.

На период возникновения просрочки исполнения обязательств цена фактически исполненных работ согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составляет 370 800 212 (триста семьдесят миллионов восемьсот тысяч двести двенадцать) руб. 18 коп.

Указанная сумма также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Государственному контракту (Приложение №3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенных по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (часть 7 статьи 34 Закона № 44 ФЗ и пункт 14.4 Контракта).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по внутренним инженерным системам - Лифты и эскалаторы на объекте от цены Контракта при размере ставки рефинансирования на дату нарушения ООО «СтройАльнс» исполнения обязательств по Государственному контракту 7,25 % составляет 43 536 630 (Сорок три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 24 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по встречному иску в силу следующих обстоятельств. 

В части начисления неустойки в размере 1 380 218,86 руб. Истец по встречному иску указывает на просрочку по выполнению работ по кабельным сетям, отмечая, что работы должны были быть выполнены до 31 декабря 2017г.

Между тем, как установлено судом, просрочки по выполнению данного вида работ не возникло, поскольку работы были выполнены досрочно, что подтверждается подписанным сторонами Контракта актом выполненных работ по форме КС-2 № 86 от 20.12.2017г. (том 4 л.д. 10), в связи с чем требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за не предоставление сведений о субподрядчиках в размере 2 378 002,15руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.2.284 Контракта Генеральный подрядчик обязуется предоставить Государственному заказчику информацию обо всех субподрядчиках, с которыми Генеральный подрядчик заключил договор или договоры цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% от цены Контракта.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что Генеральным подрядчиком были заключены договор или договоры, цена которых составляет более 10 % от цены контракта.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку подобные договоры Генеральным подрядчиком не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, обязанности по предоставлению сведений о субподрядчиках, не возникло, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является незаконным и подлежит отклонению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 804 132,41руб. также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение наличия на стороне Ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 58 804 132,41 руб. Истец по встречному иску ссылается на акт контрольного обмера от 26.04.2019г. (т. 2 л.д. 149). Между тем, данный акт не может являться доказательством неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как было установлено судом, акты выполненных работ были подписаны Государственным заказчиком без замечаний к объему и качеству и оплачены последним.

Государственный заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по 4 А40-266819/19 делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24,08.2020 по делу № А40-266819/2019).

Ссылка Истца по встречному иску на то, что фактически работы выполнены в меньшем объёме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объёме, нежели указан в актах приёмки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приёмки. Аналогичное указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-178543/2019.

Акт контрольного обмера, составленный Государственным заказчиком 26.04.2019 г., не является актом на скрытые работы и не несет в себе информации о недостатках в выполненных работах, их дефектах, причинах таких дефектов. В связи с чем, Государственный заказчик после приёмки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объёмов выполненных работ, при обычном способе приёмки.

Доказательств того, что выявленные в ходе контрольного обмера завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, Государственным заказчиком не представлено.

Контрольный обмер выполненных работ был осуществлен значительно позднее окончания работ.

Так акты выполненных работ, по которым проводился контрольный обмер, датируются, начиная с 25.03.2017 по 20.12.2017г. Акт контрольного обмера составлен заказчиком 26.04.2019г. Таким образом, по определенным видам работ, контрольный обмер Производился по истечении более, чем двух лет со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Между тем в течение указанного периода Государственный заказчик ни разу не сообщал Генеральному подрядчику об обнаружении выявленных несоответствий объемов работ и не заявлял претензий по качеству или объемам работ.

Государственным заказчиком письмом исх. № У-7554-18 от 26.12.2018 (том 5, л.д. 70) сообщалось Генеральному подрядчику о том, что в декабре 2018г. на объекте строительства Счетной палатой РФ была проведена проверка выполненных работ, по результатам которой были выявлены работы, оплаченные заказчиком, но на момент контрольного обмера подрядчиком не выполненные на сумму 481,5 тыс. руб. (акт счетной палаты - т. 14 л.д. 6-9).

В связи с чем вызывает сомнение достоверность проведенного контрольного обмера Государственным заказчиком 26.04.2019, результаты определения стоимости невыполненных работ которого более, чем в 120 раз превышает стоимость невыполненных, но оплаченных работ, выявленной по результатам проверки Счетной палатой РФ.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО, «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (т. 13 л.д. 1-112), согласно выводам которого «указанные в Акте контрольного обмера недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2».

Также экспертами, составившими данное заключение, подведены итоги о том, что «выводы, содержащиеся в Акте контрольного обмера от 26 апреля 2019 г., являются неподтвержденными, сведений о проведенных обмерах не представлено, использованы приборы без учёта требований ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», Федерального Закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Акт контрольного обмера не соответствует рекомендациям в части обязательного приложения ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ.».

Указанное заключение подтверждает, что акт контрольного обмера от 26 апреля 2019г. является недопустимым доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне Генерального подрядчика.

Кроме того, суд также отмечает, что в материалы дела Следственным управлением по Калужской области, представлена заверенная СК РФ копия заключения эксперта № 1677 (т. 17 л.д. 67-150, т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. Т-89), подготовленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках расследования возбужденного уголовного дела в отношении выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

В рамках проведенной экспертизы перед экспертом Следственным комитетом РФ были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, затраченных материалов отраженных в КС-2 (№ 6, 11, 19, 26, 27, 28, 35, 36, 37, 40, 43, 44, 45, 50, 54, 56, 57, 61, 72, 73, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83,84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100) видам и объемам фактически выполненных работ и затраченных материалам по строительству объекта ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», расположенного по адресу: 

<

...> (вторая очередь) в рамках государственного контракта № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017, выполненные ООО «СтройАльянс»?

2. Какова стоимость не выполненных ООО «СтроиАльянс» работ по строительству объекта ФГБУК «Государственный музей историй космонавтики имени К.Э. Циолковского», неположенного по адресу: 

<

...> (вторая очередь) в рамках государственного контракта № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017 отраженных в КС-2 (№ 6, 11, 19, 26, 27, 28, 35,36, 37, 40, 43,44, 45, 50, 54, 56, 57, 61, 72, 73, 76, 78, 9, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100)? 

3. Имеются ли среди выполненных работ по строительству объекта ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», расположенного по адресу: 

<

...> (вторая очередь), дополнительные работы, в рамках государственного контракта № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017? Если имеются, то, какие именно, в каком объёме и какова их стоимость?

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, виды и объемы работ, затраченных материалов отраженных в КС-2 (№ 6, 11, 19, 26, 27, 28, 35, 36, 37, 40, 43, 44, 45, 50, 54, 56, 57, 61, 72, 73, 76, 78, 79, 80, 81, 82, 83,84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100) видам и объемам фактически выполненных работ и затраченных материалам по строительству объекта ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», расположенного по адресу: 

<

...> (вторая очередь) в рамках государственного контракта № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017, выполненные ООО «СтройАльянс», не соответствуют.

Стоимость не выполненных ООО «СтроиАльянс» работ по строительству объекта ФГБУК «Государственный музей историй космонавтики имени К.Э. Циолковского», неположенного по адресу: 

<

...> (вторая очередь) в рамках государственного контракта № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017 отраженных в КС-2 (№ 6, 11, 19, 26, 27, 28, 35,36, 37, 40, 43,44, 45, 50, 54, 56, 57, 61, 72, 73, 76, 78, 9, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100) составляет 2 231 622 рубля 63 копейки, в том числе 18% НДС 340 417 рублей 01 копейка и 1,5 % производство работ в зимнее время 27 948 рублей 85 копеек.

Среди выполненных работ по строительству объекта ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», расположенного по адресу: 

<

...> (вторая очередь), имеются дополнительные работы, в рамках государственного контракта № 0373100115416000046-4 от 10.02.2017 приведенные в таблицы. Стоимость дополнительно выполненных работ и затраченных материалов составляет 1 005 729 рублей 58 копеек, в том числе 18% НДС 153 416 рублей 38 копеек и 1,5 % производство работ в зимнее время 12 595 рублей 76 копеек.

Таким образом, сумма невыполненных Генеральным подрядчиком, но оплаченных Государственным заказчиком работ, выявленных по результатам строительно-технической - экспертизы составляет 1 225 893 руб. 05 коп. (2 231 622,63 руб. (стоимость не выполненных ООО «СтроиАльянс» работ) - 1 005 729,58 руб. (стоимость дополнительных работ выполненных ООО «СтроиАльянс») = 1 225 893,05 руб.).

Как установлено судом, данная сумма была возвращена Генеральным подрядчиком в доход Федерального бюджета, а именно Третьему лицу - Министерству культуры РФ платежным поручением № 739 от 30.03.2021г. (т. 16 л.д. 52).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела №11902290012000044, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными, поскольку судом установлено, что сумма невыполненных Генеральным подрядчиком, но оплаченных Государственным заказчиком работ, выявленных по результатам строительно-технической - экспертизы составляет 1 225 893 руб. 05 коп. (2 231 622,63 руб. (стоимость не выполненных ООО «СтроиАльянс» работ) - 1 005 729,58 руб. (стоимость дополнительных работ выполненных ООО «СтроиАльянс») = 1 225 893,05 руб.), которая в свою очередь была возвращена Генеральным подрядчиком Третьему лицу - Министерству культуры РФ платежным поручением № 739 от 30.03.2021г. (т. 16 л.д. 52).

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства, в силу вышеизложенных обстоятельств, уголовное дело №11902290012000044 прекращено.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне Генерального подрядчика судом не установлено, в связи с чем требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд также отклоняет требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 2 378 002,15руб., поскольку последний не указывает за какое конкретное нарушение начислен данный штраф. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований. В нарушение данной статьи, Истец по встречному исковому заявлению, доказательств нарушения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за которые мог бы быть начислен штрафа не представил.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 43 536 630 руб. 24 коп. также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает на то, что Генеральный подрядчик допустил просрочку выполнения работ по лифтам и эскалатором, отмечая при этом, что срок работ по лифтам и эскалаторам был продлен дополнительным соглашением № 7 от 10 июля 2018 года до 31.08.2019г.

В соответствии с п. 5.2.3. Контракта, Государственный заказчик обязался передать Генеральному подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию со штампом «К производству работ». Однако ни после заключения Контракта, ни к моменту одностороннего отказа от исполнения Контракта, надлежащая проектная документация так и не была передана Генеральному подрядчику. Так, Генеральный подрядчик обращался к Государственному заказчику с письмами:

-от 09.03.2017г. (исх.№ 13-МК), от 24.03.2017г. (исх.№ 28-МК), в которых сообщал об отсутствии недостающих смет (т. 14 л.д. 77-78);

-от 20.03.2017г, (исх.№ 25-МК), в котором Генеральный подрядчик сообщал о выполненных работах не по проекту прежним генеральным подрядчиком (т. 14 л.д. 79);

-от 30.03.2017г. (исх.№ 35-МК), от 31.03.2017г. (исх.№ 41-МК) - об отсутствии технических решений (т. 14 л.д. 80-81);

-от 05.04.2017г. (исх.№ 47-МК) - об отсутствии раздела ОВ, ЭО, ЭМ (т. 14 л.д. 82);

-от 19.02.2018г. (исх. № МК-140) - о согласовании необходимости и достаточности дополнительных работ по демонтажу проемов лифтовых шахт (т. 14 л.д. 83);

-от 03.04.2018г. (исх.№ 153-МК) - о согласовании проектного решения на холодоснабжсние, в связи с ошибкой в проекте ОВ (т. 14 л.д. 84);

-от 28.04.2018г. (исх.№ 156-МК) - запрос проектного раздела «Вертикальный транспорт», необходимого для монтажа лифтового оборудования (т. 14 л.д. 85-86);

-от 26.06.2018г. (исх.№ 182-МК) - о предоставлении исполнительной документации на усиление раскосов подстропильных и стропильных ферм (т. 14 л.д. 87);

-от 27.06.2018г. (исх.№ 184-МК) - повторный запрос на выдачу технических решений и согласований по ранее направленным письмам, исх.№№ 164-МК, 165-МК, 166-МК от 18.05.2018г. (т. 14 л.д. 88);

-от 26.07.2018г. (исх.№ 214-МК), от 30.07.2018г. (исх.№ 217-МК) - о выдаче технических решений со штампом «К производству работ» и утверждения сметы на отверстия (т. 14л.д. 89-90);

-от 08.08.2018г. (исх.№ 226-МК) - о выдаче рабочей документации в части конструктива и электроснабжения для монтажа лифтов, и эскалаторов (т. 14 л.д. 91-92).

Кроме того, в письмах исх. №№ 81-МК от 13.06.2017г., 164-МК от 17.05.2018г., 202- МК от 18.07.2018г., 235-МК от 14.09.2018г. Генеральный подрядчик сообщал о невозможности выполнения работ в части монтажа грузоподъемного оборудования в отсутствие проектных решений, в том числе раздела «Вертикальный транспорт» (т. 3 л.д. 135-139). Письмом исх. № МК-129 от 11.01.2018г. Генеральный подрядчик сообщил о необходимости предоставления технических решений по устройству навесов (т. 3 л.д. 140). Письмом исх. № МК-136 от 05.02.2018г. Генеральный подрядчик повторно направил письмо исх. № 81-МК от 13.06.2017г. (т. 3 л.д. 141).

Письмом исх. № 179-МК от 19.06.2018г. Генеральный подрядчик просил выдать строительное задание на устройство шахт и приямков (т. 3 л.д. 143).

Письмом исх. № У-3981-18 от 17.07.2018г. Государственный заказчик рекомендовал Генеральному подрядчику заключить договор с проектной организацией для корректировки проектно-сметной документации (т. 3 л.д. 144).

Между тем, как было указано выше, обязанность по предоставлению надлежащей проектной документации лежит на Государственном заказчике.

В письме исх. № 251-МК от 26.10.2018г. Генеральный подрядчик повторно сообщил о невозможности проведения строительно-монтажных работ с приложением направленных ранее писем с указанием несоответствий проектной документации.

08.10.2018г. Государственным заказчиком был заключен договор на корректировку проектно-сметной документации с ООО «ЗарубежПроект» (т. 4 л.д. 1-7). В адрес Генерального подрядчика поступило письмо (исх. № У-5320-19 от 29.08.2019г.) о подготовке комплекта проектно-сметной документации для передачи в работу (т. 4 л.д. 8-9).

Из вышеуказанной переписки следует, что Генеральный подрядчик неоднократно обращался к Государственному заказчику с требованием передать надлежащую проектно-сметную документацию. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Без надлежащей проектной документации Генеральный подрядчик не имел возможности выполнять работы.

Кроме того, как установлено судом, указанным обстоятельствам, а также документам была дана оценка Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51727/20-144-409, в решении от 02.09.2020г. которого указано, что «просрочка выполнения работ по Контракту не возникла, поскольку выполнение работ было продлено до 20.12.2019, в том числе то вине Государственного заказчика, которым не была своевременно передана надлежащая проектно-сметная документация в полном объеме.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вины Генерального подрядчика в невозможности выполнения работ не имеется, начисление неустойки за просрочку выполнения работ является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании неотработанного аванса в размере 25 127 551,93 руб., суд отмечает, что истцом по встречному иску не указано каким образом получена сумма неотработанного аванса в размере 25 127 551,93 руб., в качестве доказательства в обоснование данного требования истцом представлен лишь акт сверки, который сам по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, как было установлено судом и указано выше общая сумма выполненных ответчиком по встречному иску работ превышает общую сумму перечисленного истцом аванса. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску в указанной части.

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта в размере 2 378 002 руб. 15 коп. по следующим основаниям.

Пунктом 13.11. Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка-гаранта), Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере, а при изменении стоимости Работ и сроков выполнения работ по Контракту, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обеспечение исполнения обязательств по Контракту представляется в соответствии с данными изменениями.

Как установлено судом Генеральным подрядчиком была представлена надлежащая банковская гарантия БГ-4730-070217-02 от 07.02.2017г. со сроком действия до 30 июня 2018г. включительно (т. 4 л.д. 12).

Однако по истечении срока действия указанной банковской гарантии БГ-4730-070217-02 от 07.02.2017г., надлежащей банковской гарантии обеспечивающей исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту представлено не было, в связи с чем нарушены условия контракта.

Согласно условий Госконтракта, Подрядчик обязан обеспечить обеспечение выполнения обязательств на весь срок его действия, в связи с чем ссылка ответчика по встречному иску на тот факт, что дополнительное соглашение о продление сроков исполнения контракта не содержит условия о предоставлении дополнительной банковской гарантии, не имеет правового значения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 14.4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Генеральный подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф, определяемый в следующем порядке: 0,5 процента цены Государственного контракта в случае, если цена Государственного контракта превышает 100 (сто) миллионов рублей.

Суд считает, поскольку ответчиком по встречному иску нарушено обязательство по предоставлению обеспечения контракта, у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка в сумме 2 378 002 руб. 15 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований. Расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», а именно в размере 1 068 040,26 руб. (140 824025,69 / 33 391 365,77  х 1 400 000 = 331 959,74 – 1 400 000 = 1 068 040,26руб.).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330,  702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» основной долг в размере 27 400 531,82 руб., неустойку в размере 2 411 475,13 руб., убытки в размере 3 579 355,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» неустойку (штраф) в размере 2 378 002,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» основной долг 27 400 531,82 руб., неустойку в размере 33 472,98 руб., убытки в размере 3 579 355,82 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в Федеральный бюджет ФР государственную пошлину в размере 10 043 руб.

Взыскать с ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» в Федеральный бюджет ФР государственную пошлину в размере 189 957 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 068 040,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ:М.А. Ведерников