АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2833/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-2833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг» (664025, 

<

...>, помещ. 5-15, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромплюс» (669471, Иркутская область, Аларский район, село Иваническое, ул. Юбилейная, д. 5, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 5 260 502 руб. убытков, 1 294 892 руб. 80 коп. штрафа, 649 292 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 03.12.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СХ Наследие» (665480, Иркутская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забагроторг» (далее - ООО «Забагроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромплюс» (далее - ООО «Агропромплюс», ответчик) о взыскании 5 260 502 руб. убытков, 1 294 892 руб. 80 коп. штрафа, 649 292 руб. 11 коп. неустойки за период                        с 11.10.2021 по 03.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СХ Наследие» (далее - ООО «СХ Наследие»).

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Забагроторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь не неправильное применение судами пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что договоры, цена товара по которым сравнивалась судами с ценой по замещающей сделке, не являются относимыми доказательствами, суды должны были исходить из текущих цен на товар; судами не дана оценка иным представленным истцом доказательствам цены на товар в октябре 2021 года; выводы судов о том, что фактически оплаченная истцом по замещающей сделке цена отличается от цены, указанной в универсальном передаточном документе (далее - УПД), в меньшую сторону противоречат статье 71 АПК РФ, а также пункту 5 статьи 10 ГК РФ; судами не учтено, что представленные в материалы дела УПД от третьего лица являются одновременно счетом-фактурой и актом приема-передачи, то есть документами, подтверждающими фактическую передачу определенного количества товара по определенной цене; судами не выяснена законность источника получения ответчиком копий договоров, заключенных истцом с иными контрагентами, информация в которых является коммерческой тайной; судами не учтено, что товар по договору является пищевым продуктом, не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 469 ГК РФ, Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; при признании судами факта обоснованности оплаты ответчиком расходов на очистку и сушку товара момент исполнения обязанности ответчиком                       во времени будет после них, то есть, расчеты между сторонами должны производиться исходя из веса товара в момент исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу.

ООО «Агропромплюс» в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Забагроторг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта          и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № -21/2 поставки сельскохозяйственной продукции (далее – договор № -21/2), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № -21/2 установлено, что наименование, количество, стоимость, качество продукции, срок поставки и оплаты, иные условия поставки, определяются в Спецификации (приложении к договору) к каждой партии продукции, являющейся неотъемлемой частью договора, либо дополнительными соглашениями к договору.

В силу пункта 1.3 договора № -21/2 продавец гарантирует, что на момент заключения договора продукция принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № -21/2 цена за единицу продукции, стоимость каждой партии продукции и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, либо дополнительными соглашениями к договору.

В случае отсутствия товара во владении продавца, продавец обязуется приобрести (закупить) товар у третьих лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, в целях его последующей передачи покупателю (пункт 3.1.7 договора № -21/2).

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора № -21/2, при нарушении сроков поставки по вине продавца, покупатель вправе предъявить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной (несвоевременно отгруженной) продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора № -21/2 установлено, что убытки, возникающие в силу нарушений сторонами обязательств по настоящему договору, подлежат возмещению нарушившей стороной в полной сумме сверх неустойки и иных санкций.

В соответствии с пунктом 5.6 договора № -21/2 при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении продавцом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает продавца от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом продавца от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора продавцом или покупателем.

В соответствии со Спецификацией от 03.09.2021 № 1 к договору продавец обязался поставить покупателю семена рапса урожая 2021 года ГОСТ 10583-76 в количестве 625 тонн в период с 10 сентября до 10 октября по цене 32 000 руб. за тонну, общая стоимость товара - 20 000 000 руб.

Истец ссылается, что ему фактически поставлено только 220,346 тонн товара. Оплата данного товара осуществлена в полном объеме.

03.12.2021 покупатель направил продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В доказательство заключения замещающей сделки истец представил в суд договор поставки сельхозпродукции от 14.10.2021 № 21/26, заключенный с ООО «СХ Наследие» (далее - договор № 21/26).

Пунктом 1.1 договора № 21/26 предусмотрено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию, наименование, количество и качество которой определяется сторонами в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору № 21/26 предусмотрена поставка истцу семян рапса урожая 2021 года ГОСТ 10583-76 в количестве 1 000 тонн в период с 15 октября по 15 ноября по цене 45 000 руб. за тонну.

Также представлены УПД о передаче товара от данного продавца истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 393.1, 454, 486, 506, 513, 524 ГК РФ,  пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков по замещающей сделке, оснований для возложения на ответчика мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков                в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи                          с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению                            с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в Спецификации от 03.09.2021 № 1 к договору № -21/2 были установлены характеристики товара - партии продукции, подлежащей поставке и сроки поставки, в том числе: цена за тонну продукции - 32 000 руб.

При этом, судами установлено, что, определяя количество и, как следствие, стоимость полученного зерна, истец применяет формулу Дюваля - к оплате принимается не все количество поставленного зерна, а количество зерна, оставшегося после сушки и очистки от примесей, количество зерна, после сушки и очистки, подлежит умножению на стоимость тонны зерна. Полученная таким образом стоимость подлежит уменьшению еще на стоимость заранее согласованных сторонами услуг элеватора по сушке и очистке зерна от примесей.

Вместе с тем, как установили суды, из буквального содержания договора № -21/2 не следует такой порядок расчета стоимости зерна, при этом ни договором поставки, ни спецификацией к нему не предусмотрено понятие «зачетного веса» продукции, также не предусмотрена возможность покупателя уменьшения фактически полученного зерна до «зачетного веса», который затем подлежит оплате, в связи с чем признали обоснованной позицию ответчика о необходимости считать к оплате все поставленное зерно, которое умножается на стоимость единицы товара, впоследствии указанная стоимость уменьшается на стоимость услуг элеватора по сушке и очистке зерна от примесей, которые заранее согласованы сторонами в договоре.

ООО «Агропромплюс» была произведена поставка продукции в количестве 238 950 кг; стоимость 1 тонны продукции составляет 32 000 руб., всего стоимость поставленной продукции составила 238,950 тонн * 32 000 руб. = 7 646 400 руб. В Спецификации от 03.09.2021 № 1 к договору № -21/2 стороны предусмотрели, что в случае отклонения качества продукции от предусмотренной договором поставки по влажности и сорности, необходимо произвести корректировку по стоимости на каждую тонну продукции, что с учетом установленной истцом сорности и влажности и соответствующих расходов на сушку и очистку семян рапса стоимость товара составляет 7 022 918 руб. 80 коп. (7 646 400 руб. - 623 481 руб. 20 коп.), тогда как ООО «Забагроторг» произвела оплату в сумме 6 354 204 руб.

Ввиду указанного ООО «Агропромплюс» приостановило отгрузку товара ООО «Забагроторг», уведомив об этом истца письмом от 29.09.2021.

Получение данного письма представитель истца не отрицал.

Ответчик пояснил, что поскольку основания для приостановления поставок товара не отпали, ООО «Агропромплюс» не возобновило отгрузку товара по договору № -21/2.

После указанных разногласий применительно к определению количества и стоимости поставленного товара истец не обращался к ответчику с заявками о следующих поставках зерна.

Судами признаны несостоятельными утверждения истца об отсутствии условий об оплате части партии товара с учетом подтверждения материалами дела поставки со стороны ответчика товара на сумму, эквивалентную полученной предоплате (встречное предоставление подтверждено), даже в большем объеме, а равно при наличии разногласий сторон, приостановлении поставщиком отгрузок до их урегулирования и при не опровержении истцом довода ответчика о том, что без получения заявки ответчик не мог отгрузить, а истец - получить и переработать (очистить, просушить) такой большой объем зерна одномоментно.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности приостановления ответчиком поставки товара. Кроме того, суды критически отнеслись к утверждениям истца о том, что он был заинтересован осуществлять дальнейшее сотрудничество с ответчиком на предусмотренных договором условиях, доказательством чего признан представленный ответчиком в суд подписанный и скрепленный печатью истца иной вариант договора, предусматривающий возможность применения формулы Дюваля, и, как следствие, содержащий еще более невыгодные для продавца условия.

Судами учтено, что, утверждая о срывах ответчиком поставок товара, истец                       не представил суду доказательств того, что после отказа продавца подписать еще более кабальный для него вариант договора истец продолжил осуществлять действия, свидетельствующие о готовности к дальнейшей приемке товара. Между тем ответчиком представлена в материалы дела переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что до момента возникновения между сторонами разногласий относительно условий договора от покупателя исходила инициатива по исполнению договора. В последующем какая-либо переписка со стороны покупателя прекратилась, ввиду чего продавец вправе был полагать об утрате интереса покупателя в дальнейших приемках товара.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № -21/2, Спецификацию от 03.09.2021 № 1 к договору № -21/2, уведомление от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, переписку сторон, истолковав условия договора № -21/2 по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав недоказанность существенного нарушения ответчиком условий договора № -21/2, правомерность его действий по приостановлению поставки товара ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара покупателем, признав доказанным, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора № -21/2 ответчиком, прекращение договора № -21/2 не явилось следствием нарушения ответчиком условий договора, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии противоправности в поведении ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем                            не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу заявленных убытков и возложения на него предусмотренных договором мер ответственности.

Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком опровергнута разумность действий истца при заключении замещающей сделки.

Судами отмечено, что представленный по замещающей сделке договор содержит условие о возможности применения формулы Дюваля, что предполагает при расчетах автоматическое уменьшение цены на товар при изменении фактических характеристик товара (масляничности, влажности, сорности), поскольку по формуле Дюваля фактическая масса отгруженного товара снижается до «зачетного веса». В УПД по замещающей сделке цена товара определена в соответствии с условиями договора - 40,91 руб. за 1 кг плюс НДС 10 %, что и составит 45 руб. за 1 кг. Однако документов о расчетах по замещающей сделке истцом не представлено. Между тем судами обоснованно учтено, что после определения «зачетного» веса при осуществлении фактических расчетов по сделке цена могла измениться в сторону ее уменьшения.

Ответчик, указывая на недобросовестное поведение истца по заключению замещающей сделки, утверждал, что цена 45 000 руб. за тонну не является разумной по смыслу статьи 524 ГК РФ, существенно завышена, при этом представил копии договоров, заключенных истцом в тот же временной период договоров с иными лицами по цене 31 000 - 32 000 руб. за тонну.

Вместе с тем истец, ссылаясь на недопустимость представленных ответчиком доказательств, не оспорил достоверность данных документов, не опроверг позицию ответчика о том, что на стороне истца имело место завышение цены в сделке с ООО «СХ Наследие», неразумность действий истца в указанной закупке и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара.

Поведение истца, в том числе с учетом невыгодных для ответчика условий договора, попытки заключения еще более кабального для ответчика договора, содержащего условие о применении формулы Дюваля, утраты интереса покупателя к дальнейшему сотрудничеству на согласованных сторонами условиях, признано судами недобросовестным (статья 10 ГК РФ).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1