ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-201/2024

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-201/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора аренды от 01.06.2012 в части обеспечения объекта аренды коммунальными ресурсами, путем принятия мер по восстановлению водоснабжения в нежилых помещениях площадью 270,1 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, расположенных по адресу: 

<

...>; установить, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, ИП ФИО1 вправе совершить действия по восстановлению водоснабжения (обеспечению подачи воды) арендуемого имущества, путем привлечения, по своему усмотрению, любых лиц (организаций или индивидуальных предпринимателей), имеющих право на работы по восстановлению водоснабжения, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) акционерное общество «Тандер» (адрес: 350002, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                 АО «Тандер»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы - 3» (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 21.05.2024 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приостановить производство по делу до разрешения дел № А13-315/2024, А13-6905/2024.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А13-315/2024, которые напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, исковое требования по нему превалируют над настоящим иском.                        ИП ФИО1  имеет задолженность по коммунальным платежам, не производит капитальный ремонт имущества, нарушает условия по оплате арендных платежей.

Определением от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024. Определением от  06.09.2024  (резолютивная часть от 03.09.202) рассмотрение жалобы отложено на 22.10.2024  в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дел А13-315/2024, А13-6905/2024 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, приобщил к материалам дела  представленный истцом отзыв на жалобу. 

В связи с командировкой судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ИП ФИО1 в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2005 зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 1-17, 10а, расположенные на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, площадью 270,1 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, местоположение: 

<

...>. 

ИП ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ВАРНА» (далее – ООО «ВАРНА») 01.06.2012 заключили договор аренды на вышеуказанные помещения сроком действия до 01.10.2017. 

На основании договора аренды от 01.06.2012, согласно которому арендатором является ООО «ВАРНА», 10.08.2012 зарегистрировано обременение в виде аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение сдается для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2012, согласно которому ООО «ВАРНА» передало права ИП ФИО1 сроком действия до 01.10.2017, зарегистрирован 10.08.2012.

Договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012, согласно которому ИП ФИО1 передал нежилые помещения во временное владение и пользование АО «Тандер» сроком по 30.09.2017 включительно, зарегистрирован 02.10.2012. Для осуществления государственной регистрации данного договора субаренды представлено согласие на сдачу помещений в субаренду от 20.08.2012, подписанное ИП ФИО3 как физическим лицом – собственником нежилых помещений, а также как директором ООО «ВАРНА» – арендатором имущества. 

На основании соглашения от 01.08.2017, подписанного ФИО3, как директором ООО «ВАРНА», и ИП ФИО1, договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2012 расторгнут 11.08.2017. 

На основании вышеназванного дополнительного соглашения от 01.08.2017 внесены 11.08.2017 изменения в договор аренды от 01.06.2012 в части замены арендатора с ООО «ВАРНА» на ИП ФИО1 и продления срока действия договора аренды (по 01.10.2022). 

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2017, подписанного ИП ФИО1 и представителем АО «Тандер», внесены изменения в договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012 в части указания вида права, на основании которого объект аренды принадлежит ИП ФИО1 с «на праве субаренды» на «на праве аренды», основания возникновения такого права (договор аренды от 01.06.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017), а также изменения срока действия договора субаренды (по 30.09.2022 включительно).

На основании дополнительного соглашения от 20.01.2022, подписанного ИП ФИО3 и ИП ФИО1, а также представленного                            ИП ФИО1 заявления от 15.02.2022 об осуществлении государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды 18.02.2022 в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРП) внесены изменения в части указания срока аренды нежилых помещений по договору аренды от 01.06.2012 (по 30.10.2027 включительно).

На основании дополнительного соглашения от 21.02.2022, подписанного ИП ФИО1 и представителем АО «Тандер», 18.04.2022 внесены изменения в договор субаренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 24.08.2012, в том числе в части изменения срока действия договора субаренды (по 30.09.2027 включительно).

Все сделки прошли государственную регистрацию, на момент принятия решения не признаны недействительными или незаключенными. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2023 по делу № А13-11537/2023, вступившим в законную силу, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими обременений (аренды) на нежилые помещения № 1-17, 10а площадью                         270,1 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402007:3805, находящиеся по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 01.06.2012. Решением суда установлено, что согласно сведениям ЕГРН в настоящее время в отношении указанных нежилых помещений содержатся актуальные записи о регистрации аренды в пользу ИП ФИО1 и субаренды в пользу АО «Тандер» сроком по 30.10.2027 и 30.09.2027, соответственно. Договоры (с учетом дополнительных соглашений о продлении договора), ставшие основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, не прекращены и не расторгнуты в соответствии с действующим законодательством. Основания для государственной регистрации прекращения обременения по указанным договорам исходя из материалов дела отсутствуют. Поскольку предметом дополнительного соглашения от 20.01.2022 о продлении договора аренды до 30.10.2027 являются отношения сторон: ИП ФИО3 со стороны арендодателя и ИП ФИО1 со стороны арендодателя, связанные с передачей во временное владение и пользование (аренду) недвижимого имущества (нежилых помещений) по адресу: 

<

...>, указанное соглашение выражает волеизъявление сторон по продлению срока аренды в отношении указанного имущества до 30.10.2027. Доказательств обратного не представлено.

Предприятие и ИП ФИО3 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2023 № 9135/1, по которому осуществлялось водоснабжение нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО3 18.12.2023 сообщила управляющую компанию о подаче заявки Предприятию о расторжении договора, просила выполнить соответствующие работы, поставить заглушки.

В соответствии с актом проверки предоставления услуг по водоснабжению от 20.12.2023, составленного комиссией с участием                          ИП ФИО1 и АО «Тандер», водоснабжение отключено и опломбировано.

ИП ФИО1 просил ИП ФИО3 восстановить систему водоснабжения. 

Претензия оставлена ИП ФИО3 без ответа.

Поскольку ответчик не выполнил данные требования,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд установил, следует из материалов дела, что в результате совместного осмотра  системы водоснабжения стороны установили, что демонтированы части двух труб, подводящих систему водоснабжения в нежилые помещения. Демонтаж произведен путем среза части труб с установкой заглушек в виде шаровых кранов. Составили акт осмотра системы водоснабжения от 12.03.2024 с фотофиксацией. ИП ФИО3 произвела действия по установке заглушки на систему водоснабжения нежилого помещения, находящего в аренде. При этом ранее помещения подключены к системе водоснабжения. Данные действия произведены сантехниками управляющей компании с разрешения ИП ФИО3, в связи с наличием задолженности перед Предприятием.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции пояснило, что не получало заявки ИП ФИО3 на расторжение договора, в настоящее время единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9135/1, по которому осуществлялось водоснабжение нежилого помещения по адресу: 

<

...>, является действующим. По акту сверки задолженность составила 658  руб.      82 коп.

ИП ФИО1 погасил данную задолженность платежным поручением от 17.04.2024 № 43. 

Доводы ИП ФИО3 о неоплате задолженности по аренде суд первой инстанции признал необоснованными, указал на отсутствие доказательств. При этом суд указал, что ИП ФИО3 не обращалась с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия                                        ИП ФИО3 нарушают права арендатора ИП ФИО1, кому помещение передавалось с действующей системой водоснабжения, а также права субарендатора АО «Тандер». Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вплоть до приостановления деятельности на срок до 90 суток. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений. Вода, используемая из систем централизованного и нецентрализованного водоснабжения, должна отвечать требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Системы хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения и водоотведения должны находиться в исправном состоянии.

Согласно статье 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение  в течение установленного срока.

Суд первой инстанции признал обоснованным установление ответчику двухмесячного срока для исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая                      2024 года по делу № А13-201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

        О.Б. Ралько