АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«15» декабря 2017 года Дело № А53-27711/17  

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности от 28.08.2017 № 1345/04  

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – заявитель,  общество, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене  постановления от 28.08.2017 № 1345/04 о привлечении к административной  ответственности от 28.08.2017 № 1345/04 по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, через канцелярию суда  представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился просил суд  отказать в заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве на заявление.  

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела. При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 (вх. № 3020) в Ростовское УФАС  России поступили материалы камеральной таможенной проверки Ростовской таможни,  указывающие на признаки недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ОСК».  

ООО «ОСК», во исполнение договора поставки от 27.07.2015г. № 1, заключенного с  компанией «NAM SHING TOYS LTD» (Гонконг), ввезло на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), 30.03.2016г. поместило под  таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» и задекларировал на  Волгодонском таможенном посту Ростовской таможни по декларации на товары (далее –  ДТ) № 10313030/300316/0000154 часть товара № 1 – «игрушки прочие для детей…  конструкторский набор в виде фантастических существ и аксессуаров к ним (оружие,  транспорт), материал- пластмасса, для детей от 3-х лет, арт. 10265, в количестве 18 шт.»  (изготовитель NAM SHING TOYS LTD» (Китай), с нанесенным обозначение «NINJA  TURTLE» (далее – конструкторский набор «NINJA TURTLE»).  

Компания «Виаком Оверсиз Холдингз Си.Ви.» (адрес: Нидерланды, Ландхуис  Джунчи, ФИО3 Дж. Биджон З/Н, Кюрасао) (далее – «ВИАКОМ») принадлежат  авторские права на мультипликационный сериал «TEENAGE MUTANT NINJA  TURTLES»/ «ЧЕРЕПАШКИ НИНДЗЯ». Вместе с тем, «ВИАКОМ» является  правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении 28  класса МКТУ (игры и игрушки):  

- товарный знак «TEENAGE MUTANT NINJA TURTLES» (свидетельство о  регистрации № 115333);  

- товарный знак «TEENAGE MUTANT NINJA TURTLES» (свидетельство о  регистрации № 469190);  

- товарный знак «Ninja-Turtles» (свидетельство о регистрации № 127445).  

Вышеуказанный товар (конструкторский набор «NINJA TURTLE») является  однородным товаром, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки   №№ 115333, 469190, № 127445, вместе с тем, обозначение «NINJA TURTLE», нанесенное  на вышеуказанный конструкторский набор является сходным до степени смешения с  вышеуказанными товарными знаками.  

Правообладатель не имеет договорных отношений с ООО «ОСК», а так же не давал  разрешения ООО «ОСК» на ввоз и ввод в гражданский оборот на территории Российской  Федерации товара с изображением персонажей мультипликационного сериала  «ЧЕРЕПАШКИ НИНДЗЯ», маркированного обозначением, сходным до степени смешения  с товарными знаками, правообладателем которых является «ВИАКОМ».  

Товары с обозначением «NINJA TURTLE» реализованы ООО «ОСК» обществу с  ограниченной ответственностью «ПК ТУТСИ» (адрес: 347360, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в полном объеме (счет-фактура от  31.05.2016 № 211).  

Решением Ростовского УФАС России от 29.06.2017г. (дата изготовления решения в  полном объеме) по делу № 696/04 ООО «ОСК» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О  защите конкуренции»).  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, принятие комиссией  антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного  законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.  

Письмом Ростовского УФАС от 30.06.2017г. законный представитель ООО «ОСК»  вызван для участия 03.08.2017 в составлении протокола об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Письмо с уведомлением о составлении протокола об административном  правонарушении в отношении ООО «ОСК» от 30.06.2017г., исх. № 11575/04 было  направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «ОСК» по юридическому  адресу, однако вернулось в Ростовское УФАС России с пометкой «Истек срок хранения».  Так же вышеуказанное уведомление было направлено по электронному адресу alena- 

igorevna-zabela@yandex.ru представителю ООО «ОСК». Получение уведомления о  составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ОСК»,  направленное по электронной почте, было подтверждено представителем ООО «ОСК»  ответным письмом.  

Вместе с тем, согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется  производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае  возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.  

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что законный представитель  ООО «ОСК» является лицом, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения настоящего дела.  

Протокол № 1345/04 об административном правонарушении составлен 03.08.2017 в  отсутствие законного представителя ООО «ОСК», извещенного о времени и месте  составления протокола надлежащим образом.  

Определением от 07.08.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела   № 1345/04 об административном правонарушении рассмотрение дела антимонопольным  органом было назначено на 28.08.2017, в 10 часов 10 минут.  

Письмо с копией протокола № 1345/04 и вышеуказанного определения было  направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «ОСК» по юридическому  адресу и по электронному адресу alena-igorevna-zabela@yandex.ru представителю ООО  «ОСК».  

Почтовое отправление, содержащее копии протокола № 1345/04 об  административном правонарушении и определения от 07.08.2017 о назначении времени и  места рассмотрения дела № 1345/04 об административном правонарушении, вернулось в  Ростовское УФАС России с пометкой «Истек срок хранения».  

28.08.2017 в адрес Ростовского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия представителя ООО «ОСК».  

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что законный представитель  ООО «ОСК» является лицом, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения настоящего дела.  

В силу изложенного, дело № 1345/04 об административном правонарушении  рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ОСК».  

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела № 1345/04 об  административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление,  согласно которому ООО «ОСК» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и обществу  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  

100 000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование,  предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ООО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к  выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ является недобросовестная  конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием  результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств  индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ,  услуг.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством  имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с  ним обозначений для однородных товаров.  

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории  Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или  сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При  этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается  несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного  этим знаком.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся  предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие  управленческие функции в организациях, а также юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 сказано, что  частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную  конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным  использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним  средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции,  работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств,  субъектом административной ответственности за административные правонарушения,  предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо,  которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов  интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации  юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.  

В силу пункта 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ  при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их  деловой репутации.  

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности  (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий  акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.  В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом  

вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой  деятельности конкурента.  

В силу статей 1477 и 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве  товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и  другие обозначения или их комбинации.  

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») не допускается  недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий  (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:  незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному  наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара  хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем  его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в  отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в  доменном имени и при других способах адресации.  

Решением Ростовского УФАС России от 29.06.2017 (дата изготовления решения в  полном объеме) по делу № 696/04 ООО «ОСК» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6  Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.  

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 настоящего  Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым  установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Исследовав в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о  том, что ООО «ОСК», введя в оборот товар с незаконным использованием изображения,  сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является  «ВИАКОМ» (свидетельства о регистрации №№ 115333, 127445, 469190), нарушило пункт  1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» и тем самым допустило административное  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.  

ООО «ОСК» как участник экономической, предпринимательской деятельности,  самостоятельно принял все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской  Федерации, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в  которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а  также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую  информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который  

предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с  правообладателем, однако не предприняло для этого никаких мер.  

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.33 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у  него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2  статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Довод ООО «ОСК» о том, что Общество было необоснованно привлечено к  административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ является несостоятельным  ввиду следующего.  

Решением Ростовского УФАС от 29.06.2017 (дата изготовления решения в полном  объеме) по делу № 696/04 ООО «ОСК» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О  защите конкуренции».  

Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции ООО «ОСК», связанной с  введением в гражданский оборот на территории Ростовской области товара  (конструкторский набор «NINJA TURTLE»), являющегося однородным товаром, для  индивидуализации, которых зарегистрированы товарные знаки №№ 115333, 469190,   № 127445, с нанесенным обозначением «NINJA TURTLE», сходным до степени смешения  с вышеуказанными товарными знаками.  

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от  29.03.2017 по делу № А53-4083/2017.  

Согласно вышеуказанному решению, ООО «ОСК» привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При этом юридическое лицо может быть привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с момента фактического  перемещения таможенной границы принадлежащим ему товаром, на котором незаконно  воспроизведен товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения  товара или сходные с ними обозначения.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, принятие  комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения  антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33  КоАП РФ.  

Ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в  оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности  и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств  индивидуализации продукции, работ, услуг, установлена не статьей 14.10 КоАП РФ, а  частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.  

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная  конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли  или могут нанести вред их деловой репутации.  

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом  действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные  законоположения, но и положения статьи lObis Парижской конвенции по охране  

промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции  считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и  торговых делах.  

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную  конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием  результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств  индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ,  услуг.  

С учетом этого, именно по данной части, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит  квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным  использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если  эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.  

Довод ООО «ОСК» о том, что постановление о назначении административного  наказания по делу № 1345/04 об административном правонарушении от 28.08.2017  вынесено с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности, является несостоятельным в виду  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за административные правонарушения,  предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса,  начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного  органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.  

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу с момента  изготовления в полном объеме.  

ООО «ОСК» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите  конкуренции» решением Ростовского УФАС от 29.06.2017 (дата изготовления решения в  полном объеме) по делу № 696/04.  

Таким образом, на момент вынесения постановления № 1345/04 о назначении  административного наказания по делу № 1345/04 об административном правонарушении  от 28.08.2017 срок давности привлечения ООО «ОСК» к административной  ответственности не истек.  

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может  быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на  установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных  отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку  в конечном отношении влияют на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных  последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в  пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом  обязанности по не нарушению в использовании на территории Российской чужого  

товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью  получения выгоды.  

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного  законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу  правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 2  статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое  постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через  суд, принявший решение.  

 Судья Е.В. Бондарчук