ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14799/2020

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2021 года                                    по делу № А05-14799/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить истцу перерасчет начислений за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, расположенные в городе Онега Архангельской области по адресам: проспект Загородный, дом 66, проспект Ленина, дом 218, улица Школьная, дома 16, 18а, 22, уменьшив начисления на сумму 10 837 руб. 50 коп.

Решением суда от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу                         ООО «Успех» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для перерасчета начисления платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в спорные многоквартирные дома. По мнению подателя жалобы, объем электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, правомерно определен на основании установленных приборов учета. Ответчик обращает внимание на то, что электрическая энергия приобретается истцом не только для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем. Полагает, что возложение убытков, связанных с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных систем на ресурсоснабжающую организацию является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Успех» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-002567, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать истцу (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены этим договором.

В пункте 1.2 означенного договора указано, что потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются потребителем.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года ООО «Успех» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Онега Архангельской области по адресам: проспект Загородный, дом 66, проспект Ленина, дом 218, улица Школьная, дома 16, 18а, 22.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что названные дома признаны в установленном порядке аварийными.

Так, распоряжениями администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация) от 10.06.2016                      № 342 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом №  66 по проспекту Загородный в городе Онега, распоряжением Администрации от 27.12.2017 № 839 – многоквартирный дом № 218 по проспекту Ленина                              в городе Онега, распоряжением Администрации от 09.12.2019                                        № 811 – многоквартирный дом № 16 по улице Школьной в городе Онега, распоряжением Администрации от 19.04.2019 № 282 –дом № 18а по улице Школьной в городе Онега, распоряжением Администрации от 07.04.2014                       № 160 – дом № 22 по улице Школьной в городе Онега.

Как указал истец, в октябре 2020 года ответчик направил истцу счет от 30.09.2020 № 24-043898 для оплаты электрической энергии, поставленной                   в сентябре 2020 года на общедомовые нужды на основании указанного договора, и расчет потребления услуги «Энергоснабжение» № 006423402 за сентябрь 2020 года. Согласно этому расчету объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в названные многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, определен ответчиком на основании показаний общедомовых приборов учета.

Истец счел неправомерным применение ответчиком в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорном периоде, показаний общедомовых приборов учета в отношении названных многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, в связи с чем направил ответчику претензию от 22.10.2020 с требованием внести исправления в расчет потребления услуги «Энергоснабжение» № 006423402 за сентябрь 2020 года, а также скорректировать размер платы за электрическую энергию в счете от 30.09.2020 № 24-043898 и направить истцу скорректированный счет. В обоснование своей позиции истец ссылался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики № 2) и утверждал, что размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен нормативом потребления.

Ответчик в письме от 06.11.2020 № 06-04/18-01/2228 отказал в проведении корректировки сумм платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома, признанные аварийными, указав на то, что объем электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, правомерно определен на основании установленных приборов учета, поскольку законодательство, действующее с 01.07.2020, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативами потребления. По мнению ответчика, выводы, сделанные в Обзоре судебной практики № 2, основаны на старом законодательстве.

ООО «Успех», ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по перерасчету начисления платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, расположенные в городе Онега Архангельской области по адресам: проспект Загородный, дом 66, проспект Ленина, дом 218, улица Школьная, дома 16, 18а, 22, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в своем письме от 06.11.2020 № 06-04/18-01/2228, настаивал на отсутствии оснований для перерасчета начисления платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в спорные многоквартирные дома. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения электрическая энергия приобретается истцом не только для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем.

Суд, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                     № 354) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2, удовлетворил исковые требования Общества, исходя из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 2 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Довод ответчика о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению в данном случае, поскольку основана на положениях абзаца второго пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на указанный Обзор (ответ на вопрос № 3).

Как справедливо указал суд, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Отклоняя довод ответчика о том, что именно на управляющей организации в силу  статей 154 – 161 ЖК РФ лежит обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых систем, и как следствие, несению расходов, связанных с невозможностью получения платы за фактически поставленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу разъяснений Обзора судебной практики № 2 использование при расчетах за коммунальный ресурс показаний приборов учета в ветхих и аварийных домах не должно приводить к возложению на управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Факт отнесения спорных многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, к категории аварийных и ветхих участвующими в деле лицами не оспаривается.

Установив, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, определенный ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суд признал необоснованным использование последним в расчетах показаний общедомового прибора учета и, принимая во внимание положения статей 4, 174 АПК РФ, 1, 308.1 ГК РФ, правомерно  возложил на ответчика обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести истцу перерасчет платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за сентябрь 2020 года в многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными, уменьшив начисления на общую сумму 10 837 руб. 50 коп.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                       2021 года по делу № А05-14799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

 

                                                                                                              А.Д. Фирсов