АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 16.10.2024 Дело № А40-134496/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 по доверенности от 26.06.2024; 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024  ( № 09АП-34620/2024)  

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 22.06.2018, заключенных между должником  и ФИО2  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 ФИО4 (далее –  должника) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительными сделками четырех  договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между  должником и ФИО2, в удовлетворении которого обжалуемым  определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2024, было отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой,  

в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил  суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке  статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В настоящем случае, судами установлено, что между должником  (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 22.06.2018 были заключены  договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых  должник продал ответчику квартиры с кадастровыми номерами  16:50:110508:0:15/22 и 16:50:110508:0:15/40, а также нежилые  помещения с кадастровыми номерами 16:50:110508:0:15/95  и 16:50:110508:0:15/115, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Обращаясь за судебной защитой, ссылаясь на правовую позицию высшей  судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, финансовый управляющий  должника обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным  статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из того, что, в рассматриваемом случае, сделки были заключены задолго  до возникновения у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, имущественных требований к должнику, а также в отсутствие  у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом,  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок,  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав  и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности  и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений  на лицо, заявившее требования.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления  от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка  может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно  на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного  интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом  сделок такого рода.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 30.04.2009 № 32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, финансовый  управляющий должника указывал, что в период с 18.04.2016 по 24.07.2017  должник являлся генеральным директором открытого акционерного общества  «Видеофон» (далее – общества «Видеофон»).  

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество) 28.06.2016  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  общества «Видеофон» в связи с неисполнением должником денежных  обязательств по соглашению № RBA/16298 об условиях и порядке открытия  кредитной линии с лимитом выдачи от 22.07.2014 в сумме 1 534 209 040 руб. 57  коп., в том числе 1 260 724 342 руб. 40 коп. основного долга, 273 484 698 руб. 17  коп. пени за период более трех месяцев, которое определением суда первой  инстанции от 05.07.2016 по делу № А14-9141/2016 принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 (резолютивная часть  оглашена 12.08.2016) в отношении общества «Видеофон» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.  

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 принято к  производству заявление временного управляющего общества «Видеофон» об  отстранении должника от должности руководителя этого общества (генеральный  директор и председатель совета директоров).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017  общество «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  общества «Видеофон» 12.07.2018 посредством электронного сервиса подачи  документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением от 11.07.2018 о привлечении контролировавших это общество лиц,  включая должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам,  

которое определением суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без  движения.  

Определением суда от 07.11.2019 указанное заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению  назначено на 06.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022,  оставленным без изменения в обжалуемой части постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и  Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 , установлены правовые  основания для взыскания должника убытков в пользу общества «Видеофон» в  размере 93 465 000 руб.  

В обоснование указанных судебных актов суды сослались на то  обстоятельство, что определением суда от 27.08.2018 признаны  недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором поставки  товаров от 18.10.2016 № 20161101, заключенным между обществом «Видеофон»  и обществом с ограниченной ответственностью «КомТорг», договором поставки  товаров от 20.06.2016 № 20160620, заключенным между обществом  «Видеофон»и и обществом с ограниченной ответственностью «Ютрейд»,  договором поставки товаров от 21.12.2016 № 12/21, заключенным между  обществом «Видеофон» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дримтрейд», применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания обществом с ограниченной ответственностью «КомТорг» в пользу  общества «Видеофон» 93 465 000 руб. 00 коп.  

При рассмотрении указанного выше обособленного спора арбитражным  судом было установлено, что оспариваемые договоры поставки заключены лишь  для вида в целях создания ложного представления о приобретении товара с  намерением уменьшить активы должника путем перечисления денежных средств  за полученный от общества с ограниченной ответственностью «КомТорг» товар  с целью последующей его реализации обществам с ограниченной  ответственностью «Ютрейд» и «ДримТрейд», а заключая указанные договоры  поставки с названными обществами, руководитель общества «Видеофон»  

(должник) должен был знать о том, что его действия на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица, поскольку сделки заключены с  заведомо неспособным исполнить обязательства лицами («фирмами- однодневками»), которые зарегистрированы незадолго до совершения  оспариваемых сделок.  

При этом, констатировали суды, оспариваемые сделки и действия  совершены в короткий промежуток времени, все элементы оспариваемой  цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми,  все оспариваемые сделки направлены на достижение единой конечной цели -  вывод активов должника в ущерб иным кредиторам.  

Доводы должника о том, что оспариваемые сделки являются обычной  хозяйственной деятельностью, судами оценены критически и отклонены.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022  по делу о банкротстве общества «Видеофон» № А14-9141/16, которым с  должника были взысканы убытки в размере 93 465 000 руб., вступило в законную  силу.  

В настоящий момент указанные требования частично принадлежат  кредитору ФИО1  

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов  (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения),  может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо  на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в  целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия  объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность  погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения  должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания  (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение  конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения  должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на  

что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества  несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в  интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту  совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с  большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При  отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника  возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.  

При указанных обстоятельствах, у судов имелись все основания полагать,  что на дату заключения спорных сделок (22.06.2018) должник не мог не знать  о совершении им от имени общества «Видеофон» убыточных сделок,  следовательно, мог предвидеть привлечение его на этом основании  к имущественной ответственности в деле о банкротстве общества и мог  совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему  ликвидного имущества.  

Заключение сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него  взыскания является злоупотреблением правом.  

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской  Федерации устойчивой практики, о наличии фактической аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам оборота.  

В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена  достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Между тем, судами не была дана оценка тому факту, что ни должником, ни  ответчиком не раскрыты разумные мотивы отчуждения всех 4-х принадлежащих  должнику объектов недвижимости в один день в пользу одного и того же лица.  

Кроме того, в условиях повышенного стандарта доказывания при  рассмотрении дел о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»),  в материалы обособленного спора ответчиком не были представлены относимые  и допустимые доказательства оплаты по оспариваемым сделкам, а также  доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по  спорным договорам.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о возмездном характере сделок  и об отсутствии ущерба интересам кредиторов должника являются  преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Признание обстоятельств в деле о банкротстве не может являться  обстоятельством, освобождающим сторону от доказывания.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Межу тем, в рассматриваемом случае, суды, бездоказательно сославшись  на осуществление расчетов между должником и ответчиков посредством  перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет должника,  фактически уклонились от оценки доводов финансового управляющего  должника и представленных им доказательств.  

Иными словами, цель правосудия достигнута не была.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение  и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение  для правильного разрешения спора, без указания на конкретные доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивов, по которым они отвергли те или иные  доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия  

приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую  оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024  по делу № А40-134496/23 – отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  Судьи: Е.А. Зверева   Н.А. Кручинина