ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22907/20

28  июня  2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  июня  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 28  июня  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 08.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня     2023 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

на основании  определения от 19.06.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена  судьи Уддиной В.З. на судью Мысака Н.Я.   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41- 22907/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу №А41-22907/20 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения требований заявителя. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

По мнению подателя жалобы, принимая апелляционную жалобу к производству, с учетом ее проверки н соответствие требованиям ст. 260 АПК, суд апелляционной инстанции тем самым уже подтверди положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, т.к. иначе жалоба подлежала бы возвращению. Пересмотр этого вопроса после принятия жалобы к производству незаконен.

По утверждению кассатора,  апелляционный суд не учёл, что из материалов следует, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 224 АПК РФ,  абз. 3-4 п. 3 ст. 213.4. абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона копия заявления о признании должника банкротом заявителю не направлялась, в заявлении о признании должника банкротом заявитель не упоминается, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим в адрес заявителя ни направлялись.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указала, что не имела сведений об обжалуемом судебном акте, не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Узнала об обжалуемом судебном акте 09.02.2023 в рамках рассмотрения дела № 2-1379/2023 в Химкинском городском суде. Таким образом, ФИО1 с февраля 2023 года обладала сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Островского А.Л

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, принимая во внимание ,что заявитель  имел возможность своевременного получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Судом учтено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 13.12.2021 и опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела №А41-22907/20 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционный суд исходил из того, что узнав об обжалуемом судебном акте 09.02.2023г., ФИО1 направила апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» лишь 14.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. 

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем, исходя из указанной самим апеллянтом даты 09.02.2023. 

С даты, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 27.02.2023.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявитель не обладает правом на обжалование данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №60), предъявившие свои требования кредиторы с момента принятия их требований к производству обладают ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которые предоставляют им возможность заявить возражения относительно требований иных кредиторов, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов. 

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18- 122), в том числе в рамках иного дела. То есть в соответствии с данными разъяснениями, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

В  рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  определение о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не выносилось. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), поскольку её требования не включены в реестр требований должника, в связи с чем у неё отсутствует право на обжалование судебного акта от 13.12.2021 г.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве не указал ФИО1 в качестве кредитора, вследствие чего у суда отсутствовала обязанность по ее уведомлению о возбужденном деле о банкротстве.

В тоже время на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 АПК Российской Федерации), либо - если жалоба подана с нарушением требований к ее форме и содержанию - в определении об оставлении жалобы без движения (статья 263 АПК Российской Федерации, пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Тем самым закон не предусматривает вынесения судьей - в случае удовлетворения ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о восстановлении пропущенного срока ее подачи - отдельного судебного акта, который мог бы быть самостоятельно обжалован иными лицами, участвующими в деле, возражения которых относительно обоснованности восстановления данного процессуального срока могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу дела (части 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Следовательно, обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Затрагивая схожий вопрос восстановления процессуального срока на обращение к суду надзорной инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь конституционно значимыми принципами процессуального права, подчеркнул обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и отметил наличие возможности прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя,  суда апелляционной инстанции вправе вернуться к вопросу об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом заявительница не лишена права при наличии к тому оснований возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в части освобождения от исполнения обязательств,  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27  апреля 2023 года  по делу № А41-22907/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.В. Немтинова