ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88567/2018

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2367/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-88567/2018/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

ответчик: ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; при этом правила об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд города с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, заключенного им с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 650 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд определил запретить производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA TF OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, заключенный ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 650 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 определение суда первой инстанции от 28.08.2020 оставлено без изменений. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.06.2019 в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA TF OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением от 27.12.2022 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-88567/2018/сд2.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оставление обеспечительных мер в отношении транспортного средства, которое не существует в наличии, приводит к правовой неопределённости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и разрешая вопрос о сохранении действия обеспечительных мер на будущее время, суд должен учитывать положения статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что изначально оспаривая сделку должника, финансовый управляющий в качестве последствий по недействительной сделке просил истребовать в конкурсную массу должника автомобиль марки KIA TF OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Однако, в ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий указал на необходимость применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  в конкурсную массу ФИО2 650 000 руб. 

Как было указано ранее, определением от 28.08.2020 договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, заключенный ФИО2 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 650 000 руб. 

Судом установлено, что автомобиль марки KIA TF OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> снят с учета в связи с утратой в июле 2019 года.

Вопреки позиции суда первой инстанции, утрата транспортного средства в настоящем случае не может быть основанием для отказа в снятии обеспечительных мер, поскольку спорный автомобиль не является предметом какого-либо судебного  спора в рамках дела о банкротстве, при этом, по обособленному спору суд восстановил нарушенные права по недействительной сделке  путем  взыскания с ответчика денежных средств вместо возвращения автомобиля в конкурсную массу.

Обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA TF OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>  являются неактуальными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение суда от 27.12.2022 подлежит отмене, а заявление ФИО2 удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-88567/2018/сд.2 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 по делу №  А56-88567/2018/сд.2.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков