ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36806/2021

г. Самара

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 (удостоверение, устное заявление ФИО2 о допуске представлять ее интересы в судебном процессе),

от Министерства промышленности и торговли Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 15.06.2021 № 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу         № А55-36806/2021 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Министерства промышленности и торговли Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Самарской области (далее - административный орган, Министерство) в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Самарской области 08 февраля 2022 года принял решение: привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату ФИО2. Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 20.10.2021, а именно: спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 0,5 л. в количестве 14 шт, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 2 л. в количестве 1 шт, бренди «Старый Кенингсберг» емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки, пиво светлое «Витязь Ульяновское» емк. 0,45 л. крепостью 4,5 % об. Дата розлива 22.09.2021 произведено ООО «Завод Трехсосенский» в количестве 19 бутылок, пиво «Бойлерное жигулевское традиционное» емк. 50 л. в 1 металлической кеге произведено ООО «Завод Трехсосенский» дата розлива отсутствует, в количестве 45 л., находящуюся на ответственном хранении Департаменте регулирования оборота алкогольной продукции министерства экономического развития, инвестиций и торговли 

<

...>, направить на уничтожение в порядке установленном действующим законодательством. Многооборотную тару 1 металлическая кега объемом 50 литров возвратить ФИО2.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу № А65-18481/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе  ФИО2 указывает на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции,  а также ссылается на то, что деятельность в спорном помещении не осуществляла, она заключила договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, с ФИО5, договора аренды  представлялся суду первой инстанции  также в рамках дела №А55-36805/2021.

Представленные подателем жалобы документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.03.2022.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-36806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От предпринимателя в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 приводит доводы о том, что факт ведения спорной деятельности предпринимателем по указанному адресу не подтвержден, а также просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.04.2022.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым признать решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-36806/2021 не подлежащим исполнению в части наложения на ФИО2 административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 г. сотрудниками Министерства  была проведена проверка деятельности бара., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, в ходе которой был установлен факт оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии а также в отсутствие  документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции (сертификатов соответствия, накладных, справок к ТТН, ТТН). 

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра  от 20.10.021 года №№000012.  В ходе осмотра велась фотосъемка и видеозапись.

Составлен протокол  изъятия вещей и документов №000012 от 20.10.2021.

Изъятая при осмотре продукция, согласно Справке об исследовании от 04.11.2021 года № 4/1865 является  спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта. В  Справке указано  процентное содержание этилового спирта в названной продукции.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,  в отношении предпринимателя составлен  протокол об административном правонарушении  № 000628 от 16.11.2021 (л.д. 6).

На основании ст.23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается, в том числе, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности, без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на розничную продажу спиртосодержащей и алкогольной продукции, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. П

Представленные в материалы дела протокол осмотра № 000012 от 20.10.2021, протокол изъятия вещей и документов №000012 от 20.10.2021, составленные в присутствии продавца ФИО6 с осуществлением фотофиксации и видеозаписи  процедуры проверки (л.д.12-20) подтверждают факт оборота алкогольной продукции. 

В ходе проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате в времени рассмотрения материалов проверки по месту жительства, для составления протокола не явился. 

Оценивая обстоятельства дела, суд  первой инстанции признал доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт прекращения индивидуальным предпринимателем ФИО2 М,Г.  деятельности в связи с принятия им соответствующего решения, о чем 22.11.2021 в ЕГРИП внесена запись, не влияет на квалификацию правонарушения и подведомственность дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 20.10.2021.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона № 171-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Суд также не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений,   минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о  том, что предприниматель  не принял никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Оснований для признания назначенного штрафа в сумме 10000 рублей судом первой инстанции несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае, не имеется.

Судом при назначении наказания применялась действующая на момент совершения правонарушения и вынесения решения редакция КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, а изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом ВС РФ от 19.09.2018 г. (далее - Обзор ВС РФ от 19.09.2018 г.).

Так, в силу п. 2 Обзора ВС РФ от 19.09.2018 г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Следовательно, изъятая по протоколу от 20.10.2021 алкогольная продукция, а именно: спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 0,5 л. в количестве 14 шт, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 2 л. в количестве 1 шт, бренди «Старый Кенингсберг» емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки, пиво светлое «Витязь Ульяновское» емк. 0,45 л. крепостью 4,5 % об. Дата розлива 22.09.2021 произведено ООО «Завод Трехсосенский» в количестве 19 бутылок, пиво «Бойлерное жигулевское традиционное» емк. 50 л. в 1 металлической кеге произведено ООО «Завод Трехсосенский» дата розлива отсутствует, в количестве 45 л., возврату ФИО2 не подлежит и направляется судом на уничтожение (переработку) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В протоколе от 20.10.2021 также указаны стеклянные бутылки в ассортименте в количестве 11 штук емк. 0,5 л. и 2 шт. емк. 1 л. без доказательств нахождения в них алкогольной продукции. Поскольку сами по себе бутылки не являются этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией в этой части законных оснований для конфискации или уничтожения пустых бутылок не имеется. 

Многооборотная тара – кега металлическая в количестве 1 штуки, в которой находится пиво, не является предметом административного правонарушения , а потому подлежит возврату ФИО2 после уничтожения в установленном порядке находящейся в ней алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель была надлежащим образом извещен согласно ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2021 (л.д. 1-2), о чем свидетельствует направленное судом по адресу ФИО2 (443031, 

<

...>) уведомление, врученное предпринимателю (л.д. 48).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции осуществил надлежащее извещение предпринимателя о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Доводы ФИО2 о том, что помещение по адресу: 

<

...>,. передано в аренду иному лицу – ФИО5 по договору аренды,  спорная алкогольная продукция ей не принадлежит, оцениваются критически судебной коллегией.

Материалами дела (протоколом осмотра № 000012 от 20.10.2021, протоколом изъятия вещей и документов № 000012 от 20.10.2021) подтверждается факт оборота спорной алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов (сертификатов соответствия, накладных, справок к ТТН, ТТН).

В ходе осмотра торгового объекта административным органом выявлено нахождение в названном помещении, принадлежащем ФИО2,  спорной алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) и без сопроводительных документов.

При осмотре указанного   помещения присутствовал  продавец торгового объекта ФИО6, которая не заявила каких-либо возражений, замечаний  в протоколе осмотра и  в протоколе изъятия продукции относительно указания представителем административного органа  в названных протоколах  о ведении деятельности в данном помещении ИП ФИО2 и того, что ФИО6 является продавцом ИП ФИО2.    В ходе осмотра  велась фотосъемка  и видеозапись.

На составление протокола об административном правонарушении ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась,  документов, пояснений не представила.

Доводы и документы относительно нахождения помещения в аренде у иного лица, относительно принадлежности продукции иному лицу,  заявлены и представлены только в апелляционном суде и, с учетом совокупности имеющихся  деле доказательств, оцениваются судом критически как  направленные на уход от ответственности.

Также  указание на принадлежность продукции иному лицу, не имеет значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продукции алкогольной продукции в помещении, принадлежащего ей магазина, несет непосредственно ФИО2  Выводы суда в данной части соответствуют позиции,   изложенной судами при рассмотрении дела №А55-29857/2019.

Само по себе хранение на объекте розничной торговли алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя, в связи с чем она несет ответственность за соблюдение требований законодательства. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 по делу № А55-1277/2019.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения у суда первой инстанции также не имелось, поскольку допущенное ФИО2 нарушение требований законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного не представлено.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 6 статьи 4.4. следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведения 20.10.2021 года  одного контрольного мероприятия  проверки в отношении предпринимателя выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в настоящем деле) и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (дело № А55-36805/2021).

Так, по делу № А55-36805/2021 Министерство промышленности и торговли Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела № А55-36805/2021 следует, что основанием для обращения Министерства в арбитражный суд послужил протокол  об административном правонарушении в отношении ФИО2  по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ ,  составленный  по результатам контрольного мероприятия, проводившегося Министерством  20.10.2021. Протокол об административном правонарушении в рамках № А55-36805/2021 составлен Министерством на основании тех же протокола осмотра № 000012 от 20.10.2021, протокола изъятия вещей и документов № 000012 от 20.10.2021, что и в настоящем деле.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Руководствуясь ч.ч. 2, 6 ст. 4.4. КоАП РФ административное наказание предпринимателю должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку она предусматривает назначение более строгого административного наказания, чем ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36805/2021  индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном    правонарушении,    не    подлежит    возврату    Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 0,5 литров в количестве 11 штук, стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 1 литр в количестве 2 штук, находящаяся на хранении (

<

...>), направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36805/2021  оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года ( резолютивная часть объявлена 18.04.2022 года).

Обжалуемым в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-36806/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, судом также решен вопрос в отношении изъятой продукции.

Согласно ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-36806/2021 оставить без изменения, признав при этом указанное решение не подлежащим исполнению в части наложения на ФИО2 административного штрафа в размере 10 000 рублей

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу         № А55-36806/2021 оставить без изменения.

Признать решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-36806/2021 не подлежащим исполнению в части наложения на ФИО2 административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

И.С. Драгоценнова