АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7422/2022

13 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 124 919 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №290/ТП от 30.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 №5/ТП (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022, 

ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2022 (до перерыва),

установил:

Из дела №А10-6984/2021 выделены в отдельное производство требования Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» о взыскании 5 124 919 руб. 16 коп., в том числе 4 651 789 руб. 72 коп. – сумма задолженности в неоспариваемой части за период сентябрь 2021г.,  473 129 руб. 44 коп. – неустойка за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, а также пени с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания моратория,   с присвоением номера №А10-7422/2022.

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2022 представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 946 961 руб. 21 коп., в том числе 452 974 руб. 51 коп. – сумма задолженности в неоспариваемой части за период сентябрь 2021г.,  493 986 руб. 70 коп. – неустойка за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, с последующим начислением с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2022 объявлялся перерыв до 09.12.2022, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца: ФИО2 по доверенности №290/ТП от 30.12.2021, представителя ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 452 974 руб. 51 коп. в связи с его оплатой;     в части пеней заявил об уточнении до 552 341 руб. 86 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части. 

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части неустойки до 552 341 руб. 86 коп.  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем также подлежит принятию. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет пеней на сумму 552 341 руб. 86 коп., ходатайство о снижении размера неустойки.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов, между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосбыт+» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №818-00017 от 01.01.2015, в рамках которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются покупателем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Обязанность получения счетов-фактур у гарантирующего поставщика возложена на покупателя (пункт 4.3).

Договор вступает в силу 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1).

Доказательства прекращения действия договора №818-00017 от 01.01.2015 в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителей, согласно приложению № 1 к договору. 

29.05.2019, 10.07.2019, 23.08.2019, 13.11.2019, 23.03.2020, 25.03.2020, 27.05.2020, 07.07.2020, 26.03.2021, 08.07.2020, 03.08.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 21.10.2020, 17.12.2020, 14.01.2021, 15.03.2021 стороны подписали дополнительные соглашения к договору, включив дополнительный перечень точек поставки электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.   

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности  по объектам ответчика за сентябрь 2021 года выставлен счет-фактура от 30.09.2021 на сумму 14 894 765,75 руб.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостью электропотребления за сентябрь 2021 года.

Как указали истец и ответчик, задолженность погашена полностью, в материалы дела представлены соответствующие документы: договоры уступки прав требований, платежные поручения.

В связи с оплатой долга, истец заявил отказ от исковых требований, оставив только требование о взыскании законной неустойки. 

Таким образом, истцом заявлено только требование о взыскании законной неустойки по статье 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 552 341 руб. 86 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающем признаком императивности.

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.

Таким образом, учитывая исполнение ответчиком обязательства по оплате с просрочкой, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению заявленном размере - 552 341 руб. 86 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец заявил возражения против снижения размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда,  не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии применяется на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды. 

Истец предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи  с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей по оплате потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительность случая, при котором допускается уменьшение неустойки. 

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки,  поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом выделения требований в отдельное производство государственная пошлина в бюджет не оплачена. Ответчик об уменьшении размера государственной пошлины не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 552 341 руб. 86 коп. – пени с 19.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева