АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 Дело № А41-69846/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – дов. от 03.08.2022  

в судебном заседании 27.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Московской области от 06.10.2022  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОборонПродКомплект»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 22.09.2021 поступило заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области (далее –  ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ОборонПродКомплект» (далее – ООО  «ОборонПродКомплект», должник) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника. Уполномоченный орган  ссылался на наличие у ООО «ОборонПродКомплект» задолженности по  обязательным платежам по состоянию на 20.09.2021 на общую сумму 151 030  902,53 руб., в том числе, основной долг - 107 846 529,14 руб., пени - 38 930  072,39 руб., штраф - 4 254 301,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022, ООО «ОборонПродКомплект» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС России N 22 по  Московской области в размере 24 796 222 руб. налога, 9 447 096 руб. пени, 17  820 руб. штрафа, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в части отказа во  включении задолженности перед ФНС в реестр требований кредиторов были  отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022   № 305-ЭС22-20752 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, задолженность Межрайонной  ИФНС России N 22 по Московской области в размере 83 050 307,14 руб. налога,  29 482 976,39 руб. пени, 4 236 481 руб. штрафа признана обоснованной и  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие по  данным налогового органа задолженности общества по обязательным платежам  по состоянию на 20.09.2021 на общую сумму 151 030 902,53 руб., в том числе,  основной долг - 107 846 529,14 руб., пени - 38 930 072,39 руб., штраф - 4 254  301,00 руб.  

Судами установлено, что основной долг образовался в результате  доначисления налога на добавленную стоимость по решению от 16.05.2019 N 12- 14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки  общества, в сумме 106 284 032 руб. и по страховым взносам в размере 1 015 руб.  

Решением от 16.05.2019 N 12-14/9 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на  добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года в  общей сумме 106 284 032 руб., начислены пени в размере 38 843 318,18 руб. и  штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 244  301 руб.  

Решение по выездной проверке не было обжаловано в апелляционном  порядке и вступило в силу 10.10.2019, в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение ФНС о доначислении  налога обжаловано не было.  

Кроме того, судами установлено, что при новом рассмотрении спора  уполномоченным органом представлены доказательства в подтверждение  наличия задолженности: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов;  решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств налогоплательщика; постановление о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика; документы исполнительного производства,  возбужденного на основании указанного постановления.  

В материалы дела не представлены доказательства исполнения своих  обязательств должником надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от 18.03.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника уже включено  требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на сумму  24 796 222 руб. налога, 9 447 096 руб. пени, 17 820 руб. штрафа и в данной части  решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в реестр  требований кредиторов ООО «ОборонПродКомплект» включено требование  уполномоченного органа в размере 83 050 307,14 руб. налога, 29 482 976,39 руб.  пени, 4 236 481 руб. штрафа.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  бывший руководитель должника ФИО1, обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении  требования уполномоченного органа о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 83 050 307,14 руб. налога, 29 482  976,39 руб. пени, 4 236 481 руб. штрафа.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что  направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд округа указал на  необходимости проверки наличия у уполномоченного органа права требования  задолженности, не утрачена ли возможность принудительного взыскания,  однако, суды при новом рассмотрении спора констатировали факт вступления в  

силу о доначислении должнику налога, в связи с чем включили задолженность в  сумме, ранее признанной необоснованной, в реестр.  

Отмечает, что факт вступления в силу решения налоговой инспекции о  доначислении налога не освобождает суд от обязанности проверить  обоснованность такого требования.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  

такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги.  

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора  возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом  оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога и сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по  уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и  сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с  пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного  исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым  органом требования об уплате налога (сбора).  

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного  месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено  соответствующее решение (его представителю).  

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом  на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено  каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.  

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа  обращается к исполнению.  

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может  быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во  внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие  требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества  должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного  суда.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды установили, что задолженность по уплате обязательных  платежей подтверждена, требование уполномоченного органа основано на  результатах проведенной выездной налоговой проверки, сроки проведения  которой продлевались, проверка приостанавливалась, решение по результатам  проверки о доначислении налога вступило в законную силу, суды пришли к  выводу об обоснованности заявленного требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования  уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из представления в  материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности,  заявленной уполномоченным органом.  

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового  кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может  быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения  налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового  кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим  налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового  агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим  налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от  20.12.2016).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу   № А40-212233/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, которые опубликованы в  картотеке арбитражных дел и являются общедоступными, решение от 16.05.2019   № 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения оставлено без изменения, в соответствии с которым общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 4  244 301 рубль, а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость в сумме 107 846 082 рубля рублей, в соответствии со  статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в  размере 38 843 318,18 рублей.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного  уполномоченным органом требования, в обоснование которого в материалы дела  представлено вступившее в силу решение о начислении налога, доказательства  оплаты которого в материалы дела не представлены.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Заявляя в кассационной жалобе требование об отмене обжалуемых  судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор  фактически просит повторно оценить представленные уполномоченным  органом, в материалы дела доказательства, уже получившие оценку судов  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по  делу № А41-69846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Е.Н. Короткова 

Д.В. Каменецкий