АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3829/2025

Дело № А12-27624/2024

г. Казань

22 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025  

по делу № А12-27624/2024, принятое в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», ответчик, заявитель) о взыскании штрафа в размере 45 958 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.  

Заявитель указывает о недоказанности истцом заявленных требований, в отсутствие надлежащих доказательств; судами необоснованно отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Рубикон» (клиент) заключено соглашение об организации расчетов от 28.07.2011 № 365 ОР/11-2, согласно которому оплата пользователем услуг железнодорожного транспорта провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей производиться с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях.  

Подача заявок и изменений к ним, оформление учетных карточек, подписание накопительных ведомостей производилось сторонами посредством электронного обмена документами, подписанными  

электронной цифровой подписью на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р, в соответствии с заявлением о присоединении к соглашению от 01.04.2017 № 141/ИВУ.  

Как указывает истец, в октябре 2023 года ООО «Рубикон» представил перевозчику заявку ГУ12 № 0042016714 сроком действия 01.11.2023 – 14.12.2023 на погрузку груза «пшеница» со станции Аркадак Юго-Восточной железной дороги на станцию Зональный Западно-Сибирской железной дороги, планируемое количество вагонов 72, вес 5 040 тонн.  

Клиент заявил признак принадлежности вагона «С» – собственный (собственник вагонов ООО «Русагротранс»).  

Невыполнение заявки составило 66 вагонов, вес 4 595,80 тонн. 

Учетная карточка (графы 24, 25) подписывалась перевозчиком и клиентом по окончании каждых отчетных суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой без разногласий. За спорные сутки 1 – 4, 8, 16, 24 ноября 2023 года в графе 22 «Причина невыполнения заявки» по вине грузоотправителя проставлен код 406 (отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя).  

Сформированная накопительная ведомость № 181278 на взыскание имущественной ответственности клиента за невыполнение принятой заявки в сумме 45 958 рублей со стороны ООО «Рубикон» не подписана по причине «Не согласны оплачивать штраф, из-за несвоевременной подачи вагонов со ст. Летяжевка, которые уже 45 суток стоят и не подаются. Необоснованно начислен сбор/штраф».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф за невыполнение заявки в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 45 958 руб.  

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 94 Устава железнодорожного транспорта, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила), Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив неисполнение ответчиком (грузоотправителем) заявки формы ГУ-12 № 0042016714 по причинам, зависящим от грузоотправителя, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не усмотрел.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 20 порядок и условия взаимодействия перевозчика и грузоотправителя при составлении учетной карточки в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем.  

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.  

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей  

формы, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 64 Правил № 256).  

Акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю) (пункт 77 Правил № 256).  

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (пункт 78 Правил № 256)  

В случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта (пункт 80 Правил № 256).  

Вопреки позиции ответчика, представленная истцом учетная карточка № 0042016714, железнодорожные накладные обоснованно приняты судами в качестве надлежащих достаточных доказательств,  

подтверждающих факт невыполнения грузоотправителем (ответчиком) принятой перевозчиком заявки на перевозку груза № 0042016714.  

Несогласие с содержанием документа не свидетельствует о ничтожности документа (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Вопреки позиции заявителя, предусмотренная действующим законодательством возможность подписания перевозчиком актов общей формы в одностороннем порядке, в случае необоснованного отказа от их подписания направлена на защиту прав перевозчика, в том числе, ссылающегося на составление актов в его отсутствие.  

Довод заявителя жалобы о том, что в представленных истцом документах, отсутствуют подписи сторон, подлежит отклонению, поскольку документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронного обмена документами, подписанными электронной цифровой подписью на основании Соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р, к которому ООО «Рубиком» присоединилось путем подписания заявления от 01.04.2017 № 141/ИВУ.  

Таким образом, ответчик с момента подписания заявления о присоединении к данному соглашению имел доступ ко всем документам, в том числе в системе АС ЭТРАН.  

Доводы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  

положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А12-27624/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Э.Р. Галиуллин