160/2023-7875(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10842/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества Банка «Финансовая  Корпорация Открытие» представителя ФИО2 по доверенности от  13.05.2022 № 01/519,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества  Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу № А66-10842/2022,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва,  ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Арман-С» (адрес: 

<

...>, оф. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество) о взыскании 1 285 166 руб. 82 коп., в том числе 219 046 руб.  55 коп. задолженности по банковской гарантии № 19777-447-383672,  597 995 руб. 14 коп. неустойки, выплаченной Банком в соответствии с  решением суда, 62 575 руб. 20 коп. государственной пошлины, выплаченной  банком в соответствии с решением суда, 405 549 руб. 93 коп. неустойки за  невыполнение условий договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский  

сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по  направлению физического развития детей «Березка» (адрес: 

<

...> Октября, д. 1 В; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Банка взыскано  219 046 руб. 55 коп. задолженности по банковской гарантии, 405 549 руб.  

93 коп. неустойки, а так же 12 564 руб. 18 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании  неустойки в размере 597 995 руб. 14 коп. и государственной пошлины в размере  62 575 руб. 20 коп., уплаченных в рамках дела № А40-24114/2020, разрешить в  указанной части вопрос по существу, требования Банка удовлетворить в  полном объёме. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом  решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы  ссылается на то, что при заключении спорного договора Общество  не возражало против его условий. Не согласен с выводами суда о том, что  условия, на которых заключен договор, являются для Общества явно  обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов  сторон.  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию решения  суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы  

по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или  

в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление  которых влечёт выплату по независимой гарантии.  

Статьёй 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования  бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и  передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.  Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой  гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования,  не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования  бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним  признакам приложенные к нему документы.  

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара  предусмотрены статьёй 376 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой  гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой  гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок,  предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ),  

а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему  повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии  

не предусмотрено иное. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что Банком (Гарантом)  и Обществом (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской  гарантии от 21.06.2019 № 19777-447-383672, по условиям которого на  основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет  кредитору Принципала – Учреждению (Бенефициару) письменное  обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму  по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и  соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов  условиям выданной гарантии (пункт 1.1). Порядок исполнения договора  согласован сторонами в разделе 3 договора.  

Согласно пункту 3.4 договора в случае исполнения Гарантом  обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от  

Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по  гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих  обязательств перед Бенефициаром по гарантии, а также иных расходов Гаранта.  

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора Принципал обязан без  возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая  сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им  обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с  момента получения регрессного требования Гаранта.  

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за  неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, Принципал  уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты  денежных средств включительно.  

Банком выдана банковская гарантия от 03.07.2019 № 19777-447-383672.  

В связи с невыполнением Обществом своих обязательств по контракту  Учреждение письмом от 23.10.2019 № 319 обратилось к Гаранту с требованием  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 03.07.2019 № 19777-447-383672. Требование Гарантом в добровольном  порядке не было удовлетворено.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании денежных средств.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  января 2021 года по делу № А40-24114/2020 с Банка в пользу Учреждения  взыскана задолженность по банковской гарантии от 03.07.2019  

 № 19777-447-383672 в размере 6 719 046 руб. 55 коп., неустойка за период с  07.11.2019 по 03.02.2020 в размере 597 995 руб. 14 коп., а также в возмещение  судебных расходов 62 575 руб. 20 коп. государственной пошлины.  

Во исполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2021 по делу № А40-24114/2020 истец перечислил денежные  средства в размере 6 719 046 руб. 55 коп. задолженности, 597 995 руб. 14 коп.  неустойки, 62 575 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 № 458, 469, 464.  

Истец 05.04.2021 направил Обществу регрессное требование по договору  банковской гарантии.  

Неисполнение ответчиком требования о выплате денежных средств в  соответствии с банковской гарантией (договором) послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 368, 370, 374–379 ГК РФ, суд  первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами удовлетворил  исковые требования частично.  

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные  

им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование  являлось необоснованным.  

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление  требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает  самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает,  что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Исполнив требование бенефициара, истец получил право на возмещение  выплаченной бенефициару по гарантии суммы.  

Приведённые в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с  ответчика 597 995 руб. 14 коп. расходов по выплате неустойки, заявленной  третьим лицом при подаче иска в рамках дела   № А40-24114/2020, и 62 575 руб. 20 коп. расходов Банка по выплате  государственной пошлины являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и получили в оспариваемом судебном акте надлежащую оценку, с  которой апелляционный суд согласен.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее –  Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и  содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного  поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости  применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК  РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

По мнению судебной коллегии, пункт 5.4.2 договора о предоставлении  банковской гарантии носит явно несправедливый характер по отношению к  ответственности Общества и зависит от поведения банка, в том числе  противоправного (связанного с несвоевременным, в нарушение принятого  обязательства, перечислением денежных средств по банковской гарантии), не  отвечает признакам разумности и справедливости. Включение в договор  данных условий ухудшает положение одной из его сторон (Общества), а также  ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь  необоснованное преимущество.  

В связи с этим суд первой инстанции, реализуя полномочия по  установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой  причинённого Банку ущерба, обоснованно признал этот пункт договора  не подлежащим применению применительно к разъяснениям, изложенным в  пункте 9 Постановления № 16.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года  по делу № А66-10842/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка  «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая