ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2571/2020

г. Киров

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица (ООО «С лёгким паром»)  ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2021 № 72, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу № А29-2571/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу № А29-2571/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С лёгким паром» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о запрете осуществлять действия

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «С лёгким паром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Риф Хабибович, общество с ограниченной ответственностью «СварКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Север» с требованием о запрете осуществлять действия.

ИП ФИО4 обратилась со встречным иском к ИП ФИО3 с требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 11:05:0105025:1708. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.12.2020 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Определением от 12.04.2021 Второй арбитражный апелляционный суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «С легким паром» (далее – Общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Стороны в процессе апелляционного рассмотрения уточняли исковые требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, постановлением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2022 по делу № 301-ЭС22-15441 предпринимателю ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.08.2022 ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 365 000 рублей судебных расходов.

03.08.2022 общество «С лёгким паром» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 255 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 185 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми определениями суда, предприниматели обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО4 не согласна с определением, которым в её пользу взысканы судебные расходы, в части снижения расходов на оплату юридических услуг, и с учётом дополнения к жалобе просит взыскать все понесённые расходы. По мнению апеллянта, значительное произвольное снижение судом судебных расходов на оплату юридических услуг с 290 000 рублей до 110 000 рублей необоснованно, временные затраты на составление процессуальных документов не являются критерием определения стоимости услуг и основанием для снижения размера расходов. При отсутствии выводов суда о завышении стоимости юридических услуг в части участия представителей в судебных заседаниях, расходы в названной части должны были составить 120 000 рублей (12 заседаний по 10 000 рублей). Однако участие представителей ответчика в судебных заседаниях осталось без должного правового разрешения. При определении общего размера юридических услуг в сумме 110 000 рублей судом не конкретизировано, какие именно виды услуг подлежали снижению, и по каким критериям. Надлежащих доказательств, опровергающие расчёты заявителя, в дело не представлено. 

ИП ФИО3 просит указанное определение изменить и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4 до 60 000 рублей. Заявитель жалобы считает необоснованной (значительно завышенной) взысканную судом сумму транспортных расходов в размере 75 000 рублей. Поездка из г. Сыктывкара в г. Киров и обратно на общественном транспорте составляет от 3 000 рублей до 3 500 рублей. Кроме того, в подавляющем большинстве судебных заседаний имелась возможность принять участие посредством веб-конференции, которой ответчик сознательно не воспользовался. Очное участие в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда в период действия ограничительных мер было возможным и допускалось при соблюдении определенных обязательных мер. Стоимость услуг представителей ответчика в размере 110 000 рублей податель жалобы также находит чрезмерной и указывает, что ответчику надлежало доказать и обосновать подробно, из чего складываются расходы, в том числе фактические процессуальные действия, способствовавшие принятию судебного акта, а не просто факт присутствия в судебном заседании. 

С определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022, которым судебные расходы взысканы в пользу Общества, ИП ФИО3 также не согласен, считая необоснованной (значительно завышенной) взысканную судом сумму транспортных расходов в размере 100 000 рублей. По мнению истца, удобство передвижения представителя на индивидуальном транспорте не свидетельствует о возложения бремени несения данных расходов на проигравшую сторону. Поездка из г. Сыктывкара в г. Киров и обратно на общественном транспорте составляет от 3 000 рублей до 3 500 рублей. До Нижнего Новгорода и обратно также можно доехать общественным транспортом, затратив 9 000 рублей. Кроме того, участие Общества в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда было возможно посредством сервиса «Мой арбитр» без необходимости личного присутствия и связанных с этим расходов. Для выражения отношения третьего лица к рассматриваемому спору достаточно было изложения письменной позиции, его участие не было необходимым и не могло повлиять на исход спора. При этом судом верно отмечено, что представитель Общества не принимал активного участия при рассмотрении дел, его участие ограничивалось лишь присутствием в судебных заседаниях. Транспортные расходы Общества на проезд в заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа в заявленном размере не могут быть возложены на истца: жалоба на решение ни ИП ФИО4, ни третьими лицами не подавалась, ответчик не приняла участие в судебном заседании, постановление кассационной инстанции принято против истца. С учётом изложенного ИП ФИО3 просит отменить определение суда в части взыскания суммы расходов, превышающей 30 000 рублей. 

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 отклонила содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении его жалобы отказать. 

Общество в отзыве выражает полное согласие с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО4, а с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО3 согласиться не может, поскольку размер издержек Общества на оплату услуг представителя с арендой транспорта не является чрезмерным, соответствует сложности дела, и не превышает стоимость аналогичных услуг.

ИП ФИО3 в отзыве апелляционную жалобу ИП ФИО4 считает необоснованной. Истец обращает внимание на непродолжительный характер большей части судебных заседаний и перерывы в них.

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось протокольным определением от 02.02.2023 на 02.03.2023 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. 

Стороны и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется вести дело № А29-2571/2020 в Арбитражном суде Республики Коми со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, выполнения иных процессуальных действий, предусмотренных законодательством; готовит и направляет в суд и лицам, участвующим в деле, необходимые процессуальные документы (возражения, отзывы, жалобы, ходатайства, заявления и т.д.); обеспечивает представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, Втором апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; предоставляет текущие правовые консультации, связанные с предметом договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчётов.

11.01.2021 стороны договора от 01.06.2020 подписали акт оказанных услуг, согласно которому общая стоимость услуг составила 140 000 рублей, а именно:

- участие в заседаниях суда первой инстанции (09.06.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 28.10.2020, 03.11.2020, 26.11.2020, 03.12.2020) – 70 000 рублей (7 заседаний по 10 000 рублей); 

- подготовка документов (отзыв на иск – 10 000 рублей; отзыв на уточнение иска – 10 000 рублей; проект мирового соглашения – 5 000 рублей; пояснение по делу и представление заключения ООО «Эксперт-оценка»  10 000 рублей; встречный иск – 10 000 рублей; ходатайство о привлечении третьих лиц и соответчика – 5 000 рублей; апелляционная жалоба – 20 000 рублей) – итого 70 000 рублей. 

Платёжными поручениями от 24.08.2020 № 162, от 03.09.2020 № 182, от 19.10.2020 № 262, от 05.11.2020 № 296, от 09.12.2020 № 361, от 09.02.2021 № 55, от 05.03.2021 № 95 заказчик оплатил оказанные юридические услуги.

ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 08.01.2021 на представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по делу № А29-2571/2020, в том числе:

- составление апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на жалобы лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, письменных пояснений по делу, мирового соглашения, заявления о проведении экспертизы, иных процессуальных документов; 

- участие в судебных заседаниях.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчётов.

25.07.2022 стороны договора от 08.01.2021 подписали акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 150 000 рублей, а именно:

- за участие в суде апелляционной инстанции – 90 000 рублей (10 000 х 9);

- за составление пояснений и уточнений по делу, мирового соглашения, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений встречных исковых требований, отзыва на кассационную жалобу – 50 000 рублей (10 000 х 5); 

- за составление ходатайства о привлечении МО ГО «Сыктывкар» соответчиком, отзыва на ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы – 10 000 рублей (5 000 х 2).

Платёжными поручениями от 19.01.2022 № 12, чеками от 21.09.2021, от 18.01.2022 заказчик оплатил оказанные юридические услуги. 

ИП ФИО4 (арендатор) арендовала у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (арендодатель) транспортное средство с экипажем по договору от 02.03.2021. 

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендатор обязан внести арендную плату за дни фактического использования имущества. На основании пункта 3.1 договора аренды, арендная плата за один календарный день использования имущества составляет 15 000 рублей. 

Из акта об оказании услуг от 31.12.2021 следует, что арендодатель оказал, а арендатор принял следующие услуги по управлению транспортным средством: поездка из г. Сыктывкара в г. Киров и обратно с пассажиром ФИО10 для участия представителя в судебных заседаниях 03.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 28.07.2021. Всего совершено 5 поездок по 15 000 рублей за каждую на общую сумму 75 000 рублей. 

По акту о взаимозачёте от 31.12.2021 стороны провели зачёт встречных однородных требований на сумму 75 000 рублей. 

Общество «С лёгким паром» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 15.12.2020 № 15-12/20 в рамках дела № А29-2571/2020. Предмет договора подробно изложен в разделе 1, действия исполнителя определены в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя является твёрдой и составляет 115 000 рублей.

Стороны составили акт оказания юридических услуг от 01.08.2022, по которому исполнитель оказал услуги на сумму 115 000 рублей. 

Согласно расходным кассовым ордерам от 18.12.2020 № 39, от 31.12.2021 № 88, распискам исполнителя от 18.12.2020, от 31.12.2021 заказчик оплатил оказанные юридические услуги.

Общество (арендатор) в лице директора ФИО11 (арендатор) арендовало у ФИО12 в лице законного представителя (матери) ФИО11 (арендодатель) транспортное средство с экипажем по договору от 02.03.2021. 

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендатор обязан внести арендную плату за дни фактического использования имущества. На основании пункта 3.1 договора аренды, арендная плата за один календарный день использования имущества составляет 20 000 рублей. 

Из акта об оказании услуг от 30.06.2022 следует, что арендодатель оказал, а арендатор принял следующие услуги по управлению транспортным средством: поездка из г. Сыктывкара в г. Киров и обратно с пассажиром ФИО2 для участия представителя в судебных заседаниях 03.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 28.07.2021. Стоимость услуг за 5 поездок составила 100 000 рублей (по 20 000 рублей за каждую). Также оказана услуга за поездку из г. Сыктывкара в г. Нижний Новгород с пассажиром ФИО2 для участия представителя в судебном заседании 03.05.2022 из расчёта 2 календарных дня на сумму 40 000 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.06.2022 № 53 и расписке исполнителя от 30.06.2022 арендатор оплатил денежные средства в сумме 140 000 рублей. 

Понеся указанные расходы, ИП ФИО4 и Общество обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов предпринимателей и Общества, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО4 и Обществом представлены допустимые и относимые доказательства (договоры, акты, платёжные поручения, расходные кассовые ордера, расписки, акт о взаимозачёте), что истцом не оспаривается. 

Снижая заявленные к взысканию расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание сложность дела, объём и надлежащее качество оказанных представителями услуг, а также учтено то, что юридическая консультация, сбор судебной практики, подготовка к судебному заседанию к категории судебных расходов не относится, и что подготовка процессуальных документов с учётом их объёма и содержания не требовала значительных временных затрат. 

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований полностью согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с обоснованностью доводов заявителей жалобы. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.11.2022 № 3088-О и от 24.12.2020 № 2959-О, суд обязан исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а результат их оценки отразить в судебном акте, что является одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Дополнительной гарантией реализации указанного права выступают установленные названным кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применительно к вопросу о взыскании той или иной суммы судебных издержек, следует руководствоваться пунктом 11 Постановления № 1. Данный пункт разъясняет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд исходит из того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Однако выводы о снижении подлежащей взысканию суммы расходов должны быть произведены судом по результатам анализа совершённых представителем стороны процессуальных действий, поведения сторон с учётом принципов разумности и соразмерности оплаты оказанному объёму услуг.

1. Относительно судебных расходов в пользу ИП ФИО4

Представители ИП ФИО4 во исполнение условий договоров подготовили отзывы на исковое заявление и на уточнённое исковое заявление, проект мирового соглашения, дополнение к отзыву на иск, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу; дополнительные пояснения по делу, предложение по мирному урегулированию спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявление об изменении исковых требований; отзыв на кассационную жалобу. Также представители ИП ФИО4 приняли участие в судебных шести заседаниях суда первой инстанции (09.06.2020, 04.08.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 28.10.2020 с объявлением перерыва до 03.11.2020; 26.11.2020 с объявлением перерыва до 03.12.2020); в восьми заседаниях суда апелляционной инстанции (03.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 28.07.2021, 01.09.2021 с объявлением перерыва до 08.09.2021, 08.12.2021, 28.12.2021). 

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг (290 000 рублей) действительно является чрезмерной и подлежит взысканию в меньшем размере, но в сумме большей, нежели взыскано судом первой инстанции (110 000 рублей). 

При определении разумного и соразмерного размера расходов на оплату услуг представителей апелляционный суд учитывает, что

- спор относится к категории особо сложных дел (информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»);

- в споре приняли участие значительное количество лиц;

- судами рассмотрены первоначальный и встречный иски с проведением по делу судебной экспертизы; 

- по делу состоялось шестнадцать судебных заседаний;

- стороны и третьи лица занимали активную процессуальную позицию, неоднократно уточняли и дополняли требования;

- по делу собрана значительная доказательственная база, что свидетельствует об объёмах проделанной представителями работы;

- продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя;

- участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны, предусмотрено процессуальным законодательством и не влияет на размер судебных расходов;

- судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, считаются за один день занятости представителя; 

- проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; 

- поскольку ИП ФИО3 не обеспечил доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителями предпринимателя ФИО4, следует учитывать решение Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 21.05.2021 № 7; далее – Рекомендации); однако ни ФИО10, ни ФИО9 не являются адвокатами, поэтому Рекомендации в настоящем случае используются как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов. 

С учётом изложенного требованию разумных отвечают:

- 80 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции (60 000 рублей за 6 судебных заседаний; 10 000 рублей – отзывы на иск, уточнённый иск, пояснения по делу; 10 000 рублей – встречный иск). Подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, проекта мирового соглашения) охватывается участием представителей в судебном заседании и включается в стоимость основных услуг по представлению интересов;

- 110 000 рублей  представление интересов в суде апелляционной инстанции (20 000 – апелляционная жалоба; 80 000 рублей за 8 судебных заседаний; 10 000 рублей – подготовка процессуальных документов – пояснений, уточнений, ходатайств); 

- 10 000 рублей  представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на жалобу), что составляет в общей сумме 200 000 рублей. 

ИП ФИО4 также понесены расходы на уплату арендованного транспортного средства с экипажем в целях поездок представителя в суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проезд представителя в заявленной сумме  75 000 рублей. Однако апелляционный суд находит доводы истца о несогласии с  взысканной суммой заслуживающими внимание. 

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешёвых способов проезда до места назначения. 

В этом случае позиция истца о том, что представитель ИП ФИО4 имел возможность добраться до места судебных заседаний на общественном транспорте, а не на арендованном автомобиле, является несостоятельной. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешёвого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Истец представил в дело сведения о движении общественного транспорта между г. Сыктывкар и г. Кировом с указанием стоимости проезда (расписание автобусов), о стоимости поездок «Поток-Плюс». Согласно представленным доказательствам стоимость поездки в г. Киров и обратно в г. Сыктывкар составляет не более 3 000  3 500 рублей. 

ИП ФИО4 в обоснование понесённых расходов в сумме 75 000 рублей ссылается на договор аренды транспортного средства, акт об оказании услуг и акт о взаимозачёте. Апелляционный суд принимает во внимание, что договор аренды от 02.03.2021 заключён с аффилированным лицом (обществом «Строитель», ОГРН 

<

***>), в котором ФИО4 является единственным участником/учредителем. Акты сверки взаимных расчётов сторон свидетельствуют о доверительных отношениях (предоставление и возврат займов). 

По условиям договора аренды транспортное средство передаётся за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункты 1.1, 4.2, 4.3 договора, пункт 4 акта приёмки-передачи). Однако какие-либо сведения о лицах (об экипаже) ни договор, ни иные материалы дела не содержат, путевые листы не представлены. Таким образом, указанные суммы расходов не могут считаться достоверными.

Кроме того, представители Общества и ИП ФИО4 совместно принимали очное участие в одних и тех же судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, занимали консолидированную позицию, однако Общество также арендовало транспортное средство.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает расходы ИП ФИО4 на проезд представителя в сумме 15 000 рублей в день неразумными. 

Условия договора аренды транспортного средства от 02.03.2021 и объективные данные позволяют определить разумный размер понесённых транспортных расходов. 

Суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

Представитель ФИО10 осуществлял поездки на автомобиле «TOYOTA PRIUS» («ТОЙТА ПРИУС») (категория ТС «В», 2017 года выпуска, мощность двигателя 98 л/с). 

Апелляционный суд принимает во внимание нормы расхода топлива, установленные в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». 

Toyota Prius (строка 873 пункта 7.2.1) имеет норму расхода топлива (бензин) в размере 4,6 л/100 км. Нормы расхода топлива следует повысить на 5% (для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет, сведения о пробеге в акте приёмки-передачи транспортного средства отсутствуют) и на 15% (работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны, Приложение № 2 к Распоряжению от 14.03.2008 № АМ-23-р). Соответственно, в зимнее время (Республика Коми – с 15 октября по 30 апреля) расход топлива на 100 км составит 5,55 л., в летнее время – 4,83 л. 

Расстояние по заданному маршруту г. Сыктывкар – г. Киров – г. Сыктывкар (туда-обратно) (www.avtodispetcher.ru) составит 824 км. 

Росстат публикует средние потребительские цены на бензин автомобильный, в том числе сложившиеся в Республике Коми, в Кировской области в каждом месяце. Поскольку поездки осуществлены из г. Сыктывкар в г. Киров и обратно, следует применить среднюю цену на бензин, сложившуюся в двух регионах. Так, в марте 2021 года средние потребительские цены на бензин в Республике Коми составили 46,52 руб. за литр, в Кировской области  47,68 руб. за литр (https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/72.htm). Средняя стоимость составит 47,10 руб. за литр. 

В апреле 2021 года (РК  46,55 р/л, КО – 47,80 р/л, https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/96.htm) средняя стоимость  47,18 руб. за литр. В мае 2021 года (РК  46,52 р/л, КО – 47,60 р/л, https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/114.htm) средняя стоимость  47,06 руб. за литр. В июне 2021 года РК  46,82 р/л, КО – 48,19 р/л, https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/136.htm) средняя стоимость  47,51 руб. за литр. В июле 2021 года (РК – 46,94 р/л, КО – 48,59 р/л https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/154.htm) средняя стоимость  47,77 руб. за литр.

Итого, общие расходы на бензин составят 9 977 рублей 04 копейки, а именно:

- поездка 03.03.2021  2 154,12 руб. (5,55 л/100 км.* 8,24 * 47,10 руб.);

- поездка 07.04.2021  2 157,78 руб. (5,55 л/100 км.* 8,24 * 47,18 руб.);

- поездка 19.05.2021 – 1 872,99 руб. (4,83 л/100 км.* 8,24 * 47,06 руб.);

- поездка 16.06.2021 – 1 890,90 руб. (4,83 л/100 км.* 8,24 * 47,51 руб.);

- поездка 28.07.2021 – 1 901,25 руб. (4,83 л/100 км.* 8,24 * 47,77 руб.).

Апелляционный суд считает возможным округлить транспортные расходы ИП ФИО4 до 10 000 рублей, которые с учётом изложенных обстоятельств не только отвечают критериям разумных, но и учитывают баланс интересов участников процесса. 

Таким образом, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО4 надлежит взыскать 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, 10 000 рублей транспортных расходов, а всего – 210 000 рублей. 

2. Относительно судебных расходов в пользу Общества. 

Заявленная Обществом к взысканию сумма также составляет расходы на оплату услуг представителя (115 000 рублей) и транспортные расходы (140 000 рублей). 

Установлено, что представителем третьего лица подготовлены и направлены в суд апелляционная жалоба на решение суда, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 28.07.2021), в одном заседании суда кассационной инстанции (04.05.2022).

В части взыскания судом 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя возражения по существу лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, сделаны в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Между тем в части взыскания транспортных расходов по договору аренды от 02.03.2021 апелляционный суд с учётом доводов истца и представленных им доказательств (сведения о стоимости поездки) не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным ранее. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что Общество арендовало транспортное средство в лице директора ФИО11 у её несовершеннолетнего сына. При этом материалы дела также не содержат сведений об экипаже арендованного автомобиля, путевые листы, внутренние локальные акты Общества (приказы, распоряжения о направлении в командировку и другие) не представлены. 

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о неразумности расходов Общества на проезд представителя в сумме 20 000 рублей в день и считает возможным определить разумные расходы аналогично, принимая во внимание нормы расхода топлива. 

Представитель ФИО2 осуществлял поездки на автомобиле NISSAN PATHFINDER (НИССАН ПАТФАЙНДЕР) (2014 года выпуска, мощность двигателя 249 л/с, рабочий объём двигателя 3 498 куб.см., тип двигателя бензиновый). 

NISSAN PATHFINDER с объёмом двигателя 3,5 л. и его мощностью в 249 л/с в пункте 7.2.1 Распоряжения от 14.03.2008 № АМ-23-р отсутствуют, между тем наиболее близким по заявленным характеристикам является NISSAN PATHFINDER 4.0 4WD с объёмом двигателя 3 954 куб.см. и его мощностью 269 л/с (строка 519 пункта 7.2.1); такое транспортное средство имеет норму расхода топлива (бензин) в размере 15,9 л/100 км. Нормы расхода топлива следует повысить на 5% (для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет, сведения о пробеге в акте приёмки-передачи транспортного средства отсутствуют) и на 15% (работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны, Приложение № 2 к Распоряжению от 14.03.2008 № АМ-23-р). Соответственно, в зимнее время (Республика Коми – с 15 октября по 30 апреля) расход топлива на 100 км составит 16,695 л., в летнее время – 19,20 л. 

Расстояние по заданному маршруту г. Сыктывкар – г. Киров – г. Сыктывкар (туда-обратно) (www.avtodispetcher.ru) составит 824 км., а по маршруту г. Сыктывкар  г. Нижний Новгород – г. Сыктывкар (туда-обратно) – 1946 км. 

В мае 2022 года средние потребительские цены на бензин в Республике Коми составили 46,86 руб. за литр, в Нижегородской области – 50,37 руб. за литр (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/106_29-06-2022.html). Средняя стоимость составит 48,62 руб. за литр.

Итого, общие расходы на бензин составят 50 293 рубля 42 копейки, а именно:

- поездка 03.03.2021 – 7 451,69 руб. (19,20 л/100 км.* 8,24 * 47,10 руб.);

- поездка 07.04.2021 – 7 464,35 руб. (19,20 л/100 км.* 8,24 * 47,18 руб.);

- поездка 19.05.2021 – 6 474,04 руб. (16,695 л/100 км.* 8,24 * 47,06 руб.);

- поездка 16.06.2021 – 6 535,95 руб. (16,695 л/100 км.* 8,24 * 47,51 руб.);

- поездка 28.07.2021 – 6 571,72 руб. (16,695 л/100 км.* 8,24 * 47,77 руб.);

- поездка 03.05.2022 – 15 795,67 руб. (16,695 л/100 км.* 19,46 * 48,62 руб.).

Апелляционный суд считает возможным округлить транспортные расходы Общества до 51 000 рублей, которые с учётом изложенных обстоятельств не только отвечают критериям разумных, но и учитывают баланс интересов участников процесса. 

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что транспортные расходы Общества на проезд в заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа не могут быть возложены на истца, отклоняются, поскольку право участия третьего лица в судебном заседании не поставлено в зависимость от подачи Обществом кассационной жалобы. Транспортные расходы объективно понесены третьим лицом и подлежат взысканию в силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ. Неучастие третьего лица в судебном заседании путём использования системы веб-конференции также не влияет на размер судебных расходов. 

Таким образом, с предпринимателя ФИО3 в пользу Общества надлежит взыскать не 51 000 рублей транспортных расходов, а всего с учётом расходов на представителя – 101 000 рублей. 

С учётом изложенного апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемые определения суда  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу № А29-2571/2020 о взыскании судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 изменить, принять новый судебный акт. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 210 000 (двести десять тысяч) 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 по делу № А29-2571/2020 о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «С лёгким паром» изменить, принять новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «С лёгким паром» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С лёгким паром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 101 000 (сто одну тысячу) рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев