ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025

Дело № А40-190030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: не явился, извещен

от ИФНС России №24 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024

рассмотрев 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А40-190030/24

по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС России №24 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога в размере 55 738,80 руб. и пеней в сумме 3 936,22 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-190030/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России №24 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от индивидуального предпринимателя  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе,  жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого налоговым органом решения от № 18546 от 20.12.2023 с заявителя  взыскано 12 116,80 руб. инкассовым поручением № 23346 от 25.12.2023.

При этом, как утверждает заявитель, инспекцией не зачтена сумма фиксированных взносов за 1 квартал 2024 года, уплаченная налогоплательщиком платёжным поручением № 26380 от 29.03.2024, в размере 12 375 руб.

На основании решения от 26.02.2024 № 134366 инспекцией приостановлены операции по счетам налогоплательщика ввиду «неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, на сумму 45 842 руб.».

В ответ на заявление налогоплательщика о снятии блокировки и возврате незаконно списанных денежных средств налоговым органом сообщено, что по состоянию на 20.11.2023 сумма отрицательного сальдо по ЕНС составляла 12 116,80руб., инспекцией сформировано требование об уплате задолженности № 205046со сроком исполнения 13.12.2023. По состоянию на 20.12.2023 сумма отрицательного сальдо по ЕНС составила 22 271,80 руб. в связи с чем инспекцией принято решение № 18546 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.12.2023 на сумму 22 271,80 руб. Одновременно направлено поручение № 23346 от 20.12.2023 на списание денежных средств и перевод электронных денежных средств в банк. 25.12.2023 на основании поручения на списание денежных средств и перевод электронных денежных средств с расчетного счета в банке списано 12 116,80 руб., денежные средства поступили и в автоматическом режиме распределены в соответствии с п.п. 8 и 10 ст. 45 НК РФ.

Ввиду того, что, по мнению инспекции, решение № 18546  не исполнено налогоплательщиком, налоговым органом в банки направлены решения от 26.02.2024 о приостановлении операций по счетам, а также переводов электронных денежных средств организаций на сумму отрицательного сальдо по ЕНС по состоянию на 26.02.2024.

Денежные средства по платежным поручениям предпринимателя № 34653 от 31.03.2023 на сумму 45 842 руб., № 1 от 31.03.2023 на сумму 12 578 руб., № 46993 от 29.06.2023 на сумму 14 200 руб. поступили и в автоматическом режиме распределены в соответствии с п.п. 8 и 10 ст. 45 НК РФ.

По утверждению налогового органа, по состоянию на 29.03.2024 у налогоплательщика  имелось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 55 997 руб., которое включает в себя задолженность по следующим налогам: страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам в размере 45 842 руб. за 2023 год со сроком уплаты 09.01.2024; налог на имущество в размере 4 804 руб. за 2022 год  со сроком уплаты 01.12.2023; транспортный налог в размере 2 832 руб. за 2022 год со сроком уплаты 01.12.2023; земельный налог в размере 2 519 руб. за 2022 год со сроком уплаты 01.12.2023.

Инспекцией по инкассовому поручению № 20141 от 27.06.2024 с расчетных счетов заявителя была списана сумма 47 581,48 руб. по решению о взыскании от 27.06.2024 № 64328.

На дату обращения в суд заявителем вновь получено требование об уплате задолженности № 29406, выставленное налоговым органом от 25.07.2024 на сумму 53 813,19 руб., со сроком уплаты на дату 14.08.2024.

Полагая действия налогового органа незаконными, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 11.3, 45, 46, 48, 69, 75, 76, 79 НК РФ, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, а также актов  сверок расчетов с бюджетом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у инспекции для выставления требований и решений о взыскании задолженности по налоговым обязательствам налогоплательщика ввиду ее отсутствия. Суд установил, что поступившие от  предпринимателя платежи  в 2023 году  в счет уплаты налога по УСН засчитывались налоговым органом в счет уплаты транспортного налога и земельного налога, сроки взыскания по которым были пропущены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В жалобе инспекция указывает на ошибочность вывода судов о том, что в ЕНС были отражены суммы налогов, по которым срок взыскания был  пропущен, а  инспекция взыскивала налоги по текущим платежам.

Суд округа отклоняет данный довод. Суды пришли к иному выводу. Оценив доказательства, имеющиеся в деле,  суды установили, что предприниматель своевременно  оплатил все налоги за  2023 год, поэтому у инспекции не было оснований для взыскания спорных сумм налога  и пени.

В жалобе инспекция указала  на то, что суды не  учли, что в платежном поручении на уплату налога нельзя указывать неправильный  КБК, при этом графа 24 платежного поручения не имеет правового значения для налогового органа. 

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку этот довод не имеет правового значения для настоящего дела. Предметом спора является списание средств с ЕНС, а не зачисление на него. Факт зачисления денежных средств на  ЕНС никто не оспаривает.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А40-190030/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова

                                                                                              А.Н. Нагорная