﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6706/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6959/2020, 13АП-6961/2020) ООО «Тамара-Голд» и УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу № А42-6706-4/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления (требование) ООО «Тамара-Голд» о включении 18 539 069 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «Фараон»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – кредитор, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее - ООО «ФАРАОН», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть определения вынесена 08.08.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ФАРАОН» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирин Геннадий Васильевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения предъявить свои требования к должнику.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «ФАРАОН» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152, объявление № 77033095358.

25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ООО «Тамара-Голд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 539 069 рублей 10 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения вынесена 26.12.2019) ООО «Фараон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Геннадий Васильевич, член ассоциации «МСО ПАУ» (далее – конкурсный управляющий, к/у, Спирин Г.В.).

Определением суда от 06.02.2020 заявление удовлетворить частично. Включена в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Фараон» задолженность перед ООО «Тамара-Голд» по основному долгу в размере 7 080 870 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Тамара-Голд» и УФНС России по Мурманской области обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Тамара-Голд» просит апелляционный суд определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме необоснованным и незаконным. Заявитель указывает, что представленные договоры займа подписаны уполномоченным лицом, ООО «Тамара-Голд» были представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 11 500 000 рублей.

УФНС России по Мурманской области (далее – налоговый орган, Управление) просит апелляционный суд определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был недостаточно исследован вопрос аффилированности участвующих в деле лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба УФНС России по Мурманской области была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 16.04.2020.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 04.06.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба ООО «Тамара-Голд» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 04.06.2020.

04.06.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

21.03.2016 между Банком «МСКБ» и ООО «Тамара-Голд» заключен кредитный договор № КЮ0011/16, в соответствии с которым Банк «МСКБ» предоставил ООО «Тамара-Голд» денежные средства в сумме 6 462 000 рублей на срок до 28.03.2020 с уплатой процентов в размере 19% годовых. Кредит был представлен для целевого назначения: Оплата по договору - купли продажи автотранспортного средства № АН0005517 от 16.10.2015 за ООО «Фараон».

21.03.2016 ООО «Тамара Голд» (кредитор) по платежному поручению № 5 перечислило за ООО «Фараон» (должник) денежные средства в размере 6 462 000 рублей по договору - купли продажи автотранспортного средства №АН0005517 от 16.10.2015 (далее – договор).

29.03.2016 по акту приема - передачи (приложение № 2 к Договору) ООО «Фараон» принял имущество автомобиль LEXUS 570, идентификационный номер JTJHYOOW904200722, 2016 года выпуска.

18.04.2018 Общество передало в адрес должника уведомление о погашении задолженности в размере 6 462 000 рублей до 31.12.2018. Уведомление получено 20.04.2018 директором ООО «Фараон» Нагиевым Н.Ф. лично.

В дальнейшем между ООО «Тамара Голд» и ООО «Фараон» был заключены договор займа б/н от 15.02.2015 на сумму 5 000 000 рублей, договор займа б/н от 10.04.2015 на сумму 6 500 000 рублей.

На основании распорядительного письма ООО «Фараон» № 03/16 от 25.02.2016 в счет расчетов по договору займа б/н от 10.04.2015 ООО «Тамара Голд» оплатила счет № Ц01617 от 10.02.2016 на сумму 91 990 рублей контрагенту ООО «Мастак Центр».

В соответствии с распорядительным письмом ООО «Фараон» № 01/16 от 10.02.2016 ООО «Тамара Голд» в счет расчетов по договору займа б/н от 10.04.2015, оплатила счет № 40 от 01.02.2016 на сумму 15 000 рублей контрагенту ООО «Водолей».

На основании распорядительного письма ООО «Фараон» № 02/16 от 25.02.2016 в счет расчетов по договору займа б/н от 10.04.2015 ООО «Тамара Голд» оплатила счет № 62 от 10.02.2016 на сумму 511 880 рублей контрагенту ООО «Вайссберг».

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии кредитного договора, договора купли-продажи автотранспортного средства, договоров займа, счетов, платежных поручений, иные документы.

По состоянию на 07.08.2019 задолженность ООО «Фараон» перед ООО «Тамара Голд» составила 18 539 069 рублей 10 копеек.

Доказательств погашения указанной в требовании задолженности суду не представлено.

Проверив обоснованность требования и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности требований в части задолженность в сумме 7 080 870 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев заявление ООО «Тамара Голд» суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления в части суммы 11 500 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором наличия у Пашаевой Ульвии Салман кызы полномочий на подписание, представленных в материалы дела договоров займа от 15.02.2015 и от 10.04.2015.

При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указание подателем жалобы на то, что суд первой инстанции при наличии сомнений должен был затребовать доказательства полномочий у конкурсного кредитора.

Однако согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный кредитор, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, должен был представить соответствующие доказательства наличия полномочий у Пашаевой Ульвии Салман кызы на подписание названных договоров займа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу положений статья 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом, в рамках дела о несостоятельности доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора, осуществляется с учетом особенностей процедур по делу о несостоятельности, направленных на защиту интересов всех кредиторов должника, а не только участников спорного в данном случае правоотношения. Распределение бремени доказывания по делу, оценка доказательств осуществляться с учетом соблюдения баланса интересов, то есть, интересов третьих лиц - не участников спорного правоотношения (конкурсных кредиторов), которые могут быть нарушены в случае сговора участников спорного обязательства (кредитора - заявителя в рамках обособленного спора и должника).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ни заявителем ни должником не представлены доказательства передачи должнику денежных средств в сумме 11 500 000 рублей по договорам займа путем внесения их на расчетный счет должника либо доказательства, подтверждающие расходование указанных денежных средств должником, как и наличие указанное суммы у ООО «Тамара-Голд» в указанный период времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий подтвердил передачу денежных средств в указанной сумме, прямо противоречит позиции Спирина Г.В., изложенной в отзыве на заявление ООО «Тамара-Голд», в котором конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств передачи названной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции был недостаточно исследован вопрос аффилированности участвующих в деле лиц.

Между тем, довод об аффилированности не был заявлен в суде первой инстанции, следовательно, в порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции

Кроме того, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу №А42-6706/2019/4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова