РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133071/22-21-1020

г. Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ФАБРИКА" (198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМ. 26-Н, ОФИС 311, ОГРН: 1207800014080, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2020, ИНН: 7814772062)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БОГОРОДСКОЕ" (107150, ГОРОД МОСКВА, БОЙЦОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3, ОГРН: 1147746064300, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 7718965329)

О признании незаконным решение от 22.03.2022г. по делу № 077/10/104-4291/2022

в судебное заседание явились:

от заявителя: Сидаев Д.А. (паспорт, диплом, дов. от 09.09.2022); Офицерова М.С. – исполнит. директор (паспорт, дов. от 13.05.2022)

от ответчика: Мещеряков Д.С. (паспорт, диплом, дов. от 13.09.2022г. № НП-76)

от третьего лица: Савинова О.Г. (паспорт, диплом, дов. от 31.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ФАБРИКА» (далее – Заявитель, Исполнитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС РОССИИ) о признании незаконным решение от 22.03.2022г. по делу № 077/10/104-4291/2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица дал пояснение по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Жилищник района Богородское» о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

22 марта 2022 года, Управлением Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве было вынесено Решение в отношении ООО «ГК Фабрика» о включении в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГК ФАБРИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 54.1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта (ч.1 и ч.2 ст.54.4 Федерального закона N 44-ФЗ).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе, в электронной форме которого присвоен первый номер (ч.14 ст. 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ).

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом, между ООО «ГК Фабрика», и Государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Богородское», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), был заключен Государственный Контракт № 0373200006221001457 от 30.11.2021 г. (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить тележки-дозаторы для текущего содержания района Богородское в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Заявителем своевременно осуществлялись мероприятия по поиску и подбору тележек-дозаторов, но ввиду логистических проблем с задержкой поставок металла, возникших у поставщиков перед Новым годом, оказалось невозможным поставить товар в срок. В подтверждение прилагаем скриншоты переписок с поставщиками и договор поставки с ООО «Эгида». Поясняем, что договор на поставку был заключён заранее, но в последний момент контрагент Заявителя прислал информацию о невозможности поставить товар в срок. Вследствие чего Заявителю пришлось отказаться от сотрудничества с ООО «Эгида» и в срочном порядке продолжить поиск необходимого товара.

В январе 2022 года Заявителем были приобретены, упакованы и готовы к поставке тележки-дозаторы в полном объеме. Наличие у Заявителя всего объема товара подтверждается приложенным договором №009-Т-2022 от 21.01.2022, накладной №009 от 28.01.2022 и актом сдачи-приемки продукции №009 от 28.01.2022.

Согласно п. 13.1 Контракта Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Между тем, в контракте отсутствует электронная почта Заявителя, однако при подаче Заявки на участие в электронном аукционе ООО «ГК Фабрика» был указан электронный адрес zakaz@dezfabrika.ru. В соответствии с регистрационными данными организации в электронной системе ЕИС контактным адресом электронной почты Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Богородское» является transportbogorodskoe@mail.ru. На официальном сайте Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Богородское» указан электронный адрес zgbu@mail.ru.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

При этом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, если имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам). Однако, в письме от 22.12.2021 года отсутствовала доверенность на представителя Заказчика. Следовательно, Заявитель не мог установить, пришло ли письмо от Заказчика и уполномочен ли Ямалдинов Ринат, отправляющий письма с личной почты, направлять заявки на поставку по Договору, а также менять адрес поставки, указанный в приложении № 1 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

28.02.2022г. Заявителем в адрес Заказчика было направлено письмо №2802 от 28.02.2022, на электронную почту, в котором Заявитель сообщил о готовности поставки всего объема товара по контракту и просил о согласовании даты и времени поставки.

Согласно п.4.1 Контракта, поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки. Заказчик оставил без ответа данное письмо.

Факт отказа от приёмки всего объема товара подтверждается письмом №2802 с рукописным актом об отказе в приемке товара

05.03.2022 г. в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой согласовать дату и время принятия всего объема товара №93 от 05.03.2022, которое было оставлено без ответа.

09.03.2022 года Заказчику направлялся ответ на претензию №107, в котором Поставщик просил согласовать дату и время поставки всего объема товара. 15.03.2022 в ответе на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №173 от 15.03.2022 Заказчик объясняет причины просрочки, сообщает о своей готовности поставить товар в полном объеме и надлежащего качества и просит согласовать дату и время доставки в соответствии с п.4.1 Контракта.

Заявитель представил Ответчику письма, которые были направлены в адрес Заказчика с уведомлением о готовности поставить товар и просьбами согласовать дату, время и место приемки товара согласно п.4.1 Контракта.

Отсутствие ответов на просьбы о согласовании поставки и сам факт отсутствия согласования поставки со стороны Заказчика в какой-либо форме является препятствием для полного исполнения обязательств по Контракту Заявителем.

Заявителем предпринимались неоднократные попытки согласовать с Заказчиком дату и время приемки товара, что противоречит выводу УФАС об отсутствии препятствий для полного исполнения обязательств по Контракту, в данном случае под препятствием понимается игнорирование со стороны Заказчика просьб о согласовании даты, времени и месте поставки, что является обязательным условием согласно п. 4.1 Контракта, которое гласит: «Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями в соответствии с Техническим заданием.»

Кроме того, Заявителем при рассмотрении были представлены документы, подтверждающие наличие на складе товара, упакованного и готового к поставке в полном объеме, что также подтверждает факт намерения Общества исполнить Государственный контракт.

06.04.2022г., после вынесения Решение о включении сведении о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, от Заказчика был получек ответ на письмо исх. № 2802 от 28.02.2022г, в котором он сообщил о том, что принять товар не может, в связи с тем, что контракт был расторгнут.

Суд также  отмечает, что согласно данным из ЕИС Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 10.03.2022г., когда десятидневный срок на устранение нарушений ещё не истёк.

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае, антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа, от заключения контракта, проведение которой является обязательным, в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Отклоняя доводы антимонопольного органа и третьего лица, суд исходит из того, что при рассмотрении дела Ответчиком не были надлежащим образом изучены обстоятельства дела и исследованы доказательства в достаточной степени, что привело к принятию ими ошибочного решения.

УФАС России по г.Москве в обоснование правомерности своего решения о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков ссылается на отсутствие со стороны исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту.

Между тем, данный довод антимонопольного органа не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что оценка добросовестности поведения не исполнившего контракт лица - не производилась, было принято во внимание только наличие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и только проверка факта неисполнения условий контракта.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что у Общества отсутствовали намерения уклониться от исполнения контракта, напротив, оно предпринимало все возможные меры и действия в целях надлежащего исполнения контракта и документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены на рассмотрение комиссии УФАС России по г. Москве, однако во внимание не приняты.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения 22.03.2022г. по делу № 077/10/104-4291/2022 является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК суд обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ФАБРИКА"  в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве  от 22.03.2022г. по делу № 077/10/104-4291/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ФАБРИКА"  в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ФАБРИКА" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев