АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38150/2021

25 января 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Первая нерудная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице Орского щебеночного завода-филиала АО «ПНК», г. Орск, о взыскании 1 717 297 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южуралэлектроремонт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ПНК» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 1 600 440 руб. 00 коп. основного долга, 116 857 руб. 00 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1. договора, судебные расходы в возмещение госпошлины в размере 30 173 руб. 00 коп.,  судебные расходы в возмещение юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления, в размере 143 руб. 20 коп.

Определением от 11.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. В письменном отзыве от 21.12.2021 заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 111-2020-ПНК-ОРС с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2020, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке товарно-материальных ценностей, а ответчик обязался товар принять и оплатить, в соответствии с условиями заключенного договора.

В процессе исполнения договора сторонами были согласованы спецификации № 1 от 10.06.2020, № 2 от 02.10.2020, № 3 от 20.10.2020, № 4 от 21.10.2020 года, № 5 от 24.11.2020, № 6 от 15.01.2021, № 7 от 15.02.2021, предусмотрен срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 2 337 140 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

счетом-фактурой (УПД) № 28 от 22.06.2020 года на сумму 291 040 рублей;

счетом-фактурой (УПД) № 32 от 29.06.2020 года на сумму 4 500 рублей

счетом-фактурой (УПД) № 65 от 05.10.2020 года на сумму 455 000 рублей;

счетом-фактурой (УПД) № 81 от 16.11.2020 года на сумму 57 460 рублей;

счетом-фактурой (УПД) № 82 от 16.11.2020 года на сумму 102 500 рублей;

счетом-фактурой (УПД) № 89 от 25.11.2020 года на сумму 9 300 рублей;

счетом-фактурой (УПД) № 99 от 17.12.2020 года на сумму 113 000 рублей;

счетом-фактурой (УПД) № 14 от 12.02.2021 года на сумму 10 440 рублей;

счетом-фактурой (УПД) № 20 от 19.02.2021 года на сумму 326 600 рублей;

счетом-фактурой (УПД) № 24 от 26.02.2021 года на сумму 147 300 рублей;

счетом-фактурой (УПД) № 31 от 04.03.2021 года на сумму 820 000 рублей;

В связи с неоплатой поставленного товара, 12.08.2021 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности в размере 2 337 140 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 116 858 руб. 00 коп. по состоянию на 12.08.2021.

После получения претензии ответчик произвел оплату задолженности в общей сумме 736 700 руб. 00 коп., на дату подачи иска задолженность в заявленном размере не оплачена.

Согласно п. 9.2 договора с учетом дополнительного соглашения споры по договору рассматриваются в арбитражному суде по месту нахождения истца.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержащий условия договора поставки и договора оказания услуг, существенные условия которого согласованы в представленных в материалы дела спецификациях. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получение товара по представленным в дело универсальным передаточным документам  подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 116 857 руб. 00 коп. по состоянию на 12.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора поставки, за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требование в виде счета на неустойку.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 7.1 договора, правильно определено начало и окончания периода просрочки оплаты. Расчет неустойки произведен исходя из размера задолженности по состоянию на 12.08.2021 и ограничен согласованным договором размером.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в материалы дела представил расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которой составил 73 233 руб. 13 коп.

Довод ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера неустойки в договоре ответчиком не высказывались возражения, при этом в договоре размер неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом платежным поручением № 585 от 19.10.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 30 173 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

При цене иска 1 717 297 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 173 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

12.08.2021 между ООО «Южуралэлектроремонт» (доверитель) и ООО «Сервис РС» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ документов, составление и направление претензии с расчетом неустойки, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, составление и направление документов процессуального характера  (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 65 тыс. руб. (п. 3.1 договора). Оплата за оказанные услуги в размере 65 тыс. руб. произведена платежным поручением № 495 от 10.09.2021 в адрес ООО «Сервис РС».

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовил и направил претензию с расчетом неустойки в адрес ответчика, подготовил и направил в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовал в п судебном заседании в суде первой инстанции. ФИО2 является работником ООО «Сервис РС» (директором).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Так же представителем истца в материалы дела представлены чек об оплате проживания в гостинице на сумму 1 700 руб. 00 коп., чек об оплате транспортных расходов на общую сумму 1 710 руб. 00 коп. Представитель истца пояснил, что данные суммы входят в общий размер вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, согласованны п. 3.1.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до 1,5 тыс. руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка и направление претензии с расчетом неустойки – 5 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления – 10 тыс. руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – 2 тыс. руб., участие в судебном заседании – 10 тыс. руб.

Судом отмечается невысокая сложность спора, признание задолженности в полном объеме ответчиком, частичное погашение задолженности добровольно. При этом, суд не относит такие услуги как юридический анализ представленных заказчиком документов к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего иска в суде. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (65 тыс. руб.) с учетом сложности спора является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (транспортные и почтовые расходы, расходы на проживание).

Судом отмечается, что чеком от 24.01.2022 на общую сумму 1 710 руб. 60 коп. оплачено приобретение бензина в сумме 1 512 руб. 60 коп., а также продуктов на общую сумму 198 руб. 00 коп. Расходы в сумме 198 руб. 00 коп. суд не относит к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего иска в суде. 

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой претензии и искового заявления ответчику в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 АПК РФ), а почтовые расходы в размере 143 руб. 20 коп., расходы на проживание в гостинице представителя истца в размере 1 700 руб. 00 коп. и транспортные расходы в сумме 1 512 руб. 60 коп. подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» в лице Орского щебеночного завода-филиала АО «ПНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» 1 717 297 руб. 00 коп., в т.ч. 1 600 440 руб. 00 коп. основной долг, 116 857 руб. 00 коп. пеня по состоянию на 12.082021.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» в лице Орского щебеночного завода-филиала АО «ПНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» 30 173 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 212 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 143 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина