﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/12 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело № А76-13360/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (далее – общество ПСМО «Пирамида»), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Углекислота» (далее – общество «Предприятие Углекислота»), Широких Марка Рудольфовича, Толкачева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-13360/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПСМО «Пирамида» – Витман Е.В. и Михалев К.А. (доверенность от 04.02.2020);

Широких М.Р. и Толкачева К.Н. – Щеглова А.С. (доверенности от 30.08.2019 и от 30.11.2018 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал»(далее – общество «ТехстройУрал») – Голубев Константин Александрович (директор, решение единственного участника от 01.06.2018 № 6);

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК») – Филимонов Р.М. (доверенность от 23.01.2020 № 13-юр-63);

арбитражный управляющий Веретенников Сергей Михайлович (лично).

От Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области (далее – Уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ», Должник).

На основании определения названного суда от 30.08.2011 в отношении общества «КСМИ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением от 14.06.2012 общество «КСМИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мищенко В.Я.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим имуществом Должника утверждена Юдина Анжела Ивановна, которая определением от 24.01.2017 от исполнения названных обязанностей освобождена.

Далее определением суда первой инстанции от 11.04.2017 полномочия конкурсного управляющего имуществом Должника возложены на Багина Игоря Борисовича, от исполнения которых он освобожден определением от 17.01.2018.

На основании определения от 22.02.2018 полномочия конкурсного управляющего Должника осуществляет Веретенников Сергей Михайлович.

Общества ПСМО «Пирамида» и «Предприятие Углекислота», а в дальнейшем также и Широких М.Р. с Толкачевым К.Н. обратились с уточненной на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой, в которой просили признать незаконными действия/бездействие арбитражных управляющих Веретенникова С.М., Юдиной А.И., Багина И.Б. и Мищенко В.Я., выразившиеся в непринятии ими мер по:

истребованию и взысканию дебиторской задолженности (включая неистребование документов у предыдущих арбитражных управляющих, неподачу претензий и исков) с общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест» (далее – общество «Южуралинвест»), а также иных должников, указанных в анализе счетов 60, 62 за 1 и 2 кварталы 2010 года;

инвентаризации и включению в конкурсную массу Должника обнаруженной на территории его базы готовой продукции с маркировкой «КСМИ», технологического оборудования, бетонно-растворного узла с оборудованием и иного имущества, указанного в отчете временного управляющего Мищенко В.Я. за 2012 год;

обеспечению сохранности и включению в конкурсную массу имущества, указанного в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях товарно-материальных ценностей, отчетах по основным средствам и инвентарных ведомостях по металлоформам общества-должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Общества ПСМО «Пирамида» и «Предприятие Углекислота» в кассационной жалобе просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податели данной кассационной жалобы настаивают на том, что, вопреки позиции суда, в распоряжении Управляющих начиная с 2012 года находился значительный объем документов об активах предприятия-должника, в частности по дебиторской задолженности, оборудовании и металлоформам, включая инвентаризационные описи, являвшиеся приложением к анализу финансового состояния Должника, что позволяло им осуществить анализ такой задолженности и принять меры к ее взысканию, а имущество – готовую продукцию, оборудование, металлоформы – проинвентаризировать и включить в конкурсную массу, чего с их стороны не было сделано, что привело к хищению соответствующего имущества. Названные общества указывают, что какое-либо злоупотребление с их стороны отсутствует, напротив, акцентируют внимание на противоречивости позиций Управляющих по заявленным требованиям, а также считают, что суды дали выборочную оценку представленным в материалы спора доказательствам.

В своей кассационной жалобе Широких М.Р. и Толкачев К.Н. просят обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Заявители данной кассационной жалобы также подчеркивают, что управляющие Мищенко В.Я. и Юдина А.И. располагали документацией, позволявшей осуществить истребование дебиторской задолженности и проведение иных мероприятий процедуры банкротства, имели информацию об имуществе, оборудовании и готовой продукции Должника, соответственно имели возможности по истребованию такового у третьих лиц и его включению в состав конкурсной массы, однако своим бездействием допустили присвоение такового организациями, подконтрольными Голубеву К.А.; при этом Кассаторы придерживаются аналогичной позиции и в отношении управляющих Веретенникова С.М. и Багина И.Б. Названные лица также считают, что злоупотребление правами в их поведении отсутствует, полагают, что срок исковой давности по требованиям к управляющим Мищенко В.Я. и Юдиной А.И. не истек, так как их бездействие являлось длящимся, ранее присоединения к рассматриваемой жалобе Широких М.Р. о контраргументах Управляющих известно не было. Наконец, данные кассаторы считают, что суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Кредиторы Должника – Уполномоченный орган, общества «ЧЭМК» и «ТехстройУрал» в представленных отзывах на кассационные жалобы просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступивший от управляющего Юдиной А.И. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается ввиду того, что к нему не приложено доказательств его направления иным лицам, участвующим в споре, а также с учётом возражений представителей Кассаторов относительно приобщения данного документа к материалам дела, в связи с чем подлежит возвращению представившему его лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общества ПСМО «Пирамида», «Предприятие Углекислота», Широких М.Р. и Толкачев К.Н. после подачи в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника обратились в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на перечисленные выше акты бездействия управляющих имуществом Должника Мищенко В.Я., Юдиной А.И., Багина И.Б. и Веретенникова С.М.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения.

Так, согласно статье 129 названного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав, помимо прочего, относится и совершение иных предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций прежде всего установили, что процессуальные оппоненты конкурсных управляющих являются аффилированными по отношению к Должнику лицами, поскольку Широких М.Р. выступает учредителем Должника с долей в размере 70% его уставного капитала, а также стопроцентным учредителем и директором общества «Предприятие Углекислота», являющегося одним из кредиторов Должника, он же на пару с Толкачевым К.Н. является учредителем общества ПСМО «Пирамида» (при соотношении 85% к 15% в уставном капитале), которое являлось управляющей компанией предприятия-должника, тогда как последний являлся руководителем общества ПСМО «Пирамида». При этом трое из них, а именно Широких М.Р., Толкачев К.Н. и подконтрольное им общество ПСМО «Пирамида» в настоящее время выступают ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве одного из оснований которой заявлено о непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации Должника.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив в совокупности представленные с их стороны доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что надлежащих и исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение руководством предприятия-должника установленной пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему всей бухгалтерской и финансовой отчетности, первичной документации, опосредующих хозяйственную деятельность Должника, равно как и какого-либо его имущества, Заявителями жалобы не представлено, тогда как приобщенные ими к материалам дела перечень и анализ дебиторов, выписки по счетам Должника, программа 1С бухгалтерия фактического наличия у Должника прав требования к третьим лицам в указанном ими размере (только к обществу «Южуралинвест» в сумме свыше 39 млн. руб.) не подтверждают, поскольку содержащиеся в них сведения не подкреплены первичной документацией, в отсутствие которой установление конкретных размеров задолженности третьих лиц и предъявление соответствующих требований Управляющими не представлялось возможным; справедливо отметив, что полнота и достаточность данных доказательств для надлежащего проведения работы по взысканию дебиторской задолженности не только не подтверждены, но и опровергаются пояснениями Заявителей, приводимыми ими при рассмотрении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, об утрате документации Должника и базы 1С в результате пожара, иными документами и обстоятельствами, в частности, аудиторским отчетом компании «Авантаж», где указано о невозможности постановки однозначных выводов о достоверности бухгалтерской отчетности Должника за период с 2007 по 2009 годы ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей факт осуществления финансово-хозяйственных операций, а также решением о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 № 76, в котором размер подлежащего уплате налога определена расчетным методом ввиду непредставления налоговому органу достоверных данных налоговой отчетности, исходя из того, что временным управляющим Мищенко В.Я. в финансовом анализе отражены сведения о дебиторской задолженности Должника в сумме 2 446 000 руб., при этом таковая фактически взыскана конкурсным управляющим Юдиной А.И. в деле № А76-3384/2013, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае необходимой совокупности условий для признания бездействия Управляющих по первому эпизоду жалобы незаконным.

Проанализировав позиции сторон спора и представленные в их подкрепление доказательства, касающиеся второго эпизода жалобы, установив, что представленные Заявителями жалобы фотографии якобы принадлежащих Должнику и выявленных на его производственной базе металлоформ реальное местонахождение данного имущества и его принадлежность на праве собственности Должнику не подтверждают, учитывая, что данное утверждение не соотносится с обстоятельствами исполнения судебного решения по делу № А76-6007/2014 об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» (далее – общество ПО «КСМИ») принадлежащих Должнику металлоформ, согласно которым подлежащее взысканию в принудительном порядке имущество Должника похищено, при этом исходя из того, что управляющим Юдиной А.И. предпринимались конкретные меры по розыску данного имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы по данному факту, обоснованно отметив, что представленные Заявителями жалобы в данный спор инвентаризационная ведомость по металлоформам по состоянию на 01.01.2010 и инвентаризационная ведомость Должника по состоянию на 31.12.2009 в адрес Управляющих ранее не представлялись, в рамках спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не приобщались, потенциально относятся к числу документов, уничтоженных пожаром, при том, что достоверные обстоятельства возникновения данных документов Заявителями не раскрыты, а достоверность содержащихся в них сведений о принадлежности Должнику имущества документально не подтверждена, приняв во внимание, что из содержания решений суда общей юрисдикции по делам № 2-446/2012, № 2-345/2012 и № 2-344/2012 в отношении трех сложных вещей следует, что Широких М.Р. в противоречие занятой в данном споре позиции настаивал на их принадлежности на праве собственности не Должнику, а подконтрольному ему обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», при этом фактически в двух случаях из трех право собственности на упомянутые объекты признано за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», исходя из того, что само по себе указание в отчете временного управляющего и финансовом анализе о наличии в собственности Должника схожего имущества правоустанавливающим фактом не является, данные документы составлены исходя из представленных в распоряжение временного управляющего со стороны руководства Должника документов, при том, что в настоящее время надлежащие доказательства права собственности Должника на это имущество отсутствуют, подвергнув критической оценке представленное Заявителями техническое заключение специалиста Сиверцева Е.В., поскольку, в частности, он является инженером по специальности «Ракетные двигатели», тогда как изложенные в данном документе выводы касаются принадлежности Должнику на праве собственности спорных сложных вещей и основываются на анализе отчетов временного управляющего и финансового анализа Должника с решениями суда общей юрисдикции по перечисленным выше делам, что явно находится за рамками профессиональной компетенции специалиста указанного профиля, при том, что доказательств его переподготовки либо осуществления им ранее аналогичного рода исследований не имеется, а само заключение не содержит описания методики исследования и перечня вопросов, поставленных на разрешение специалиста, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не усмотрели необходимых условий для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая третий эпизод рассматриваемой жалобы, суды нижестоящих инстанций исходили из перечисленных выше обстоятельств, в том числе касающихся недоказанности со стороны бывшего руководства общества-должника факта передачи кому-либо из Управляющих не только документации Должника, подтверждающей его права на то или иное имущество, но и самого указанного ими имущества и оборудования, учли данную ранее критическую оценку исходящим от Заявителей жалобы доказательствам, признав, что все меры по розыску имущества Должника и обеспечению его сохранности в ходе конкурсного производства с учетом периодов исполнения каждым из Управляющих своих обязанностей в первую очередь принимались управляющим Юдиной А.И., со стороны которой в условиях отсутствия какой-либо документации и хищения имущества Должника формирование его конкурсной массы не представилось возможным, что, в свою очередь, предопределило невозможность исполнения этих же обязанностей и ее правопреемниками, нижестоящие суды пришли к верному и мотивированному заключению о недоказанности Заявителями жалобы противоправности в спорном бездействии Управляющих, на основании чего отказали в удовлетворении жалобы и в данной части.

Таким образом, исходя из конкретных установленных и изложенных выше фактических обстоятельств настоящего дела, в частности недоказанности Заявителями жалобы факта передачи с их стороны Управляющим исчерпывающей документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также принадлежащего ему имущества, приняв во внимание, что вменяемое Управляющим бездействие при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства обусловлено конкретными объективными обстоятельствами, связанными с недостаточностью у них документации и сведений о финансовом и имущественном состоянии предприятия-должника, которое преодолевалось осуществлением каждым из них конкретных действий, направленных на достижение положительных результатов процедуры банкротства, учитывая фактическое поведение Заявителей жалобы в рамках настоящего спора и при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, выражающееся в противоречии занимаемых ими позиций и предоставлении вызывающих существенное сомнение в их достоверности доказательств и расценив таковое в качестве недобросовестного, направленного на переложение ответственности за собственные неэффективное руководство обществом-должником на конкурсных управляющих, суды нижестоящих инстанций аргументированно и правильно констатировали отсутствие признака противоправности во вменяемых Управляющим в вину актах бездействия, а равно и причинения таковым ущерба правам и законным интересам кредиторов Должника, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленной обществами ПСМО «Пирамида», «Предприятие Углекислота», Широких М.Р. и Толкачевым К.Н. жалобы.

Несогласие Широких М.Р. с порядком определения судом первой инстанции срока исковой давности суд округа полагает возможным отклонить, поскольку, как верно указано апелляционным судом, данные выводы не влияют на установление судами вышеуказанных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к мнению Кассаторов о том, что приведенные ими доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом – как свидетельствующие об обоснованности заявленной жалобы, установив на их основании незаконное бездействие конкурсных управляющих по формированию конкурсной массы. 

Данные доводы суд округа отклоняет, поскольку несогласие Кассаторов с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 являются законными и обоснованными отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019по делу № А76-13360/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностьюПСМО «Пирамида», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Углекислота», Широких Марка Рудольфовича, Толкачева Константина Николаевича  –  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	В.В. Плетнева 

	О.Э. Шавейникова