АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19203/2023

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТ ДВ" (ИНН , ОГРН )

о расторжении контракта, взыскании 9 403 716,63 руб.,

встречный иск о взыскании 41 888 438 руб.,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО1 по доверенности от 11.05.2023 № 23;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.11.2023 № 14, паспорт;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"  (ответчик) о расторжении муниципального контракта № 1А/22 от 14.02.2022; взыскании 9 403 716,63 рублей аванса.

Определением суда от 20.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"  (истец по встречному иску) о взыскании с МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (первоначальный истец) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 37 613 456 рублей и неустойки в размере 4 274 982 рублей за период с 23.01.2023 по 19.12.2023, и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 06.06.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) уточнял исковые требования, последним уточнением от 05.07.2024 просил взыскать с МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" 31 786 663 руб. основного долга, и 5 993 988 руб. неустойки за период с 08.02.2023 по 06.06.2024, и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по договору, удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик исковые требования оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений, указав на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.02.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1А/22 (ИКЗ 223250203507125020100100120014211414) (далее - -Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта «Автомобильная дорога от съезда с ул. Фрунзе до микрорайона «Светлогорье»: ул. Буденного, ул. Светлогорская (от запасного въезда детского сада № 7 до ул. Буденного), пер. Буденного» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ), а Заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом. 

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 100 737 655,00 руб. (сто миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.04.2023 г. к муниципальному контракту).

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки выполнения работ установлены в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, где дата начала выполнения работ - 01.05.2022, дата окончания выполнения работ - 03.06.2023.

В соответствии п. 5.8.1. контракта, оплата производится Заказчиком за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 95 % от предъявленных Подрядчиком к оплате работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту), в сроки не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счет/ счет-фактуры. Оставшиеся 5% стоимости от предъявленных к оплате работ, фактически выполненных и принятых Заказчиком, оплачиваются Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после сдачи полного объема работ (с даты подписания Заказчиком КС-2 последнего этапа работ по графику выполнения работ) по контракту и принятии объекта Муниципальным заказчиком, с учетом ранее перечисленных Подрядчику денежных средств в пределах цены контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2022 сторонами было согласовано условие о выплате подрядчику аванса в размере 29 % от цены контракта, что составляет 29 675 233,09 рублей, который был выплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 418349, 418350,418351 от 08.07.2023.

Как указал истец, работы по заключенному контракту выполнены ответчиком частично на общую сумму 51 600 161,66 рублей (пятьдесят один миллион шестьсот тысяч сто шестьдесят один руб. 66 коп), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.07.2022 на сумму 5 083 786,80 рублей, от 20.09.2022 на сумму 8 631 829,20 рублей, от 27.12.2022 на сумму 37 884 545,66 рублей.

Выполненные работы приняты и оплачены истцом в размере 95% от стоимости работ с учетом разницы между стоимостью фактически выполненных строительно-монтажных работ и общей суммой ранее выплаченного аванса, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов от 29.09.2023 г. На основании п 5.8.1 контракта, из оплаты стоимости выполненных работ Истцом удержано 5%, что составляет 2 580 008,09 рублей.

Строительный контроль за проведением работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога от съезда с ул. Фрунзе до микрорайона «Светлогорье»: ул. Буденного, ул. Светлогорская (от запасного въезда детского сада № 7 до ул. Буденного), пер. Буденного осуществляет ООО «Строймост ДВ» в рамках заключенного с Истцом муниципального контракта № 2А/22 от 28.03.2022 г.

В ходе осуществления контроля качества выполняемых работ при реконструкции Объекта, Истцом были выявлены недостатки выполненных Ответчиком работ, требования об устранении которых неоднократно направлялись в адрес подрядчика с установлением разумного срока устранения, в том числе письмами исх. № 773 от 29.06.2023, № 774 от 29.06.2023, № 714 от 03.07.2023, № 809 от 06.07.2023, №813 от 07.07.2023, № 946 от 31.07.2023, № 940 от 31.07.2023, № 951 от 01.08.2023, № 955 от 02.08.2023, № 1001 от 09.08.2023, № 1017 от 11.08.2023, № 1077 от 25.08.2023.

Между тем, вышеуказанные требования заказчика об устранении выявленных недостатков подрядчиком не исполнены, выполненные надлежащим образом работы Подрядчиком не сданы.

Так, Муниципальным заказчиком были выявлены следующие недостатки работ:

1.         При устранении замечаний в части расположения канализационных и дождеприемных люков (Д14, Д16, 15) ниже отметки асфальтобетонного покрытия не выполнена трамбовка асфальтобетонного покрытия;

2.         В районе ПК 4+50.6 и в районе ПК 2+61.19 слева повреждены крышки канализационных колодцев;

3.         В районе ПК 9+83.9 разрушено асфальтобетонное покрытие и бортовой камень;

4.         В районе ПК 4+35.98 не выполнен демонтаж лестницы, расположенной за автобусной остановкой (письмо МКУ «УСКР» исх. № 946 от 31.07.2023 г.);

5.         В районе ПК 2+82.88 (справа) и ПК 6+50 (справа) не выполнено устройство фильтрующего поля матрацами Рено (письмо МКУ «УСКР» исх. №809 от 06.07.2023 г.);

6.         Смонтированные канализационные люки не соответствуют полимерно-песчаным канализационным люкам с запорным устройством тип С (В 125) - Д. 1, предусмотренным проектной документацией по Объекту. Замена применяемых материалов при монтаже канализационных люков муниципальным заказчиком согласована не была.

Фактически на Объекте установлены люки с иными характеристиками, а именно: дождеприемные колодцы 4, 69, 32, 54, 56 - установлены канализационные люки ЛМУ 3 т, колодцы 6, 8, 9, 22,17, 19,2, 21, 23 - установлены канализационные люки ЛУА 30 К, колодцы 30, 62 - установлены канализационные люки Ло, колодцы 34, 36, 38, 63, 39, 40, 44, 46, 48, 50, 52, 58, 60 - установлены канализационные люки Л, колодец 42 - установлен люк ЛА 15, колодец 26 - установлен канализационный люк ТМ 15 т, колодец 28 - установлен канализационный люк ТМ 25 т, колодец 15 - установлен люк «Т» без каких-либо маркировок, колодец 13 - установлен канализационный люк «К» без каких-либо маркировок;

7. Дождеприемные колодцы ДК1 и ДК2, согласно проектной документации по Объекту, необходимо выполнить монолитными железобетонными, однако в ходе осмотра Объекта выявлено, что указанные дождеприемные колодцы выполнены сборными железобетонными. Замена применяемых материалов при монтаже дождеприемных колодцев Муниципальным заказчиком согласована не была;

8.         На дождеприемном колодце ДК1 отсутствует люк;

9.         На участке автомобильной дороги ПК 6+52.13 - ПК 7+78.20 не выполнено укрепление откосов геоматами, предусмотренное проектной документацией по Объекту, в связи с чем происходит осыпание песчаных и скальных пород, слагающих дорожный откос, что приводит к повреждению и засорению лотков ливневой канализации;

10.       Устройство решетки дождеприемного колодца Д20 дождевой канализации К2 в районе ПК 2+57.83 выполнено ниже отметки асфальтобетонного покрытия дороги;

11.       При устройстве асфальтобетонного покрытия вокруг люка 26 смотрового колодца в районе ПК 2+12.10 не выполнены работы по уплотнению (трамбовке) асфальтобетонного покрытия;

12. Не выполнено восстановление ограждения территории КГОБУ «Артемовская специальная (коррекционная) общеобразовательное школа-интернат», разрушенного при производстве строительно-монтажных работ;

13. На всем протяжении реконструируемой автомобильной дороги бортовой камень имеет сколы, повреждения, отклонения от продольной линии проезжей части, зазоры между бортовыми камнями превышают допустимые 3-5 мм;

14. На всем протяжении реконструируемой автомобильной дороги отвод атмосферных вод не осуществляется, при этом, согласно проектной документации по Объекту, отвод атмосферных вод должен производиться за счет создания уклонов профиля дорожного полотна в дождеприемные колодцы. Дождеприемные колодцы Д59, Д57, Д37 «сухие», уклон профиля дорожного полотна выполнен не верно, за счет чего система дождевой канализации на Объекте не выполняет свои функции, что в дальнейшем приведет к разрушению дорожного полотна;

15. В районе ПК 1+81.5 слева на тротуаре обнаружен пролом в асфальтобетонном покрытии;

16. От ПК 0+0.00 до ПК 1+81.5 движение потока дождевых вод на проезжей части автомобильной дороги стекает с противоположенной стороны устроенных дождевых колодцев, в связи с чем, при выпадении осадков, дождевые воды попадают в колодцы, предназначенные для сетей связи и обводняют территорию детского сада №7.

17.       В районе ПК 2+21.12 слева на тротуаре обнаружен пролом в асфальтобетонном покрытии (возле дождевого колодца 21).

18.       В районе ПК 6+50 - 7+0.00 обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара (слева), а также вынос грунта с откосов и мусора на тротуар.

19. В районе ПК 0+63.16 обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия тротуар (слева) с вытеснением воды во время дождя.

20.       В районе ПК 7+0.00 - 8+20.64 обнаружено вымывание грунта с откосов на тротуар.

21.       Не осуществлен вывоз избыточно вытесненного грунта в районе ПК 2+71.12 за пределы строительной площадки, при этом проектной и сметной документацией по Объекту предусмотрен вывоз избыточно вытесненного грунта на земельный участок с кадастровым номером 25627:100101:3220, расположенный по адресу: г. Артем, в районе ул. Туманная, 43.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по контракту, 05.09.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные недостатки.

Ответчиком недостатки работ не устранены, работы по контракту Ответчиком Истцу не сданы.

Нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту составляет более 4 (четырех) месяцев.

Остаток неотработанного Ответчиком аванса составляет 11 983 724,72 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре руб. 72 коп.).

Учитывая ранее удержанные Истцом 5% от суммы выполненных работ в размере 2 580 008,09 рублей, в настоящее время размер задолженности Ответчика перед Истцом в части неотработанного аванса составляет 9 403 716,63 рублей (девять миллионов четыреста три тысячи семьсот шестнадцать руб. 63 коп).

Указывая на то, что ответчиком допущено существенное нарушение принятых по контракту обязательств, а именно работы выполнялись с нарушением сроков, имеются существенные недостатки работ, от устранения которых подрядчик отказался, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» задолженности за выполненные и неоплаченные работы, и неустойки.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в 2022 году Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы на сумму 51 600 161,66 рублей, в том числе:

от 12.07.2022 КС-2 №1- 737 546,40 руб.; КС-2 №2 - 1 774 422,00 руб.; КС-2 №3 - 2 571 818,40 руб. Итого: на 5 083 786,80 руб.

от 12.09. 2022 КС-2 №4 - 4 690 035,60 руб.; КС-2 №5 - 130 653,60руб.; КС-2 №6 - 79 138,80 руб.; КС-2 №7 - 3 732 001,20 руб. Итого: 8 631 829,20 руб.

от 19.12. 2022, от 26.12.2022 КС-2 №8 - 11 606 541,60 руб.; КС-2 №9-10 - 615 825,20 руб.; КС-2 №10 - 2 350 656,00 руб.; КС-2 №11 - 1 006 353,60 руб.; КС-2 №12 - 47 954,40 руб.; КС-2 №13 - 11 261 001,26 руб.; КС-2 №14 – 996 213,60 руб. Итого: 37 884 545,66 руб.

Заказчик произвел оплату в сумме 31 328 645 рублей (п/п № 587730 от 28.07.2022 на сумму 3 055 175,46 рублей; п/п № 192070 от 21.09.2022 на сумму 40868 143,11 рублей; п/п № 264608 от 28.12.2022 на сумму 520 007,32 рублей; п/п 264608 от 18.12.2022 на сумму 183 082,56 рублей, п/п № 302520 от 30.12.2022 на сумму 22 702 236. 75 рублей). На основании п. 5.8.1 контракта, из оплаты стоимости выполненных работ Ответчиком удержано 5%, что составляет 2 580 008,09 рублей.

При этом Заказчик уклонялся от приемки и оплаты выполненных работ, а именно 

Вынос теплотрассы:

Письмами №№ 29 от 28.02.2023 (вх.157 от 28.02.2023); №41 от 16.03.2023 (вх.210 от 16.03.2023), № 144 от 09.08.2023 (вх.1216 от 09.08.2023), № 184 от 21.09.2023 (вх.1402 от 22.09.2023) направлены КС-2 №2 на 1 913 282, 23рублей.

Наружное освещение:

Письмами №№ 164 от 04.09.2023 (вх.1336 от 04.09.2023) КС-2 № 2 от 04.09.2023 и КС-3 № 2 на сумму 9 147 977,68 руб.; повторно письмом № 183 от 21.09.2023 (вх.1403 от 22.09.2023): КС-2 №2 на 8 680 466,40 руб.; КС-2 №3 на 461 511,28 руб. И того: 9 147 977,68 рублей.

Завершающие КС-2:

Письмо № 217 от 19.10.2023 (вх.1518 от 19.10.2023) направлены завершающие КС-2 № 4,5,6,7,8,9 от 16.10.2023 и КС-3 №3 от 16.10.2023 на сумму 30 129 119,50 руб. (включая дорожную одежду, не принятую в 2022 году в сумме (17 504 601,60 + 5 747 761,20)=23 252 363 рублей):

КС-2 №4 на 17 504 601,60 руб.; КС-2 №5 на 1 711 456,80 руб.; КС-2 №6 на 5 747 761,20 руб.; КС-2 №7 на 3 700 092,00 ру6; КС-2 №8 на 848 668,30 руб.; КС-2 №9 на 616 539,60 руб. Итого: 30 129 119,50 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования ООО «МАГИСТРАЛЬ» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 01/12-ДСЭ-23 от 16.02.2024, подготовленного  ООО «ДальСтрой-экспсрт», проведенному по инициативе подрядчика ООО «МАГИСТРАЛЬ», в рамках исполнения муниципального контракта №1А/22 от 14.02.2022, общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Магистраль» с надлежащим качеством, составляет 92 790 541,07 рублей.

Оценивая представленные ответчиком доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Основания признать заключение  недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлены.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Заключение № 04Э-23 от 05.06.2023 не содержит выводов, о том, что работы содержат существенные и неустранимые недостатки, препятствующие их использованию. Кроме того данное заключение сделано до сдачи работ подрядчиком.

Что касается возражений истца по представленной ответчиком экспертизе, то в заключении СПЕЦИАЛИСТА № 01/12-ДСЭ-23 от 16.02.2024 г на стр. 70-71 эксперт исследовал как положительное так и отрицательные заключения по проектной документации. Также специалистом сделан вывод о крутизне склона, который препятствует укреплению его геоматами. При этом не имеет значение, что крутизна склона изменилась после начала работ, поскольку укладку геоматов можно проводить на склоне с определенной крутизной.

При этом в экспертном заключении также не указано на существенные недостатки, препятствующие эксплуатации.

С учетом вышеизложенного суд не считает необходимым проводить экспертизу работ по ходатайству истца, с учетом заявленных требований.

В связи с изложенным, факт выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела.

Несущественные недочеты не освобождают истца от оплаты выполненных работ, которые используются.

Истец вправе обратиться за обязанием устранить недостатки работ или за взысканием расходов на устранение таких недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по встречному иску работ на общую сумму 92 790 541,07 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Магистраль» о взыскании основного долга в размере 31 786 663 рублей  (92 790 541,05 общее выполнение - 31 328 645 оплаченные истцом работы- 29 675 233 аванс), и об отсутствии оснований о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 125 000 руб. по первоначальному иску.

Поскольку судом установлен факт  выполнения работ по договору, суду не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком контракта требование о расторжении договора по указанным истцом основаниям является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ООО «Магистраль» о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 5 993 988 руб. за период с 08.02.2023 по 06.06.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии п. 5.8.1. контракта, Оплата производится Заказчиком за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 95 % от предъявленных Подрядчиком к оплате работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту), в сроки не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счет/ счет-фактуры. Оставшиеся 5% стоимости от предъявленных к оплате работ, фактически выполненных и принятых Заказчиком, оплачиваются Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после сдачи полного объема работ (с даты подписания Заказчиком КС-2 последнего этапа работ по графику выполнения работ) по контракту и принятии объекта Муниципальным заказчиком, с учетом ранее перечисленных Подрядчику денежных средств в пределах цены контракта.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки.

Приведенный обществом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Далее неустойка подлежит начислению  на сумму долга  31786662,78 рублей, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

 

По встречному иску.

 

Взыскать с МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" 31786662,78 руб. основной задолженности, 5993988,00 руб. санкций, 200000,00 руб. государственной пошлины.

Пени взыскивать за каждый день просрочки по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, от неуплаченной суммы 31786662,78 руб., начиная с 07.06.2024, по дату полной оплаты долга.

 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.