АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1803/2022

г. Барнаул

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Санкт - Петербург 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности Д-0004 от 22.01.2022 года, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением от 21.02.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.05.2022 года ходатайство акционерного общества «Кубанка» о вступлении в дело № А03-1803/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (далее – ООО «Алтайагрокомплекс»), таким образом, ФИО1 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ). Управление ссылается, что в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим были нарушены абзац 12 пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, статья 18.1, статья 110, статья 138, статья 139 Закона о банкротстве. 

ФИО1 в письменном отзыве на заявление не согласен с доводами заявления Управления, считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения. Арбитражный управляющий полагает, что он действовал разумно и добросовестно и руководствовался статьей 20.3 Закона о банкротстве, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 года № 308-ЭС16-10285, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 года № 304-ЭС16-17267. Конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о сдаче имущества в аренду по рыночной арендной ставке с целью обеспечения сохранности имущества должника и максимального удовлетворения требований кредиторов ООО «Алтайагрокомплекс». Указывает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайагрокомплекс» по договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» и должником, залоговый кредитор акционерное общество «Кубанка», по условиям мирового соглашения в рамках обособленного спора по признанию недействительными указанных договоров, выразил свое согласие в порядке 18.1 Закона о банкротстве на сдачу имущества в аренду. Полагает, что отсутствие заключения договоров аренды на протяжении всей процедуры банкротства привело бы к невозможностью надлежащим образом обеспечить сохранность имущества ООО «Алтайагрокомплекс». Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что протокол об административном правонарушении № 00092222 от 07.02.2022 года содержит нарушение в неполучение согласия по договорам аренды от 25.10.2021 года. По договорам аренды заключенным ранее административное расследование не выявило нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1. Составление протокола исключительно в отношении договоров аренды от 25.10.2021 года фактически подтверждают недобросовестность уклонения залогового кредитора публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО «НБ «Траст», Банк). Поясняет, что конкурсным кредитором АО «Кубанка» в дело о банкротстве ООО «Алтайагрокомплекс» направлен отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего по неполучению согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду, в связи с заключением мирового соглашения 04.05.2022 года. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что начал торги имуществом Должника с целью предотвращения затягивания процедуры конкурсного производства и максимального удовлетворения требований конкурсный кредиторов. Банк изменил намерение отчуждать имущество должника в том порядке, который сам и утвердил, поэтому в данном случае речь может идти о принципе эстоппеля, что влечет невозможность реализовать процессуальное право на обжалование Банком действий (бездействия) конкурсного управляющего по реализации имущества должника. В случае принятия решения о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от лица, привлекаемого к ответственности, поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы веб - конференции. Судом ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, удовлетворено, однако представитель лица, привлекаемого к ответственности, к судебному заседанию с использованием технических средств системы веб - конференции не подключился.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда. Пояснил, что административный орган возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав в судебных заседаниях позицию представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.02.2019 года в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.03.2019 года заявление оставлено без движения сроком до 27 марта 2019 года.

01.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 года заявление ООО «Алтайагрокомплекс» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2019 года принято к производству заявление акционерного общества «Автовазбанк», поступившее в суд 06.03.2019 года в Арбитражный суд Алтайского края в электроном виде о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс», как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 22.05.2019 года произведена процессуальная замена акционерного общества «Автовазбанк» на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» по делу №А03-2953/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с учетом возвращения (определение суда от 22.04.2019 года) заявления ФИО3, заявление ООО «Алтайагрокомплекс» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом, а не как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть 31.07.2019) ООО «Алтайагрокомплекс» признано настоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Алтайагрокомплекс» утвержден 31.07.2019  ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в сводном государственном реестре саморегулируемой организации – 172.

29.12.2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба ПАО «НБ «Траст», содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 при ведении им процедуры банкротства ООО «Алтайагрокомплекс».

Управлением в отношении арбитражного управляющего 10.01.2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00022222/в.

11.01.2022 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00022222/И.

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов жалобы, изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, а также изучения материалов дела о банкротстве, в результате анализа представленных арбитражным управляющим ФИО1 объяснений и документов, Управлением установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1, допустил нарушения требований абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 18.1, статьи 110, статьи 138, статьи 139 Закона о банкротстве.

07.02.2022 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00092222, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры реализации имущества должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника может быть обжаловано.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из приведенных положений законодательства следует, что при наличии разногласий утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества осуществляется арбитражным судом, проведение торгов имуществом должника в условиях отсутствия утвержденного положения невозможно.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Алтайагрокомплекс» - ФИО1 не исполнена обязанность по получению от кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, согласия на передачу в аренду данного залогового имущества.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования и подтверждается материалами дела, исходя из материалов дела № А03-2953/2019 о банкротстве, должник обладает значительным комплексом движимого, недвижимого имущества для сельскохозяйственного производства, правом пользования землями сельскохозяйственного назначения, расположенными в Топчихинском и Тюменцевских районах Алтайского края. Часть указанного имущества обременена залогом в пользу ПАО «НБ «Траст» (перечень залогового имущества установлен определениями суда по делу № А03-2953/2019 от 23.08.2019 года и от 25.11.2019 года).

Исходя из материалов дела № А03-2953/2019, сведений, содержащихся на электронном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что 17.03.2020 года и 18.03.2020 года конкурсный управляющий заключил  договоры аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Зайцев» и обществом с ограниченной ответственностью «Митпром» на 11 месяцев. 

18.01.2021 года заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, продлен срок действия договоров аренды до 30.11.2021 года. 

25.10.2021 года заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» на 11 месяцев, а именно: договор № ААК/АН/ДИ-21 аренды движимого имущества от 25.10.2021 года, договор № ААК/АН/СУ-21 субаренды земельных участков от 25.10.2021 года, договор № ААК/АН/НИ-21 аренды недвижимого имущества от 25.10.2021 года, договор № ААК/АН/ТС-21 аренды транспортных средств без экипажа от 25.10.2021 года.

Указанные договоры были заключены без согласия залогового кредитора, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Комитетом кредиторов ООО «Алтайагрокомплекс», состоявшемся 03.11.2021 года, приняты, в том числе решения: не продлевать действие договоров аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Митпром» и обществом с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Зайцев» после 30.11.2021 года, отложить решение вопроса о передаче имущества должника в аренду до 30.11.2021 года.

19.11.2021 года конкурсный управляющий публикует на ЕФРСБ сведения о заключении договоров аренды имуществом должника общей стоимостью 50 500 000 рублей 00 копеек. 

30.12.2021 года конкурсный управляющий заключает дополнительные соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нива», повышая арендную плату на общую сумму до 52 500 000 рублей 00 копеек, исходя из наивысшего размера коммерческих предложений по договорам аренды, направленных на предложения ПАО «НБ «Траст».

В своих объяснениях ФИО1 указывает на то, что решение о сдаче имущества в аренду по рыночной арендной ставке принято с целью обеспечения сохранности имущества должника и максимального удовлетворения требований кредиторов ООО «Алтайагрокомплекс» и соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, определению Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 года № 308-ЭС16-10285 и определению Верховного суда Российской федерации от 21.01.2021 года № 304-ЭС16-17267. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что согласие залогового кредитора на передачу в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, получено не было ввиду недобросовестного уклонения залогового кредитора от его предоставления.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что при заключении предыдущих договоров аренды имущества должника предпринимал попытки получить согласие залогового кредитора на передачу имущества в аренду. Однако, ввиду уклонения залогового кредитора от дачи такого согласия, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, управляющим принято решение о передаче имущества должника в аренду без соответствующего согласия. 

Вместе с тем, данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку положения Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость получения согласия залогового кредитора на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение или обременение предмет залога, носят императивный характер.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Доказательств того, что залоговый кредитор ПАО «НБ «Траст» злоупотребляет своим положением и намеренно уклоняется от дачи соответствующего согласия, не представлено.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что ранее ПАО «НБ «Траст» также не согласовывал сдачу имущества в аренду, однако своим конклюдентными действиями одобрял их заключение. 

Более того, в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим не было предпринято мер для получения такого согласия и надлежащего исполнения требований Закона. Так, арбитражный управляющий не уведомлял залогового кредитора о необходимости заключения соответствующего договора, кредиторы были уведомлены 19.11.2021 года уже после заключения договоров аренды (субаренды) путем размещения соответствующей информации на сайте ЕФРСБ. 

Арбитражный управляющим ФИО1 также не было предпринято никаких мер и после принятия комитетом кредиторов решения об отложении рассмотрения вопроса о передаче имущества ООО «Алтайагрокомплекс» в аренду до 30.11.2021 года.

Соответственно, в условиях отсутствия уведомления о необходимости заключения договоров аренды (субаренды) дача согласия залоговым кредитором была невозможна по объективным причинам.

Кроме того, исходя из отзыва конкурсного управляющего информация о заключении договоров аренды была раскрыта только в отчете на комитете кредиторов от 10.12.2021 года, договоры аренды заключены 25.10.2021 года, то есть, в течение полутора месяцев кредитор не имел возможности и молчанием одобрить заключение договоров аренды, так как не располагал об этом  информацией. 

Доказательства соблюдения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве относительно получения согласия залогового кредитора при заключении указанных договоров, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления о том, что конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве в части передачи в аренду имущества должника, являющего предметом залога, без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, тем самым нарушив положения абзаца 12 пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Алтайагрокомплекс» ФИО1 объявлены торги по продаже имущества должника при отсутствии утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества.

Оценивая доводы заявления о реализации имущества должники в отсутствие утвержденного порядка реализации имущества должника, суд исходит из следующего.

Конкурсное производство в отношении должника введено 07.08.2019 года, за этот период арбитражным управляющим ФИО1 осуществлена подготовка к проведению торгов имуществом ООО «Алтайагрокомплекс», а именно: проведена инвентаризация имущества должника; проведено три оценки залогового и незалогового имущества (с целью установления рыночной стоимости имущества и распределения денежных средств от аренды/продажи имущества Должника; обеспечена сохранность имущества Должника; получено согласие по совместной реализации незалогового и залогового имущества ООО «Алтайагрокомплекс» от конкурсного кредитора ПАО «НБ «Траст». 

В ходе проведения административного расследования установлено, что собранием кредиторов 10.09.2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях совместной продажи залогового и незалогового имущества ООО «Алтайагрокомплекс» в редакции мажоритарного кредитора.

28.09.2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮК Верида» о признании Положения о сроках, условиях и порядке совместной реализации имущества ООО «Алтайагрокомплекс» не соответствующим Закону о банкротстве, а также нарушающим права конкурсных кредиторов должника и об обязании конкурсного управляющего ООО «Алтайагрокомплекс» созвать собрание кредиторов для утверждения Положения о сроках, условиях и порядке совместной реализации имущества ООО «Алтайагрокомплекс» с учетом указанных в заявлении правок.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 года по делу № А03-2953/2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

07.12.2021 конкурсный управляющий принял решение о начале торгов, исходя из наличия утвержденного Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества собранием кредиторов от 10.09.2021 года; наличия требования о проведении торгов от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЮК Верида» и отказа от заявленных разногласий общества с ограниченной ответственностью «ЮК Верида» направленного в суд.

После объявления о проведении торгов, мажоритарный кредитор принял решении о созыве комитета кредиторов 16.12.2021 года на котором принято решение об отмене Положения о сроках, условиях и порядке проведения торгов ООО «Алтайагрокомплекс», утвержденного ранее этим же кредитором на собрании 10.09.2021 года.

В своих объяснениях арбитражный управляющий ссылается на то, что начал торги имуществом ООО «Алтайагрокомплекс» с целью предотвращения затягивания процедуры конкурсного производства и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, поскольку 02.12.2021 года получил от общества с ограниченной ответственностью «ЮК Верида» требование о проведении торгов, в котором кредитор указал на то, что намерен отказаться от заявления о разрешении разногласий.

Вместе с тем, принятие конкурсным управляющим решения о проведении торгов имуществом должника до вынесения арбитражным судом судебного акта о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника или о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК Верида» не соответствует нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Материалами административного расследования установлено, что отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮК Верида» от заявленных требований поступил в арбитражный суд только лишь 20.12.2021 года.

Кроме того, 22.12.2021 года Комитетом кредиторов ООО «Алтайагрокомплекс» принято решение об отмене Положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи залогового и незалогового имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 10.09.2021 года.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 года по делу № А03-2953/2019 приняты обеспечительные меры, торги в форме открытого аукциона по продаже на Межотраслевой Электронной Торговой Системе имущества ООО «Алтайагрокомплекс», лот № 1 и лот № 2, объявленных сообщением ЕФРСБ № 7819988 от 07.12.2021 года приостановлены.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами Управления о том, что конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве в части передачи объявление торгов по продаже имущества должника при отсутствии утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, тем самым нарушив положения абзаца 12 пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 138, статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Управлением правомерно указало на то, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил обязанность арбитражного управляющего, а также положения Закона о банкротстве в части передачи в аренду имущества должника, являющего предметом залога, без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, а также в части передачи объявление торгов по продаже имущества должника при отсутствии утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, чем были нарушены положения абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 18.1, статьи 110, статьи 138, статьи 139 Закона о банкротстве

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Кроме того, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Ссылка арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принята во внимание судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и наблюдения. 

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного. 

Изложенные в отзыве конкурсного управляющего доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств учитываются судом при назначении наказания, что выражается в применении минимального его размера согласно санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких - либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям. 

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 09.02.1972, адрес регистрации: ул. Народная, д. 26, кв. 32, г. Санкт – Петербург) г. Санкт - Петербург к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края В.В. Синцова