АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34117/2020

28 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),

ФИО4 (доверенность от 18.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие 

«Измерительные технологии»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А43-34117/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 10.07.2020 № 01

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» (далее – ООО  «НПП ИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2020 № 01 в части доначисления 13 147 627 рублей налога на добавленную стоимость, 14 608 474 рублей налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НПП ИТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Интеграл» и «Энергосистема» (далее – ООО «Интеграл», ООО «Энергосистема»), поскольку взаимоотношения с данными организациями носили реальный характер. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и согласованности его действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют. Кроме того, ООО «НПП ИТ» полагает, что Инспекцией пропущен срок для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оснований для продления срока выездной налоговой проверки у Инспекции не имелось.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Определениями суда округа от 19.01.2022 и от 31.01.2022 дата и время судебного заседания перенесены на 01.02.2022 на 13 часов 45 минут, затем на 21.02.2022 на 13 часов 45 минут.

В судебном заседании 21.02.2022 представители Общества и налогового органа поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «НПП ИТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 24.07.2019 № 08.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 10.07.2020 № 01 об отказе в привлечении ООО «НПП ИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 30 044 237 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.10.2020 № 09-12/19888@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «НПП ИТ» не согласилось с решением Инспекции от 10.07.2020 № 01 в части доначисления 13 147 627 рублей налога на добавленную стоимость, 14 608 474 рублей налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема» и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в целях исполнения обязательств по договору от 05.05.2015 № 1203/4.1/2015, заключенному с ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, Общество в качестве субподрядчиков привлекло ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема». 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, Общество представило договоры от 09.12.2014 № 0614/4.1/2014, от 12.11.2014 № 0609/4.1/2014, от 14.10.2014 № 0601/4.1/2014, от 28.10.2014 № 0601/4.1/2014, акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2015, от 23.04.2015, 08.06.2015, от 03.06.2015 и счета-фактуры.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, между Обществом (заказчик) и ООО «Интеграл» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2014 № 0614/4.1/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке рабочей документации на привязку оборудования систем контроля вибрации и механических величин турбогенераторов № 7 и № 8 энергоблока № 4 Ленинградской АЭС. Срок выполнения работ – с 01.01.2015 по 01.05.2015 (пункт 1.5 договора). Стоимость услуг – 21 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 340 677 рублей 97 копеек (пункт 4.1 договора).

Между Обществом (заказчик) и ООО «Интеграл» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.11.2014 № 0609/4.1/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке рабочей документации на привязку оборудования систем контроля вибрации и механических величин турбогенераторов № 5 и № 6 энергоблока № 3 Ленинградской АЭС. Сроки оказания услуг – с 01.12.2014 по 30.04.2015 (пункт 1.5 договора). Стоимость услуг – 25 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 859 322 рубля 03 копейки (пункт 4.1 договора).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг и исполнительную документацию по оказанным услугам (пункты 2.1.5 договоров).

Общество (заказчик) и ООО «Энергосистема» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 14.10.2014 № 0601/4.1/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке рабочей документации для оснащения турбоустановок ст. № ТГ 1, 2, 3, 4 Ленинградской АЭС. Срок оказания услуг – с 01.11.2014 по 10.06.2015. Стоимость услуг – 5 950 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 907 627 рублей (пункт 4.1 договора).

Общество (заказчик) и ООО «Энергосистема» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.10.2014 № 0601/4.1/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке рабочей документации на привязку оборудования систем контроля вибрации и механических величин главных циркулярных насосов энергоблока № 4 Ленинградской АЭС. Срок оказания услуг – с 02.11.2014 по 05.06.2015. Стоимость услуг – 33 040 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 5 040 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В отношении ООО «Интеграл» установлено, что в качестве юридического лица организация зарегистрирована 08.08.2014; 10.10.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ; основной вид деятельности контрагента – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; лицензий на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию, организация не имеет; анализ выписок банков по операциям на счетах ООО «Интеграл» показал, что большую часть денежных средств организация перечисляет с назначением платежа «за стройматериалы», «за кирпич», «за бетон»; ФИО5, значащийся учредителем и руководителем ООО «Интеграл», отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание счетов-фактур от имени директора ООО «Интеграл», пояснил, что налогоплательщик и ФИО6 (директор Общества) ему не знакомы, документы подписывал за вознаграждение.

ООО «Энергосистема» в качестве юридического лица зарегистрировано 10.10.2012; 28.08.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ; основной вид деятельности контрагента – торговля электроэнергией; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; лицензии на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию, организация не имеет; анализ выписок банков по операциям на счетах ООО «Энергосистема» показал отсутствие расходных операций, характерных для реально действующей организации.

Кроме того, суды установили, что предшествующие поставке оборудования проектные работы выполнены до проверяемого периода. Генеральный заказчик – АО «Концерн Росэнергоатом» по объекту «Ленинградская АЭС» представил информацию о том, что рабочая документация, в том числе на привязку оборудования, выполнена ООО «Институт Комплексного Проектирования» (далее – ООО «ИКП»). Данная организация располагала исходными техническими данными для выполнения проекта на режимном объекте – Ленинградской АЭС.

ООО «ИКП» (исполнитель) представило договор от 04.06.2012, заключенный с Обществом (заказчик), на разработку рабочей документации по модернизации системы контроля вибрации, механических величин и технологических параметров основного роторного оборудования турбогенераторов № 5 – 8 главных циркуляционных насосов ГЦН энергоблоков № 3, 4 филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская АЭС». Срок выполнения работ – с 01.07.2012 по 30.11.2012. К договору представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, а именно: техническое задание, протокол соглашения о договорной цене, календарный план выполнения работ и плановая смета затрат.

Между ООО «ИКП» и Обществом заключено дополнительное соглашение от 30.11.2012 № 1, в котором изменены сроки выполнения работ, уточнена стоимость работ. Сторонами подписаны приложения к дополнительному соглашению. Результат работ по договору от 04.06.2012 передан исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 19.04.2013.

Согласно переписке ООО «ИКП» и Общества проект дорабатывался в связи с тем, что у заказчика появились новые требования. В письме от 30.01.2014 Общество обратилось к ООО «ИКП» с требованием внести корректировки в проект. Письмом от 25.03.2014 ООО «ИКП» направило откорректированную проектную документацию. АО «Концерн Росэнергоатом» обращалось к ООО «ИКП» с просьбой о направлении откорректированных листов кабельных журналов в их адрес (письмо от 16.02.2016). На запрос о направлении документации ООО «ИКП» в письме от 02.03.2016 направило запрошенные документы и пояснило, что ранее они высылались.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры от 09.12.2014 № 0614/4.1/2014, от 12.11.2014 № 0609/4.1/2014, от 14.10.2014 № 0601/4.1/2014, от 28.10.2014 № 0601/4.1/2014, акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2015, от 23.04.2015, 08.06.2015, от 03.06.2015, счета-фактуры, приняв во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других работников Общества, а также пояснения АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «ИКП», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Интеграл» и ООО «Энергосистема» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на пропуск налоговым органом установленного статьей 113 НК РФ срока для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению, поскольку из решения Инспекции от 10.07.2020 № 01 следует, что налоговый орган не привлекал налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества о незаконном продлении Инспекцией срока проведения выездной проверки также отклоняется, поскольку продление сроков проверки в данном случае не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ФИО6 за Общество по чеку-ордеру от 17.01.2022 (операция № 12) за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 10.07.2020 № 01, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А43-34117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии».

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» по чеку-ордеру от 24.11.2021 (операция № 4989). 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии» по чеку-ордеру от 17.01.2022 (операция № 12). 

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова