АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31495/2022

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность              от 15.04.2023), от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                     ФИО3 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А32-31495/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании действительным и действующим договора от 02.11.2005 № 4310000974 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, заключенного администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и ФИО4

На основании определения от 05.06.2023 проведена процессуальная замена истца его правопреемником – ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (далее – университет)              и  администрация.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не оценили представленные в дело доказательства, позволяющие установить вид спорного договора, лицо, которое обладало полномочиями его заключать, обстоятельства его расторжения. Кроме того, суды не приняли во внимание положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзывах управление и университет указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель управления полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор от 02 ноября 2005 года № 4310000974 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка (т. 1, л. д. 12 – 15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату земельный участок общей площадью 3090 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> – Вавилова.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что участок предоставлен для:                            7.6. Нестационарная торговая сеть, торговые точки сезонного характера (1262,5 кв. м);                 4.1. Базы материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, склады, тарники, лесоторговые базы (1827,5 кв. м).

Согласно пункту 2.2 договора исчисление арендной платы производится с момента фактического пользования арендатором земельным участком с 01.01.2005 (согласие акту обследования земельного участка).

В пункте 4.1.19 содержалось указание на обязанность арендатора обратиться в администрацию в месячный срок с момента подписания договора для оформления земельно-правовых документов в установленном порядке. 

В пункте 4.3 договора установлено, что арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с видом разрешенного использования (пункт 4.3.1), возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка, утвержденной проектной документацией, на основании соответствующего разрешения на строительство (пункт 4.3.2).

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор действует с 02.11.2005 по 01.10.2006.

В исковом заявлении указано, что земельный участок площадью 3090 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19318, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования университету (т. 1, л. д. 34 – 36, 71, 72).

            Правопредшественник ФИО1, полагая, что договор от 02 ноября 2005 года № 4310000974 является действующим и действительным, ссылаясь на положения           статьи 617 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1                            статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением установленного порядка (в обход предусмотренных законом процедур), служит основанием для вывода о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 422 Гражданского кодекса) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса).

Действовавшая на момент совершения договора от 02.11.2005 статья 34 Земельного кодекса возлагала на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по обеспечению управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Содержание договора от 02.11.2005 позволило судам заключить о том, что предусмотренная процедура предоставления публичного земельного участка в данном случае не соблюдена (отсутствуют публикация о предстоящем предоставлении, его кадастровый учет, решение уполномоченного органа о предоставлении в аренду на определенный срок), поэтому названный договор по своей правовой природе не может являться действительным (действующим) договором аренды, предоставляющим истцу право на использование части земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса основания для применения положений статьи 617 данного Кодекса и удовлетворения иска к управлению в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления, суды установили. Квалификация спорного договора с учетом применимого земельного законодательства следует из содержания обжалуемых судебных актов. По договору от 02.11.2005 фактически предоставлено право на использование части публичного земельного участка без соблюдения предусмотренных Земельным кодексом процедур. Доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судебных инстанций, в материалы дела не представлены. При этом податель жалобы, оспаривая выводы судов, не приводит доказательства, содержание которых позволяет суду округа сделать иные выводы. 

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2        статьи 71 Кодекса), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4   статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу                                        № А32-31495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова