ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84166/2020

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01-02177/20 от 16.09.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на определение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с иском к ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183.615,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде  20.961,35 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 указанное  решение оставлено без изменения. 2

ООО "ИМАКРОСС.ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35.000 руб. (т. 2 л.д. 106-107). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года с ГБУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ООО "ИМА-КРОСС.ПЛЮС" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а в остальной части заявления   было отказано (т.2, л.д. 124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 138-139).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявление ответчика о возмещении судебных издержек было мотивировано тем, что им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 35.000 руб.  В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком были представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № АС-25-05 от 25.05.2020, акт оказанных услуг от 15.12.2020, платежное поручение № 98 от 17.12.2020 на сумму 35.000 руб.

При этом, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 10.000руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-84166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Бочарова

                                                                                              С.В. Нечаев