ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12504/2019

г. Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Яртехнострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2019 по делу № А82-12504/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, 

о признании обязательства исполненными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» (далее – ответчик) о признании обязательств по договору № 209 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполненными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яртехнострой» (далее - Общество), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда об отсутствии злоупотребления правом, если единоличным исполнительным органом и единственным учредителем обеих организаций являлось одно лицо, а обязательство возникло между разными юридическими лицами, считает ошибочным. Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что строительство было осуществлено на денежные средства ответчика, в дело не представлено. Документы бывшим генеральным директором истца умышленно не передаются конкурсному управляющему.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы заявителя подлежащими отклонению, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Сам факт заключения договора залога не свидетельствует об оплате договора долевого участия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо (ФИО4) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ответчиком (застройщик) и истцом  (участник долевого строительства) заключен Договор № 209 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. 

Приобретаемая квартира имеет следующие характеристики: этаж 2, номер квартиры 54, тип квартиры - 2-комнатная, общая площадь 68.19 кв.м, общая площадь квартиры с учетом балкона с  70.5 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлена цена договора и порядок оплаты.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора все платежи и расчеты по настоящему договору определяются в рублях РФ. Участник долевого строительства производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. 

Цена договора составляет 3 409 500,00 (три миллиона четыреста девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Уплата цены договора производится путем перечисления ее на расчетный счет Застройщика, в следующем порядке: 

денежные средства в размере 3 409 500,00 (три миллиона четыреста девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек уплачиваются участником долевого строительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. 

Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате цены договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу № А82-15093/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Из искового заявления следует,  что конкурсным управляющим произведена инвентаризация и оценка имущества ООО «Мега-строй», в том числе прав требования по договору долевого участия № 209 от 25.04.2016. Проведены торги, победителем признана ФИО4. 28.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик сообщил, что по бухгалтерскому учету за истцом числится задолженность по договору долевого участия № 209 от 25.04.2016.  После получения письма конкурсный управляющий приостановил заключение по результатам торгов договора уступки требования по договору долевого участия № 209 от 25.04.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор долевого участия полностью оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договором долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что во исполнение обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства исполняет встречное обязательство по уплате цены договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

В предмет рассмотрения заявленного истцом искового требования входит установление обстоятельств, связанных с расчетами между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта произведения расчетов по спорному договору, установил, что достаточных доказательств, подтверждающих полное и надлежащее исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате договора, истцом в дело не представлено.

Письмо от 13.09.2016 доказательством фактической оплаты не может являться, поскольку не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета (сведениями о произведенных платежах, зачетах, предоставлении отступного и так далее). 

Обстоятельства, связанные с существованием правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, которые по мнению заявителя, может свидетельствовать о том, что расчеты произведены между сторонами спора, также оценены судом первой инстанции надлежащим образом, им дана соответствующая правовая оценка. 

Так суд обоснованно указал, что факт передачи товара (полученного по договору поставки с третьим лицом) истцом ответчику для строительства МКД документально не подтвержден, доказательства произведения зачетов также не представлены. При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих указанные обстоятельства, по причине непередачи их бывшим директором истца, не может являться обстоятельством, освобождающим истца от доказывания факта оплаты по договору, что имеет определяющее значение для разрешения настоящего спора и удовлетворения иска. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих утверждения истца о существовании вышеописанных отношений, обстоятельства, связанные с аффилированностью истца и ответчика сами по себе не могут являться основанием для вывода о том, что расчеты между сторонами фактически произведены. 

Суд первой инстанции в отсутствие достаточного объема доказательств, подтверждающих прекращение обязательства истца по оплате договора участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2019 по делу № А82-12504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Яртехнострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1