ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199694/24

г. Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-199694/24 по иску ПАО «МОЭК» к ФОНДУ СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ И ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ "НАСЛЕДИЕ" о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2  согласно протоколу от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Фонду «Наследие» с исковыми требованиями о расторжении договора от 30.12.2019 №10-11/19-1110 о подключении к системам теплоснабжения; взыскании 2 399 692, 20 руб. убытков в размере понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора от 30.12.2019 №10-11/19-1110 о подключении, с учетом внесенной суммы платы за подключение в размере 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/19-1110 от 30.12.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 30.12.2019 №10-11/19-1110 о подключении к системе теплоснабжения (далее Договор) объекта капитального строительства, «Нежилое здание по адресу: 

<

...>» расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) (Приложение №1 к иску).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия нарушены, фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении, договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним. Истец указывает, что ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения, также ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком, при этом сумма платежа ответчика в размере 550 руб., внесенная по спорному договору, подлежит зачету в счет погашения убытков истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. от 09.12.2022 №1 (ЦТП/ТП/07-24655/22 о расторжении Договора о подключении и о возмещении фактически понесенных расходов, вместе с соглашением о расторжении Договора. Претензия не исполнена.

Согласно расчету истца размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет в размере 2 399 692, 20 руб., что составляет сумму в размере понесенных истцом расходов, связанных с исполнением Договора от 30.12.2019 №10- 11/19-1110 о подключении, с учетом внесенной суммы платы за подключение в размере 550 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, поскольку установил существенное нарушение ответчиком условий договора, и правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части, поскольку договором установлена фиксированная плата за подключение, цена договора и тариф не оспорены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения). Ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять установленную договором стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования о взыскании убытков, истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО «МОЭК» потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО «МОЭК» указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае. 

Поскольку цена по договору о подключении согласно п.4.1 составляла 550 руб., оснований для взыскания убытков в размере 2 399 692, 20 руб., превышающих цену договора, не имеется.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-199694/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева