АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23540/2021

г. Тюмень

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице филиала ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в Тюмени к ООО «СЕВЕРПЛАСТ» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «СЕВЕРПЛАСТ» к ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице филиала ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в Тюмени о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оконные системы «ТДС» и ООО «Немецкие окна» 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: от ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице филиала ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в Тюмени: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от № 01 от 10.01.2022 года, диплом, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от № 15 от 15.09.2022 года, диплом; от ООО «СЕВЕРПЛАСТ»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности от 15.12.2021 года, диплом; от  третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице филиала ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в Тюмени  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СЕВЕРПЛАСТ» о взыскании о взыскании суммы неотработанного аванса договору в размере 33 201 848,20 рублей по договору подряда № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 от 06.04.2021 года, а также произведенной истцом оплаты за работы в размере 674 966,02 рублей, 284 008,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, 13 173 019,32 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 28 208 860 рублей 45 копеек, а также штраф в размере 10% от цены договора в размере 4 426 913 рублей 09 копеек за отказ истца от договора по виновным основаниям ответчика, всего сумма требований составила 79 969 615 рублей 44 копейки.

Определением от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Оконные системы «ТДС», ООО «Немецкие окна».

Судом в судебном заседании 14.04.2022 года было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором  истец просил о взыскании с ответчика 30 605 825 рублей 03 копейки суммы неотработанного аванса договору в размере 33 201 848,20 рублей по договору подряда № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 от 06.04.2021 года, 256 585,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 28 208 860 рублей 45 копеек, а также штраф в размере 10% от цены договора в размере 4 426 913 рублей 09 копеек за отказ истца от договора по виновным основаниям ответчика, всего сумма требований составила 63 498 184 рубля 39 копеек.

Определением от 20.05.2022 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «СЕВЕРПЛАСТ» к ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании 187 533  рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2408-2020 от 26.03.2020 года.

Исковые требования первоначального иска со ссылками на ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса и условия подряда № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 от 06.04.2021 года, мотивированы нарушением ответчиком промежуточных сроков сдачи работ более чем на 100 дней, что очевидно указывало на невозможность подрядчика завершить все работы по договору в установленный срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ), в связи с чем,  истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в части невыполненных работ, также, данным письмом истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса и неустойку за нарушение сроков сдачи работ

Ответчиком по первоначальному иску иск оспорен по тем основаниям, что сроки производства работ нарушены по вине истца, поскольку: -  строительная площадка в соответствии с условиями Договора не была и не могла быть передана Подрядчику; - проектная документация фактически передана не была — ни на бумажном, ни в электронном виде; - помимо выполненных Подрядчиком и принятых Генеральных подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. по унифицированной форме № КС-2 от «10» июня 2021 г. № 1, стороны в результате совместного осмотра «11» ноября 2021 г. установили, что на Объекте был произведен монтаж оконных рам из ПВХ материала. Количество и расположение оконных рам соответствует подписанным представителями сторон актом осмотра, между тем, данные работы истцом ответчику оплачены не были.

В свою очередь, требования встречного иска со ссылками на нарушения условий договора подряда № 2408-2020 от 26.03.2020 года, а также на положения ст. 309, 310, ГК РФ, обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Истец по встречному иску настаивает, что им выполнены работы по Договору на общую сумму 22 400 992 рубля 36 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Между тем, ответчик по встречному иску произвел оплату по Договору в сумме на 22 213 459 рублей 17 копеек, оставшаяся часть от выполненных работ в размере 187 533 рубля 19 копеек была удержана ответчиком в качестве гарантийного удержания, однако, удержанные денежные средства возвращены истцу по встречному иску не были и после наступления обязательств по оплате гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против доводов друг друга, заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.05.2022 года, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено лично индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319665800074801), производство по делу приостановлено. 

10.08.2022 года в материалы дела поступило судебное заключение. Определением от 05.10.2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, начатом 05.10.2022 года, был объявлен перерыв до 12.10.2022 года, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Представители сторон поддержали требования своих исков в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску указал на признание требований встречного иска.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» (Генподрядчик) и ООО «СЕВЕРПЛАСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 от 06.04.2021 (далее - Договор), в соответствии с которыми подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки, изготовить и смонтировать светопрозрачные конструкции на объекте «Речной порт. ГП 1», а Генподрядчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его на условиях Договора.

Наименование, виды, сроки, объемы и требования к работам были определены в технической документации и приложениях к договору.

Сроки начала и окончания производства работ и отдельных этапов (промежуточные сроки) работ были определены графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24,05.2021, в соответствии с которым, все работы по договору должны были быть завершены до 30.09.2021, большая часть из которых подлежала сдаче до 30.06.2021.

Материалы дела содержат доказательства перечисления истцом по первоначальному иску ответчику в качестве авансовых платежей по Договору 33 201 848 рублей 20 копеек (л.д.51-53 т.1).

10.06.2021 истцом, на основании подписанного с ответчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.06.2021, были приняты у ответчика работы в виде частично смонтированных конструкций на сумму 3 461 364,22 руб.

29 июня 2021 года истец в соответствии с условиями калькуляции № 1, являющейся приложением № 1 к сводному протоколу согласования цены (приложение № 1 к договору) и на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2021 произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 674 966,02 (платежное поручение № 2862 от 29.06.2021) рублей и списание части аванса в размере 2 596 023,17 рублей (л.д.53 оборот т.1).

Также истец по первоначальному иску настаивает, что уже после приемки и оплаты данных работ истцом были выявлены их существенные дефекты, устранение которых невозможно, в том числе по причине того, что конструкции не имеют вид готового результата.

В связи с чем 28.10.2021 истец, письмом с исх. № БОС.ТМН-21/487 от 28 октября 2021 г. уведомил ответчика о необходимости явиться 11.11.2021 на комиссионный осмотр фактически выполненных работ на объекте.

11.11.2021 состоялся комиссионный осмотр выполненных работ, по результатам которого стороны подписали соответствующий акт, в котором зафиксировали, что выполненных работы имеют недостатки, отраженные в данном акте.

Согласно позиции Генподрядчика, в связи с тем, что Подрядчик по состоянию на 27.09.2021 не приступил к выполнению работ, указанных в калькуляциях №№ 2-4, истец по первоначальному иску принял решение об одностороннем расторжении договора в части данных работ, о чем уведомил ответчика по первоначальному иску письмом № БОС. ТИН-21/396 от 27.09.2021 года (л.д.41-43 т.1).

Пунктом 14.2 договора закреплено условие о том, что договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем, внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ (в том числе нарушение СНиП, ГОСТ) и/или задержке подрядчиком сроков (этапов) выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) дней, в случае неоднократного (более 2 раз) нарушения условий настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором, в том числе в порядке ст. 717 РФ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

12.10.2021 Генподрядчик письмом с исх. № БОС.ТМН-21/443 уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении всего договора по причине нарушения промежуточных сроков сдачи работ более чем на 100 дней, а также в связи с очевидной невозможностью подрядчика завершить все работы по договору в установленный срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Также, данным письмом истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса и неустойку за нарушение сроков сдачи работ (л.д.44-46 т.1). 

Поскольку указанную претензию Подрядчик оставил без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как установлено пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Позиция истца по первоначальному иску основывается на наличии правовых оснований, основанных на положениях пункта 2 ст. 716 ГК РФ и условиях Договора (пункт 14.2 Договора) для заявления об одностороннем отказе от Договора по причине нарушения подрядчиком сроков производства работ, свидетельствующих о невозможности  их окончания к установленному сроку.

Не оспаривая факт допущенных подрядчиком нарушений сроков производства работ, ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие вины самого генподрядчика, выразившейся в том, что -  строительная площадка в соответствии с условиями Договора не была и не могла быть передана Подрядчику; - проектная документация фактически передана не была — ни на бумажном, ни в электронном виде.

Оценивая данные доводы на предмет их состоятельности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ст. 719 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств направления Подрядчиком Генеральному подрядчику претензий о неисполнении им своих обязательств по Договору в части допуска на строительную площадку и предоставления необходимой проектной и рабочей документации в материалы дела не представлено, равно как и  уведомлений ответчика по первоначальному иску о приостановлении работ по Договору.

При этом, фактические обстоятельства дела и сама позиция Подрядчика по спору свидетельствует, что к работам Подрядчик приступил, следовательно, доступ к строительной площадке был обеспечен, а необходимая документация для производства работ имелась.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела допустимых доказательств того, что просрочка по срокам выполнения работ произошла по вине Генерального подрядчика не представлено, следовательно, отказ Генерального подрядчика от Договора по вине Подрядчика заявлен при наличии правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Возражая против доводов первоначального иска, ответчик также настаивает на том, что помимо выполненных Подрядчиком и принятых Генеральных подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. по унифицированной форме № КС-2 от «10» июня 2021 г. № 1, стороны в результате совместного осмотра «11» ноября 2021 г. установили, что на Объекте был произведен монтаж оконных рам из ПВХ материала. Количество и расположение оконных рам соответствует подписанным представителями сторон актом осмотра, между тем, данные работы истцом ответчику оплачены не были.

Оспаривая утверждения Подрядчика о наличии выполненных им, но неоплаченных со стороны Генподрядчика работ, которые имеют для последнего потребительскую ценность, истец по первоначальному иску ссылается на некачественность и непригодность к дальнейшему использованию выполненных ответчиком работ, за которые Подрядчик требует встречного предоставления.

Согласно положениям части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом в ходе рассмотрения спора назначена судебная экспертиза постановкой перед экспертом следующих вопросов.

1) Какова стоимость частично выполненных ООО «Северпласт» работ, отраженных в п. 1, 2, 4 раздела 3 Акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 06.04.2021 № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01? 2) Исключают ли выявленные недостатки, указанные в п. 1, 2, 4 раздела 3 Акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 06.04.2021 № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01, возможность использования имеющегося результата работы? 3) Являются ли выявленные недостатки, указанные в п. 1, 2, 4 раздела 3 Акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически работ по договору подряда от 06.04.2021 № 611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01, неустранимыми?

В материалы дела поступило Заключение эксперта по настоящему делу (л.д.46-86 т.3). Согласно выводам эксперта:

 - ответ на вопрос №1. Стоимость частично выполненных ООО «Северпласт» работ, отраженных в п. 1,2,4 раздела 3 Акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 06.04.2021 №611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 составляет 602 502,25 рублей;

 - ответ на вопрос №2. Выявленные недостатки, указанные в п. 1,2,4 раздела 3 Акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 06.04.2021 №611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01, исключают возможность использования имеющегося результата работы: - не установлены створки, стеклопакеты, отсутствует фурнитура, не выполнены монтажные швы - частично установленная оконная конструкция не выполняет своего функционального назначения как наружная светопрозрачная ограждающая конструкция (ограждение фактически отсутствует), не обеспечивается защита помещений от проникновения атмосферного воздуха (холодного/горячего по сезону), атмосферных осадков и пр); - установленная конструкция оконной коробки, без монтажа основных конструктивных элементов (створок, стеклопакетов), обеспечивающих ее конструктивную целостность и неизменяемость - подвергается деформации, изгибам (от атмосферных воздействий - холод/ жара, ветер и пр.). Кроме того, Актом от 11.11.2021 установлено, что фактический размер конструкции окна не соответствует проектным характеристикам, а следовательно, при изготовлении отсутствующих створок необходимо проведение замеров по каждой оконной конструкции, что трудоемко, экономически затратно, нецелесообразно (т.к. рассматриваемые оконные конструкции - по проекту, договору подряда - типовые, не предполагают индивидуального исполнения). Последующий монтаж иным Подрядчиком отсутствующих створок, стеклопакетов - технически не возможен (из-за деформации оконных коробок), экономически нецелесообразен (из-за необходимости индивидуального исполнения каждой конструкции при массовой застройке, а также необходимости выполнения индивидуальных работ по устранению дефектов/деформаций конструкций коробок); - качество частично выполненных работ не оценено строительным контролем;

 - ответ на вопрос №3. Выявленные недостатки, указанные в п. 1,2,4 раздела 3 Акта от 11.11.2021 комиссионного осмотра фактически выполненных работ по договору подряда от 06.04.2021 №611-21СМР/БОС-ТМН-РПТ01 являются неустранимыми, по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Оценив содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписку эксперта в уведомлении его о наличии уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – Заключение эксперта по делу № А70-23540/2021 Арбитражного суда Тюменской области, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертом выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленными факт того, что работы Подрядчика, выполненные помимо работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2021 г. по унифицированной форме № КС-2 от «10» июня 2021 г. № 1, и указанные в результате осмотра «11» ноября 2021 г. в совместном Акте – не могут быть использованы для целей их выполнения ввиду наличия неустранимых дефектов, следовательно, потребительской ценности для Генерального подрядчика не имеют, оплате не подлежат.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца по первоначальному иску о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика после отказа Генерального подрядчика от Договора в виде неосвоенного аванса в сумме 30 605 825 рублей 03 копейки (за исключением согласно уточнениям первоначального иска из общей суммы неотработанного аванса (33 201 848,20 рублей) суммы в размере 2 596 023,17 рублей (аванс, который был зачтен по акту приемки выполненных работ № 1 от 10.06.2021) – является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в период после отказа от Договора с 23.10.2021 года по 02.12.2021 года в размере 256 595 рублей 82 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что после отказа Генерального подрядчика от Договора у Подрядчика основания для удержания сумм неосвоенного аванса отпали, указанные денежные средства обоснованно квалифицированы истцом по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, также имеет под собой правовые основания. 

Ответчик по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Суд, проверив расчет истца, находит его составленным арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, период подтвержден документально.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо указанного, истец по первоначальному иску просит о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по 5 этапам за период действия Договора с 20.05.2021 года по 12.10.2021 года на основании положений пункта 10.2 Договора в сумме  28.209 760 рублей 45 копеек, а также о взыскании штрафа по основаниям пункта 10.3 Договора за расторжение Договора по вине Подрядчика в размере 4 426 913 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2. Договора в случае нарушения сроков сдачи работ в целом или отдельных этапов работ (промежуточных сроков) подрядчик выплачивает генеральному подрядчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора генеральным подрядчиком по вине подрядчика, либо в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения настоящего договора, подрядчик по письменному требованию генерального подрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от цены договора.

В связи с тем, что по состоянию на 23.10.2021 (день одностороннего отказа генподрядчика от договора) работы Подрядчиком выполнены не были, истец одновременно с уведомлением о расторжении договора начислил подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренную п. 10.2. договора в размере 28 208 860 рублей 45 копеек, а также штраф в размере 10% от цены договора в размере 4 426 913 рублей 09 копеек.

Суд отмечает, что расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен.

Суд проверив расчет неустойки, с учетом положений Договора, фактических обстоятельств дела, требований законодательства, пришел к выводу о том, что расчет составлен арифметически верно и заявленная ко взысканию сумма неустойки в сочетании пени и штрафа является обоснованной.

Возражая против доводов первоначального иска, Подрядчик также указывает на несоразмерность, заявленной ко взысканию неустойки, и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций, что, по мнению суда, подтверждается наличием в предложенном Генеральном Подрядчиком проекте Договора из 5 пунктов раздела «Ответственность сторон» 4 пунктов об ответственности Подрядчика (включая 0,5% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от цены договора) и один пункт об ответственности Генерального подрядчика, размер которой ограничен ставкой 0,01% от неоплаченной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки без права применения вместо договорной неустойки положений ст. 395 ГК РФ (пункт 10.4 Договора).

 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 255 228 рублей 64 копеек, что включает в себя пени в сумме 5 041 772 рубля 09 копеек (что приближено к обычно применяемому размеру пени в 0, 1 % от стоимости неисполненного обязательства) и 2 213 456 рублей 55 копеек штрафа (приближено к 5% цены Договора).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 7 255 228 рублей 64 копеек.

В отношении требований встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2408-2020 от 26.03.2020 года, в сумме 187 533 рубля 19 копеек, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В этой связи судом принята во внимание позиция ответчика по встречному иску, озвученная в судебном заседании 12.10.2022 года, о признании требований встречного иска в полном объеме.

В силу положений части 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, принимая во внимание заявление полномочным представителем ответчика о признании иска, с учетом отсутствия сведений относительно нарушения прав иных лиц заявленным признанием, принимает признание встречного иска.

В силу пункта 3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При обращении с первоначальным иском истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

С учетом того, что частичное удовлетворение первоначального иска связано только с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика без учета уменьшенного судом размера неустойки, то есть в полном объеме. По этим же основаниям понесенные истцом по первоначальному иску расходы на проведение судебной экспертизы (о необходимости проведения экспертизы заявлено ответчиком по первоначальному иску, при том, что к спору по встречному иску поставленные перед экспертом вопросы отношения не имеют) суд также в полном объеме относит на ответчика по первоначальному иску.

При подаче встречного иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения встречного иска, а также в связи с признанием требований встречного иска ответчиком, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в размере 30% от подлежащей оплате государственной пошлины за требования встречного иска.

В силу части 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Встречные исковые требования удовлетворить. 

В результате произведенного зачета взыскать с ООО «СЕВЕРПЛАСТ» (ОГРН:1107232040530; ИНН:7204161947) в пользу ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН:1126671012027; ИНН:6671397475) 38 117 539 рублей 49 копеек, в том числе: 30 418 291 рубль 84 копейки неосновательного обогащения, 256 585 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 255 228 рублей 64 копейки штрафной неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 70 000 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН:1126671012027; ИНН:6671397475) в доход федерального бюджета 6 626 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

 Судья

Авдеева Я.В.