﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10830/2019

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Плюс Банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А43-10830/2019

по заявлению финансового управляющего 

гражданина Меньшова Сергея Ивановича –

Коваленко Оксаны Вячеславовны 

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Меньшова Сергея Ивановича

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшова Сергея Ивановича (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Коваленко Оксана Вячеславовна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 13.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества Меньшова С.И. Банк обращает внимание на неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства. Завершение процедуры банкротства и освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами влекут невозможность обращения кассатора в суд к новому собственнику автомобиля с требованием об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение производного. Банк также настаивает на осведомленности финансового управляющего о смерти должника на момент подготовки отчета от 06.12.2019.     

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу                       № А43-10830/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2019 суд признал                    Меньшова С.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Коваленко О.В.

	Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий этой процедуры. 

	Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

	После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

	В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

	Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 621 815 рублей 40 копеек, в том числе: 585 174 рубля 22 копейки – требования кредиторов третьей очереди, 36 641 рубль 18 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. В собственности у Меньшова С.И. находится земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Мичурина, дом 57 (доля в праве 1/2), а также жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Мичурина, 57 (доля в праве 1/2); транспортных средств за должником не зарегистрировано; вместе с тем, финансовый управляющий выявил, что 19.07.2017 Меньшов С.И. продал автомобиль марки ПЕЖО 207 2010 года выпуска; по результатам анализа данной сделки                  Коваленко О.В. не установила оснований для ее оспаривания. Гражданин состоит в браке с Меньшовой Ириной Владимировной; на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2006 и 2011 годов рождения. Совместно нажитого имущества, а также имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве Меньшова С.И., финансовый управляющий не выявил. В конкурсную массу должника поступили денежные средства от заработной платы в общей сумме 171 518 рублей 25 копеек, которые в полном объеме выделены гражданину в качестве прожиточного минимума. В связи с недостаточностью денежных средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации, реестр требований кредиторов не погашался. Коваленко О.В. провела анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установила. Восстановить платежеспособность Меньшова С.И. невозможно ввиду отсутствия у него достаточного для этого дохода.

	С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

	Довод Банка о неправомерном неоспаривании финансовым управляющим сделки должника по отчуждению транспортного средства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им не принят. 

	По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

	Судами установлено, что по результатам анализа сделки по отчуждению автомобиля                  Коваленко О.В. не выявила оснований для ее оспаривания. Приняв во внимание, что требования заявителя составляют 34,854% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд обратил внимание на право Банка самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки гражданина; между тем, Банк не реализовал данное право в отсутствие каких-либо препятствий для этого. Кроме того, заявитель не обжаловал бездействие финансового управляющего по необращению в суд с соответствующим заявлением. 

	Аргументы Банка о том, что финансовый управляющий на момент подготовки и представления отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 06.12.2019 обладал достоверной информацией о смерти должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

	Апелляционный суд установил, что 06.12.2019 было проведено собрание кредиторов                     Меньшова С.И.; 09.12.2019 финансовый управляющий подал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех необходимых мероприятий.

	Суд учел пояснения Коваленко О.В. и супруги должника, согласно которым финансовый управляющий после получения информации от третьих лиц о смерти Меньшова С.И. отправился по месту его жительства, но никого там не обнаружил; по месту работы супруга должника также отсутствовала; после скоропостижной смерти Меньшова С.И. его супруга проживала с детьми по месту жительства своей матери. В целях получения достоверной информации Коваленко О.В. 09.12.2019 направила запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии или отсутствии записи о смерти Меньшова С.И., однако ни на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, которое было отложено до 30.12.2019, ни на дату апелляционного разбирательства, ответ на указанный запрос в адрес финансового управляющего не поступил. Коваленко О.В. только 15.01.2020 (после завершения процедуры реализации имущества гражданина) удалось связаться с супругой должника, которая предоставила ей копию свидетельства о его смерти; по запросу Банка свидетельство о смерти было направлено в его адрес 17.01.2020.  

	Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий действовал в сложившейся ситуации разумно и добросовестно; на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета у Коваленко О.В. не было достаточных оснований полагать, что гражданин умер, в силу того, что ни от нотариуса по месту открытия наследства, ни от лиц, принявших наследство, достоверных и документально подтвержденных сведений о смерти должника не поступало. 

	Установив, что земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Мичурина, дом 57 (доля в праве 1/2), и находящийся на нем жилой дом (доля в праве 1/2), являются для иждивенцев Меньшова С.И. (несовершеннолетних детей) единственным пригодным для постоянного проживания местом, а, следовательно, подлежащими исключению из конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств наличия у него иного имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, апелляционный суд справедливо заключил о нецелесообразности возобновления производства по делу с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.   

	Суд апелляционной инстанции отметил, что Банк в собрании кредиторов должника не участвовал, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина не представил; обладая статусом кредитной организацией и имея в своем штате квалифицированных юристов, заявитель должен был понимать последствия своего бездействия в процедуре банкротства. 

	Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили Меньшова С.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А43-10830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева